jueves, agosto 10, 2006

Corte comercial

Tomando en cuenta que Rud-o hizo un post acerca de un comentario mío, lo menos que debo hacer es devolverle la cortesía con una publicidad en mi blog. Además, el tema es bueno: “el aborto”, tema polémico que sin duda puede generar tráfico. Sólo debo tratar de ser polémico…
Decir que practicarse un aborto equivale a matar a un niño es una analogía / simplificación facilista equivalente a un reductio ad absurdum, tendiente a eliminar cualquier discusión productiva posible en torno al tema.
En vista de que no veo ningún argumento, no comentaré acerca de esta primera frase. Eso sí, yo escribí “asesinaron a su hijo”, en referencia a la atención psicológica que deben recibir quienes recurren al aborto. Claro, sospecho que es raro que quienes practican un aborto ilegal reciban asistencia psicológica.
No voy a entrar en detalles, pero creo que, análogamente, podemos hacer un paralelo con las diferencias entre un ladrón que mata a la víctima de un crimen y matar a un ladrón metido en tu casa. Ambas acciones son, indiscutiblemente, matar. Y sin embargo, ambas acciones tienen valideces moral y social radicalmente diferentes.
Ah, y por cierto, quien me venga a decir que “matar está mal en cualquier circunstancia” es un pobre y triste pussy que no merece la vida que tiene por incapaz de defender su casa y su vida de un ladrón asesino. Si lo matan mientras le roban la casa, pues mejor, un débil menos.
En cierta forma, estoy de acuerdo. Hay una diferencia entre matar y matar. Una cosa es matar en defensa propia, y otra es asesinar a alguien que no puede defenderse, y una peor es asesinar a alguien como método para evitar la responsabilidad que no se puede asumir debido a la inmadurez de quienes suelen recurrir al aborto con la ayuda del internec.
La gente que habla de “asesinar a su hijo” en relación al aborto de un embrión que no siente nada (un absurdo indefendible),
¿Entonces está bien asesinar si la víctima no siente nada? mira vos, sólo hay que anestesiar a la víctima y será correcto.
¿O se refería a que no está desarrollado el sistema nervioso central de la víctima?
En ese caso, habría que preguntar ¿Quién es el genio que decide cuándo se le puede quitar la vida a alguien? El hecho de que no haya SNC no significa que no haya vida. Especialmente si ya se ha iniciado el proceso de creación del feto.
debería preocuparse idealmente de denunciar los millones de casos de niños de verdad que mueren de hambre o a causa del maltrato.
Sí, Rafael. Hablaba de ti.
Yo tengo otras cosas que hacer. Prefiero preocuparme por los asuntos ambientales y la participación ciudadana.
Otros se preocupan por los niños enfermos
Otros se preocupan por el desarrollo tecnológico
Otros se preocupan por la desnutrición
Otros prefieren preocuparse por salvar a las ballenas

En fin, el punto es que hay demasiados problemas en el mundo, y cada cual debe decidir en qué puede incidir de mejor forma.
Supongo que Rud-o está teniendo mucho éxito en sus esfuerzos por salvar a los niños que se mueren de hambre y por maltrato. Y no me refiero a denunciar en un blog, sino a tomar acciones concretas.
Yo no creo estar listo para eso, así que hago lo que puedo en otros ámbitos. Desde hace más de cuatro años he trabajado en asuntos ambientales y de participación ciudadana. Algunas sí han dado buenos resultados. Es por eso, que ni loco me sentiría aludido nomás porque alguien me reta a hacer cosas por los niños hambrientos, muchos menos, si lo único que propone es que yo me limite a “denunciar”. Prefiero las acciones concretas.
Prefiero mil veces que “se vengan” decenas de miles de abortos de embriones no deseados a que se vengan decenas de miles de delincuentes o niños muertos en las más abyectas condiciones.
¿Un hijo no deseado es un delincuente en potencia? ¿Es un niño muerto en la miseria en potencia? No lo creo. Lamentablemente hay tantas formas de abortar y evadirse de las responsabilidades que cualquier idiota puede salvarse de eso, especialmente ahora, que gracias al internec hasta se encuentra recetas para abortar (con todos los peligros para la salud física y mental que conllevan). Me parece que un hijo, en primer lugar, debería ser planificado y si se meten al agua, deberán aprender a nadar.
Como todos saben, la pobreza y la mala paternidad son causas raíces de los problemas sociales que degeneran en penosas situaciones para todos los demás (y me incluyo, aunque soy afortunado en el sentido de que nunca he sufrido una desgracia relacionada con la delincuencia).
Esta es una forma más en la que los países del Tercer Mundo (como el Ecuador) siguen atrás de los países del Primer Mundo. En la mayor parte de países europeos, por ejemplo, no sólo son el aborto y la contracepción un tema ultra-discutido y aceptado, sino que (reconociendo y coartando el peligro de los abortos y la contracepción ilegales) incluso son institucionalizados y apoyados por el Estado. Incluso los EE.UU., puritanos y conservadores por excelencia, están cambiando lentamente (Roe vs. Wade).
El hecho de que algunos gobiernos (que no es lo mismo que decir países) hayan legalizado el aborto, no significa que está bien. En algunas culturas está bien comer seres humanos. En algunos países son legales los matrimonios gays (y que conste que el último comentario lo hice nomás para generar polémica y tener más comments)
La gente que da niños a luz indiscriminadamente es, en mi opinión, irresponsable e inferior (iba a decir animal, pero me dio pena) a las personas que usan la cabeza para dirigir el destino de sus vidas. Sin embargo, hoy, en el año 2006, con tantas formas de evitar un embarazo no deseado, todavía persiste el animalismo (convenientemente proselitizado por las Iglesias conservadoras) en el Tercer Mundo.
Francamente, no veo el momento de largarme a Europa. Aparte de las cosas tratadas en este corto artículo, las mujeres son más guapas, más instruidas (y, por tanto, probablemente más inteligentes), y no se andan con huevadas. Ah, y se gana más plata.
Eso me recuerda a una canción de “Los prisioneros”

Publicar un comentario