lunes, enero 28, 2013

Cuentas de Rafael Correa en Suiza

En un reportaje de teleamazonas, el superinvestigador Fausto Yépez le hizo propaganda al portal bananaleaks.

Tendencioso y atentando contra las reglas básicas del periodismo, el superinvestigador Yépez omite detalles básicos como el hecho de que bananaleaks no presenta evidencias de lo que dice. Tampoco contrasta ni verifica las mentiras de bananaleaks. Se limita a repetirlas sin al menos exponer las razones de peso por las que bananaleaks ha sido tan cuestionada. Yépez quiere dar a entender que el problema con bananaleaks es el anonimato y no la costumbre de lanzar escándalos no verificados, contrastados ni  demostrados con evidencias.

¿Pero qué es bananaleaks y cómo opera? Basta analizar un ejemplo:

El 27 de enero de 2013, el sitio bananaleaks publicó un post en el que aseveraban que Rafael Correa tenía dos cuentas en Suiza y que una de ellas sería manejada por la esposa de Correa. Según el post, las cuentas son BE 6414 3078 574852 y BE 6414 3078 5741 352, del Berenberg Bank.
El post ponía información a medias, citaba fuentes anónimas, pero no tenía links que demuestren la verdad ni fechas. Citó un depósito de  US$ 331.082.50, la misma cifra con la que prensa, tuiteros y politiqueros opositores hicieron un vergonzoso escándalo en el que ya quedaron como giles en el año 2011.

El Abogado Daniel Kuri explicó en su TL por qué era absurda la noticia. Francisco Arango explicó cómo por medio de la valoración del número de cuenta era imposible que esas cuentas fueran suizas. @mashinebot aclaró que el origen de ese dinero era la indemnización del juicio contra el Banco del Pichincha y entre otras cosas, explicó que esa información se puede encontrar en wikipedia

Marcela Noriega mostró un link en el que se podía comprobar que una de las cuentas ni siquiera existía y pidió explicaciones a bananaleaks. LolaCienfuegos explicó que las cuentas no eran suizas y que este tema ya había sido manipulado antesJuan Xavier Santoscandidato a asambleísta provincial alterno por SUMA consideró que el post era malicioso y temerario). 

@Infinitum01 publicó un link de El Comercio sobre el tema. Efectivamente en junio de 2011 se inventaron la noticia de que Rafael Correa estaba haciendo inversiones en Alemania y quedaron como manipuladores.Eduardo Arcos calificó a bananaleaks de fiasco y dijo que "En una sociedad polarizada es súmamente fácil plantar rumores, bulos y engaños para manipular". Carlos Andrés Vera le dio una calificación de 10/10 en credibilidad-

Por su parte, Rafael Correa ofreció notarizar su renuncia adelantada en caso de que alguien demuestre que tiene "media cuenta en Suiza". Propuso también que los dueños de los medios que difundieron esas patrañas cierren el medio si se demostraba que @mashirafael no tiene cuentas en Suiza. En vez de admitir que había replicado infamias no comprobadas, Martín Pallares preguntó por posibles cuentas de Correa en otros países. Carlos Vera también salió con otra infamia para no hablar de las mentiras de bananaleaks.

En vez de admitir sus mentiras, empezaron a difundir capturas de pantalla de mails supuestamente enviados por César Paz, ex agente del FBI que colabora con bananaleaks y aparentemente está detrás del escándalo y ha sido promocionado por los medios de difusión locales con varias entrevistas y reportajes

En ese email supuestamente enviado por Paz, se dice que las cuentas son de Bélgica (no de Suiza). Allí aparece el nombre de Jens Schütrumpf, Managing Director del Berenberg Bank en Suiza. Incluso ponen su dirección de email, dando a entender que la información surgió de él. Según la captura de pantalla, Paz afirma que "esos bancos son solamente para inversionistas de millones".

El mail no explica por qué la una cuenta tiene 8 cifras y la otra (la que no existe) tiene 9 cifras @Danku_G explicó que la cifra demás se explicaba por una mala traducción de OCR, que había leído 13 en vez de 8. Tiene sentido.. Cono esa explicación, la cuenta BE 641430785741352 no existe. Solo la BE 64143078574852. ¿Cuánta mala fe e incompetencia de bananaleaks, ex agentes del FBI y prensa opositora se necesita para sacar un escándalo de ese "error", no una, sino dos veces?.

Tampoco explica que la cuenta se hizo pública cuando los medios manipularon los hechos e hicieron el ridículo cuando trataron de hacer creer que Rafael Correa estaba invirtiendo dinero en Alemania. Eso no impidió que cuentas como @HastacuandoRafa y @senior_h insistieran en difundirlas diciendo que eran cuentas suizas.

Las aclaraciones tan elementales no impidieron que varias cuentas hicieran una campaña de spam sobre el post. Unos con RT y otros, dando como hechos las aseveraciones sin fundamento de bananaleaks.
Rafael Méndez Meneses
Algunos militantescandidatos del Movimiento Creando Oportunidades (CREO), PSC, SUMA/Concertación, PRIAN, las autodenominadas "izquierdas", partido sociedad patriótica,  politiquerosy tuiteros opositores se dedicaron a difundir el post y asegurar que era noticia veraz.

Los odiadores habituales empezaron a hacer chistes sobre el tema, insultar y exigir investigaciones.
El blog babanaleaks se cayó, situación que fue aprovechada por los oportunistas de siempre para victimizarse y afirmar que era por "informarsobre las cuentas. Con esa excusa, pidieron a los blogueros que repliquen la mentira y difundir las cuentas que repitieron las patrañas.

@fortman tuiteó que "bananaleaks estaba en hostmonster, seguro que los bloquearon por exceso de uso"

Incluso replicaron la noticia falsa algunas cuentas radiales,  periodistas "independientes" de varios medios, como Emilio Palacio,  Galo Vallejos, Thalía FloresJavier Torrez, Janeth HinostrozaGustavo André RuizWilson CabreraMartín Pallares, María Fernanda Egas, Edinson Tanquino y David Lema Burgos (El que suele replicar mentiras e info no confirmada y hasta tuvo que borrar un post mentiroso cuando lo expuse y luego trató de justificarse torpemente). Lema llegó al extremo de descontextualizar la mentira con un link en el que se explica que las cuentas en Suiza suelen usarse para casos de corrupción y se caracterizan por su discreción y hasta trató de justificarse diciendo que no fue el único en publicar las patrañas.
El Universo se fue contra los más elementales principios periodísticos: para ellos, la noticia fue el cierre de bananaleaks luego de publicar el post sobre el Presidente.  No analizaron las mentiras evidentes publicadas por ese sitio anónimo. Después publicaron una nota tendenciosa sobre la opinión de Carlos Marx Carrasco, en la que tampoco analizaron el tema.

El 23 de junio de 2011 diario Hoy publicó una noticia tendenciosa titulada "Presidente transfirió a Alemania $331 082", con la que se sumaron a la campaña sucia contra Rafael Correa en la que trataron de hacer creer que estaba haciendo inversiones en Alemania.

El 29 de enero de 2013 sacaron una noticia en la que publicitaron la nota de bananaleaks, sin cuestionar su contenido (apenas sí reconocen que bananaleaks no cita fuentes).

Diario Hoy ni siquiera se toma la molestia de comparar los $331 082 de su titular tendencioso del 2011 (y que fueron aclarados hasta la saciedad en esa época) con los US$ 331.082.50 citados por esa publicación en 2013.

Por cierto, la cuenta @hastacuandorafael difundió el mismo documento publicado por diario Hoy, pero afirmaron que era una transferencia secreta a Suiza. Insultadores como @StalynNolivos cayeron torpemente en la mentira.

El día martes 29 de enero, en la tarde, La Hora sacó una nota tendenciosa sobre el tema. Según los periodistas de ese medio de comunicación, el post de bananaleaks es una "investigación". No cuestionaron la ausencia de fuentes, tampoco contrastaron la información ni confirmaron los datos. Ni siquiera consultaron con un experto en temas de internet para contrastar las acusaciones de bananaleaks. También publicaron que @lolacienfuegos es @falvaradoe, pero no se tomaron la molestia de preguntar a los afectados por esa información. No es la primera vez que La Hora muestra ese nivel de periodismo, ni será la última.

La República tuvo una línea similar. Poco o nulo contraste, cero investigación. Solo tomar versiones.

@periodistaanon, uno de los que más atacaba al Presidente durante el juicio a diario El Universo, también se hizo eco de la "coincidencia de IP". César paz aseveró que hubo ataque cibernético contra bananaleaks desde una instalación gubernamental en Quito y hasta publicó el "mapa" del lugar de la IP 190.152.182.236, a la que atribuyó el ataque. @japlleseed explicó que todos los IP del servicio de internet de CNT son identificados en el mismo punto. Es probable que muchos de los que usan el servicio de CNT en Quito tengan la misma dirección. Pueden consutarla en whatismyipaddress.com. Decir que el "ataque" (que nunca pudieron demostrar) proviene de una instalación gubernamental solo puede ser un acto de incompetencia o de mala fe.


¿Quién hizo la nota de diario La Hora?
¿En serio no se enteró de que la publicación de Bananaleaks era una serie de mentiras?
¿Publicó esas mentiras a propósito?

¿Por qué ninguno de los medios que difundieron esas mentiras preguntaron por qué bananaleaks no abrió una cuenta en blogger para difundir el post y se limitaron a victimizarse?
¿Pôr qué ninguno de los medios que difundieron las mentiras de bananaleaks consultaron al menos con un experto en internet para que explique al menos lo de los IP?

¿Rectificará y pedirá disculpas esta vez David Lema Burgos por la nueva sarta de mentiras y chismes publicados en su blog?
¿Tendrá la decencia de cambiarle su nombre al blog?
Un nombre como "Periodismo Ecuador" habla muy mal de la prensa ecuatoriana.

¿Cómo lograron los "periodistas"de bananaleaks acceder a información sobre cuenta en bancos suizos, que se caracterizan por su discreción?
¿Por qué los autodenominados "periodistas" se limitaron a repetir el post sin al menos analizar la posibilidad de estar replicando mentiras e injurias?
¿Por qué los demás periodistas del Ecuador dijeron poco o nada sobre el tema?

César Paz, ex agente del FBI que colabora con bananaleaks y acusa al Estado de terrorismo, fue claro: "Esta es la mejor publicidad para @BananaLeaks Mientras mas la atacan, la gente mas habla y pregunta por ella. Este es la mejor evidencia...de estas tácticas tan inmaduras. Para mi empresa tambien es publicidad gratis."

Es decir, buscan publicidad, que la gente lea esas mentiras, y no van a dar evidencias de lo que dicen. A Paz le interesa la publicidad gratis.

Una vez más, la oportunista #OposiciónTrucha se pegó un resbalón al difundir rumores no verificados.


La alegría del opositor dura poco

Por Rafael Méndez Meneses

lunes, enero 21, 2013

#LassoBots

Como hay que darles un uso para que no se desperdicien, ahora los #LassoBots forman parte de la campaña de redes del programa La Guerra de los Sexos de TC Televisión.

Se los ha utilizado para promover HT como #estaguerraestáganada, #Guerraallímite, y para dar RT a la cuenta oficial del programa @GuerraSexosTC.

Para que sus nuevos clientes no se mezclen con las anteriores iniciativas, campañas a favor de lasso y ataques contra el Gobierno, han borrado la mayoría de sus posts anteriores, aunque algunas cuentas no borraron todos. Algunas cuentas no han sido utilizadas para esa campaña.


Los LassoBots, creados con el objetivo de posicionar al banquero y candidato perdedor Guillermo Lasso en redes sociales. Por un tiempo  fueron usados para promover chistes machistas y buscar #followback con hashtags pornográficos.

Varias de las cuentas publicaron el siguiente "chiste":
"tachame de cursi, pero quisiera ser tu culeon beibi "
El tuit que repitieron muchas de esas cuentas para conseguir followers es:

" "

Cuando le pregunté a César Monge, presidente el movimiento CREO por los LassoBots, no respondió.

Me pregunto si responderá esta vez o al menos revisará la actitud de su CM. ¿O es que no tienen intenciones de usar los LassoBots para las elecciones seccionales? ¿ya no quiere César monge que los LassoBots le den RT?

¿De qué les sigue conseguir followers calenturientos que buscan #porno, #tetas o integrantes del #TeamPrincesos? ¿Quién dirige la estrategia de redes sociales del Movimiento CREO?

Los tuits de los LassoBots siguen allí. Cualquiera puede ingresar a la lista y constatar.

Los LassoBots
Hace tiempo, decenas de cuentas nuevas atacaban al Gobierno por el tema de la valija diplomática. Ese ataque llegó a ser tendencia en twitter. Luego, cuando diario Expreso empezó a organizar el tuiteódromo, un concurso diario para medir popularidad de candidatos, noté que algunas de esas cuentas votaban por Guillermo Lasso.

Las cuentas tienen varios puntos en común: pocos tuits (unos 7 en promedio, antes de activarse para campaña a favor de Guillermo Lasso), centenares de followers, se siguen entre y hasta se dan RT, pero casi no interactúan (es decir, no conversan), sus tuits y RT son muy similares y las fotos son tomadas de blogs. La mayoría de las cuentas empezó a tuitear los días 17, 18, 20 y 26 de diciembre y muchos de los primeros tuits son machistas o promueven el discurso del miedo que usa Lasso. También había un grupo que le hacía campaña a Jorge Zambrano.

Al notar esa trampa, hice las observaciones a diarios La Hora, Expreso y luego al Telégrafo. Solo respondieron de El Telégrafo, anunciando que habían tenido que mejorar las seguridades de su encuesta porque habían notado miles de votos (hasta tres votos por segundo) a favor de Guillermo Lasso y Nelson Zavala .

Elaboré una lista de twitter con todas las cuentas detectadas y pregunté a Guillermo Lasso, César Monge y Andrea Murrieta (quien se queja de campañas sucias) su opinión sobre el tema. Solo Murrieta contestó. Dijo que no creía que esas cuentas (idénticas, usadas para atacar al Gobierno y defender a Lasso) fueran bots. No comentó sobre la campaña sucia de esas cuentas.

También elaboré una lista de twitter de los LassoBoys (personas que están a favor de Lasso), situación que fue aprovechada por la Ab. para desviar el debate en torno a #LassoBots y victimizarse con argumentos ridículos y acusaciones. Escobar no se retractó de sus acusaciones ni siquiera cuando terceras personas le hicieron ver que estaba equivocada.

Otra respuesta torpe fue la de Leonardo Herrera, militante de CREO. Elaboró tres listas, afirmando (sin pruebas) que los integrantes de esas listas eran "trolls de la SECOM". Los nombres de las listas son "Cuentas PARASITOS", "Defensores de Correa" y "Cuentas solo a favor de Correa".

La mayoría de integrantes de esas listas son militantes conocidos. No se trata de bots, como los #LassoBots. A la abogada Escobar no le pareció una amenaza la elaboración de esas tres listas, a pesar de que al menos una era insultante y otra era mucho más insultante hasta que Herrera le cambió de nombre. Herrera afirmó que tenía pruebas de que esas cuentas son de la SECOM, pero hasta ahora no lo ha demostrado.

En un amago de amenaza, otro militante de Creo, @juancho_22bdp, publicó la foto de una bandera de CREO, indicando que la dejaría en Urdenor. Para cambiar de tema, @alexanderrm21 sacó un informe público de mis viáticos.

En la tuitosfera, pocos se han hecho eco del asunto y algunos hasta consideraron que hacía falta (más) pruebas.

Sigo esperando un comentario de César Monge sobre la campaña sucia de los #LassoBots contra el Gobierno y a favor de Guillermo Lasso
.

jueves, diciembre 20, 2012

La renuncia de Pedro Delgado


Durante el Enlace Ciudadano del 22 de diciembre de 2012, el Presidente Rafael Correa explicó parte de la manipulación mediática y las decisiones tomadas y por tomarse con respecto al engaño de Pedro Delgado Campaña.

Así se dieron los hechos:
Mediante rueda de Prensa en Ecuador Tv, Pedro Delgado Campaña anunció su renuncia a la presidencia del Banco Central y demás instancias a su cargo. En su breve intervención, admitió que no tiene título de tercer nivel y pidió disculpas a todos por el engaño. Al día siguiente se fue a Miami, argumentando que tenía programada la asistencia al matrimonio de su hijo. Su esposa renunció al cargo que ocupaba en l¡el Consulado de Miami en Estados Unidos.


El Presidente tuiteó "Día durísimo. Verificamos que Pedro Delgado había presentado un título falso en el INCAE. Le ha hecho un grave daño a la Revolución"... "Quisiera reconocer ética del INCAE. No se prestó a juegos y solamente nos dio, con correspondiente autorización, a nosotros la información"... "Investigamos con seriedad, al igual que cada una de las mentiras anteriores, y en este caso resultó verdad". Resaltó que a Delgado Campaña se lo defendió en todo lo demás porque era inocente, pero en lo del título, investigaron y verificaron que sí era culpa de Delgado Campaña, quien expuso la Revolución cuando debió hacerse a un lado, que jamás permitirán falta de ética. Dijo que seguirá creyendo en la gente y que de 200 mentiras de la prensa sobre el tema, era la primera vez que acertaban, que el Gobierno apoyará las investigaciones, que Pedro Delgado debe volver a dar la cara y que será el primero en denunciar si no regresa. Jeannette Sánchez es su reemplazo temporal.
Ricardo Patiño dijo que "Pedro Delgado renunció a sus funciones por haber usado un título falsificado. En este gobierno no se permite este tipo de conductas"..."La prensa corrupta sí dijo muchas mentiras sobre el accionar de Pedro Delgado. Eso está demostrado. Lo del título es un tema distinto". Fernando Alvarado tuiteó "¿Confiar es delito? además d lo q P. Delgado ha declarado (asunto q sólo él conocía) ¿qué + se ha demostrado? C/uno debe asumir sus errores"... "Muy duro reconocer un grave error cometido años atrás. Mientras otros gozan la fiesta, asumir la vergüenza y consecuencias tiene su valor.". Ximena Ponce dijo que lo de Pedro Delgado no es Revolución y por eso sale. Virgilio cuestionó lo del homenaje y resaltó que el presidente demostró que los "intereses de la patria están por encima de cualquier otro vinculo".  Mauro Andino dijo que Delgado Campaña debe asumir las consecuencias de sus errores.

En una primera nota, El Universo mencionó las declaraciones de Delgado Panchana y recordó la defensa del Presidente durante un enlace ciudadano En otras dos, resaltó el uso de la palabra "inmadurez" y recogió declaraciones del abogado de los hermanos Isaías. El Comercio publicó que los actos administrativos de Delgado Campaña son legítimos. El Telégrafo publicó que solo un juez los puede invalidar. El Universo dijo que se anularían. Ciudadanía informada citó al Canciller Ricardo Patiño. Vistazo hizo hincapié en el caso Cofiec. El Telégrafo enumeró algunas de las campañas contra Delgado. La Hora recogió las denuncias de asambleístas de oposición sobre el tema del título. Las primeras notas de CREdiario Hoy fueron aún más escuetas, pero después, diario Hoy trató de salpicar al Movimiento Alianza PAIS. Correístas posteó que "con el tema de Pedro Delgado el Presidente no sólo nos demostró que no sólo escucha, sino que no se casa con nadie". El Expreso dijo que Delgado Campaña podría enfrentar seis años de prisión. El Nuevo Herald publicó una crónica sobre la visita que hicieron dos reporteros a la casa de Delgado Campaña y no lo encontraron. EL Mercurio publicó la condena de la bancada de PAIS. El Expreso hizo una nota sobre relaciones con Irán, pero sin reconocer mentiras y tergiversaciones. También recordó lo de la hacienda incautada, pero "olvidó" las mentiras y tergiversaciones de los medios, particularmente las de La Hora, iniciadas por Luís Vivanco.

Algunos periodistas de oposición festejaron por eso. Gabi Icaza acusó a Andes de acomodar las noticias a conveniencia del Gobierno. Fernando Astudillo recordó que este caso se conoció gracias a la prensa. Marlon Puertas preguntó por quienes quedaron en ridículo al defenderlo. Luís Vivanco (El que originó las mentiras y trolleo sobre una hacienda incautada) era uno de los que más celebraba y hasta mencionaba lo de la hacienda. Prácticamente no reconocieron  sus mentiras con respecto a la caja fuerte en Rusia,  las relaciones con Irán, los saldos rojos en firmas incautadas, la hacienda y la casa en Miami. Más bien posicionaron el discurso de que era un golpe político y cuestionaron el homenaje que se hizo a Delgado Campaña ante las mentiras y tergiversaciones.

Jorge Escala anunció que el MPD pedía prisión para Delgado. Betty Amores aseguró, sin pruebas, que Rafael Correa sí sabía sobre el título falso. César Montúfar dijo que la tardía renuncia no lo exime de sus responsabilidades. Dalo Bucaram dijo que todos sus actos son nulos. Joffre Campaña explicó que los actos firmados por Delgado sí valen. Luís Villacís preguntó por los encubridores y cómplices. Carlos Vera acusó a Correa de cómplice y que la mentira sobre el título es la más chica. Andrés Roche lo acusó de "linchar" recursos y bienes públicos. Héctor Yépez dijo que era un logro de la oposición y la prensa libre. María Rosa Pólit cuestionó que el Mashi pusiera las manos en el fuego por otros. Mauricio Rodas dijo que quienes le hicieron homenaje (por casos en los que los medios mintieron sobre Delgado) pierden credibilidad. Lasso cuestionó que se haya defendido a Delgado Campaña en los otros casos, pero no reconoció que en esos sí minetireron y tergiversaron los medios. Félix Pilco preguntó si Delgado Campaña se tomaría un café con los Isaías. Alberto Acosta exigió acción de Fiscalía. Enrique Herrería tuvo una polémica con el Fiscal Galo Chiriboga por las acciones tomadas durante el proceso.

Con la mala fe que les caracterizavarios tuiteros opositores llegaron a decir, insinuar o repetir (pero sin linkear o al menos ver el video) que el 24 de noviembre de 2012, Rafael Correa había ofrecido renunciar si demostraban que el título de Delgado Campaña era falso.


Fernando del Rincón pasó en CNN la entrevista que le había hecho a Delgado Campaña y descontextualizó al presidente cuando dijo "Callar ante una injusticia, prefiero irme a la casa". Cuando el Gobierno aclaró contundentemente la tergiversación y mentira, CNN publicó una encuesta manipuladora. Luego invitó públicamente a Rafael Correa a una entrevista. Sin analizar el hecho de que un tuit no constituye una invitación formal, tuiteros opositores posicionaron el HT #RafaelNoLeTengasMiedoaCNNyAceptaLaEntrevistaConFernandoDelRincon. Pocos reconocieron el hecho de que se puso en evidencia la descontextualización de Fernando del Rincón.


Cuando Rafael Correa habló de renunciar, se refería a que prefería renunciar antes que ceder a presión opositora. Fue luego de hablar del linchamiento mediático, mentiras y tergiversaciones de la prensa que rompió el periódico. En ningún momento dijo que "Si demuestran que Pedro Delgado falsificó su titulo, dejo la presidencia y me voy a casa". Lo que dijo fue: "Hacemos lo que creemos, decimos lo que pensamos y hacemos lo que decimos. Y yo, por cuidar mi imagen, para que los periódicos no me digan corrupto, no me digan que interfirieron en la justicia...callar ante una injusticia, prefiero irme a la casa". Se refería a la visita que hizo a los primeros detenidos por el caso Duzac.

Quien tenga pereza de ver todo el enlace ciudadano del 24/11/2012, pueden ver la parte pertinente a continuación:



Otros  tuiteros opositoresfigurada literalmente celebraron mucho másseguros esta vez de que no iba pasar como cuando los medios les mintieron con lo de la hacienda incautada y la casa en Miami. Pidieron la renuncia de la esposa de Delgado. Algunos llegaron a insinuar que Delgado Campaña mintió en todo, que había robado y estaba forrado en dinero. @IvanStalyn apostó a que Fiscalía iba a sacar orden de arraigo cuando Delgado estuviera en el extranjero (hasta el 22 de noviembre, cuando Pedro Delgado ya estaba en Miami, Fiscalía no había emitido la orden de arraigo). Stalin Nolivos propuso ponerlo en una lista para perseguirlo cuando caiga el Gobierno (Sí, hay desesperados que esperan ese día con ansias).

En redes sociales se dijo también que el caso ameritaba sanciones acciones del Incae, proceso que ya inició (incluso propusieron algunas un tanto exageradas y hablaron de responsabilidad coadyuvante). También se preguntaron si habrá casos similares y recordaron que pesó la presión de la bancaCarlos Serrano hizo hincapié en la defensa del Presidente. Fernando Ampuero invitó a no rechazar todo lo que dice la prensa. Pablo Garzón especuló que era el INCAE el que lo había obligado a renunciar (El Mashi le dio la razón después de eso). Aldo Cobos recordó que Delgado Campaña había sido funcionario en otros Gobiernos. Pocos se acordaron de los Isaías.

Después de repetir la mentira sobre propuesta de renuncia del Presidente y rectificar al ver todo el enlace ciudadano, Rosa María Torres (Ministra de Educación con Lucio Gutiérrez) usó la wikipedia para  posicionar un supuesto nepotismo de Pedro Delgado, que según el art. 6 de la LOSEP, se da dentro de la misma entidad, institución, organismo o persona jurídica. @mefuiavolver preguntó a SENESCYT que no se puede registrar un título de cuarto nivel sin antes registrar uno de tercer nivel (René Ramírez pidió a otra persona que le indique en qué parte de la ley dice que no se puede registar el de cuarto nivel sin haber registrado el de tercer nivel, que Delgado Campaña no tiene registrado el de tercer nivel y que el de cuarto nivel había sido verificado por Incae). También acusó al Presidente de no verificar la carpeta de Delgado.Ante las versiones de quienes declaraban nulo todo lo hecho por Delgado Campaña, @Lolacienfuegos propuso que vuelvan a estudiar en la Universidad San Francisco de Quito quienes hayan sido sus estudiantes.

El Presidente deberá rectificar lo que sí haya dicho o hecho basado en la versión de quien consideraba una persona de confianza, tomar las medidas pertinentes y recordarlo para la próxima vez. Pero ojo (y antes de que los medios tergiversen) claramente dijo que Delgado tiene título de cuarto de cuarto nivel y que no se necesita título de economista para ser Presidente del Banco Central.

Quienes defienden la Revolución Ciudadana deben estar atentos para impedir que situaciones como esta sean aprovechadas por los oportunistas de siempre, que por ahora, celebran gracias a un mentiroso y tratarán de poner a todos en un mismo saco. Pedir a los opositores que exijan a los medios que informen la verdad siempre en vez de celebrar las pocas veces que no mienten, es perder el tiempo. Poco o nada dijeron los que aplauden a la prensa opositora al enterarse de la verdad sobre la caja fuerte en Rusia, los saldos rojos en firmas incautadas, las relaciones con Irán, la hacienda y la casa en Miami.


Puede que los más beneficiados por lo de Pedro Delgado sean los hermanos Isaías, a quienes Delgado acusaba de estar detrás de una persecución política y linchamiento mediático que duró meses. Mentir sobre el título o lo que sea es sin duda grave y debe investigarse y sancionarse como indique la ley. Delgado se justifica diciendo que obtener ilegalmente el título de cuarto nivel fue un acto de "inmadurez", lo que no le quita lo ilegal y antiético. Aceptó el cargo y siguió en él, aún cuando estaba siendo perseguido de esa manera. Además, permitió que se lo respaldara por lo del título en vez de admitir la verdad desde el principio. Eso es inaceptable.


Post en construcción


En caso de que alguien pretenda desviar el debate sobre las mentiras de la prensa y la actitud de los odiadores de twitter, aclaro una vez más que no me pagan por publicar esto. Este blog es personal y aquí publico mis puntos de vista personales (sí, redundo). Si alguien quiere "pagarme" por mis posts, o decir que se me paga por los posts, puede hacer click en los anuncios google que están del lado izquierdo. Si insisten en mentir, diciendo que me pagan, lo tomaré como un mero intento de cambiar de tema.

viernes, diciembre 07, 2012

wishlist 2012


Fra Angélico o Ajenjo

Samsung Galaxy Note

Cámara digital trucha.

"Porfiado", Cuarteto de nos, "The fall", Norah Jones; Amar la trama, Jorge Drexler; Punto y seguido, Joaquín Sabina, "To kill the child and leaving beirut", Roger Waters; armonía casera mayor, Antonio Birabent.

Marvin Roto, de Hitchhikers Guide to the Galaxy

Katana con bokken de yapa para practicar; ballesta de a de veras.

Lo que no quiere el cumpleañero:
Celebrar mi cumple en un bar, camisas a cuadros, libros de autoayuda (cornejo, mandino, stone, carlos cuauhtemoc, varas, etc); una laptopbag de pucca.

viernes, noviembre 30, 2012

#LiberenaPaulCoyote

El usuario @paulcoyote  afirma que hace varios meses denunció públicamente que culquiera podía ingresar al sitio DatoSeguro.com y acceder a información privada con algo tan suimple como los dos últimos números del índice dactilar que aparece en la cédula, pero no le hicieron caso. @gabytama dijo que "El 2 de abril de este año se le consultó por mail a la Dinardap sobre esa falla de seguridad. No se recibió respuesta".

@paulcoyote decidió hacerse pasar por el Presidente de la República para acceder a su información privada y demostrar la vulnerabilidad del sistema (Está claro que decidió hacerlo para demostrar su punto). Reconoce que "Alguien con malas intenciones podría hacer muy mal uso de esta información", y adelanta que "No se hizo para delinquir o para divulgar información que pueda ser utilizada con malas intenciones, ni para vender la información, chantajear o cualquier otra clase de acto ilegal o inmoral". Estaba consciente de que es ilegal robar la identidad de otro, pero no aclaró si había consultado con un abogado.


Una vez que se hizo pasar por el presidente, @paulcoyote tuvo acceso a toda la información privada a la que se podía acceder por DatoSeguro. Después de eso publicó y difundió su experiencia en un blog. El 26 de noviembre, paulcoyote notificó al Presidente de su acción. El 30 de noviembre lo detuvieron bajo acusaciones de "Acceso fraudulento a sistemas informáticos y bases de datos".

Según datos obtenidos por @calu por medio del hijo de paulcoyote, confiscaron computador, papeles, discos duros y hasta la basura. la denuncia la puso @willianssaud, Director de la @DINARDAP. @paulcoyote ha solicitado que se informe al Presidente sobre el tema y que está a favor del Gobierno. la @DINARDAP emitió un boletín de prensa en el que explicaron que presentaron una denuncia en Fiscalía, "quien a su vez solicitó las investigaciones respectivas a la Policía Judicial, lo que dio como resultado la detención del ciudadano en referencia".

Según El Universo, @paulcoyote"denunció en su cuenta la detención de la que fue objeto, tras alertar sobre la inseguridad del sistema Dato Seguro". El Universo da a entender que @paulcoyote fue detenido por dar la alerta y no por tomarse los datos de alguien más. En otra nota, tituló que estaba preso por ingresar a sistema de la @DINARDAP. Eduardo Arcos tergiversó.  Dijo que el arresto era "por mostrar vulnerabilidades de web estatal" (Appy Geek publicó el mismo post). También dijo que el Presidente hace "cadenas sabatinas". La misma mentira dijeron La Hora (que además tergiversó al decir que estaba preso por publicación en internet), Teleamazonas, Ecuavisa y El Comercio (según titular, apresaron a coyote por desnudar las debilidades de dato seguro).

Diario Hoy no dio a entender que el arresto era por denunciar vulnerabilidad. Diario Expreso tituló "Bloguero accedió a datos del Presidente". Andes dijo que la detención era por suplantar identidad del presidente y que la denuncia partió de la verificación de la base de datos, en la que detectaron la creación del usuario "mashirafael".

David Barrera explicó que la costumbre en caso de que no respondan es hacer públicas las vulnerabilidades. Darthdeider consideró que paulcoyote había hecho mal, pero de todos modos aprovechó el caso para atacar al Gobierno. Daniela Gallardo resumió los hechos. El blog "Clases de periodismo" puso como titular que la acusación era "obtener datos del Presidente" y dio a entender que se manifestaban sobre el caso solo los que estaban a favor. Karina Astudillo se enfocó más en DatoSeguro y hasta entrevistó al Director de seguridad Informática (cosa que no hizo la prensa independiente). Hackeruna, que también había advertido sobre el tema, publicó un post enfocándose en el Hacking ético. Dijo que "El hecho de conocer el error, no nos da la facultad de publicar el mismo, si todavía NO ESTA CORREGIDO". Rafael Bonifaz cuestionó el despliegue de seguridad de la captura y consideró que una citación habría sido suficiente. Wired.com se basó en tergiversaciones de El Comercio para decir que paulcoyote había sido liberado por orden presidencial. TheVerge.com aclaró en parte. A pesar de que en el post admiten que lo que hizo @paulcoyote fue ilegal, SpamLoco dió a entender en titular que la liberación era por publicar sobre vulnerabilidad. Global Voices Online publicó un resumen sobre el caso.

Como represalia, @EcuCyberArmy empezó a hackear webs ecuatorianas públicas y privadas.


La reacción en la tuitósfera opositora (aka #OposiciónTruchafue la politización esperada: tratar de hacer quedar mal al Gobierno, comparar torpemente el caso con el de Julian Assange y wikileaks, mezclar el asunto con otros casos, atacar a quienes no defendían el mismo punto y quedarse en el mero reclamo. El principal argumento era que la detención se daba por denunciar e informar sobre una vulnerabilidad, pero el mismo paulcoyote admitió que la detención era por  "Acceso fraudulento a sistemas informáticos y bases de datos". El HT #LiberenaPaulCoyote fue tendencia.

Pocos admitieron que el acto era ilegal y que si no lo hubiera cometido, no lo habrían detenido. @pulpineitor, el hijo de @paulcoyote, pidió que dejen de lado el lado político. Calu propuso demandar a la @DINARDAP por exponer datos privados. María Paula Romo cuestionó la prisión preventiva. @ivan_herazo publicó links de varios casos similares. Casi nadie cuestionó la manipulación de los medios que dieron a entender que la detención era por detectar vulnerabilidades. @calu le dijo al Ministro de Telecomunicaciones @guerrero_jaime que el sistema no es seguro. La respuesta del Ministro fue que el sistema ha mejoraro y en diciembre será actualizado.

Algunos dijeron que la detención estaba dando lugar a otro caso de efecto Streisand, pero no aplica, ya que el objetivo no era callar o censurar a @paulcoyote (esa es la idea que tratan de vender los medios opositores), sino sancionar el uso que hizo de los datos privados a los que accedió mediante suplantación de identidad. El candidato presidencial Norman Wry dijo que la protesta era una forma de incidencia pública. No cuestionó la manipulación de los hechos por parte de la prensa opositora y la #OposiciónTrucha.

En este caso, la justicia no persigue a blogueros, tuiteros, peluqueros o bomberos. Persigue delitos como el acceso fraudulento a sistemas informáticos y bases de datos.
No se lo detuvo por mostrar vulnerabilidades o por publicar algo en su blog.
No es el presidente el que metió preso a @paulcoyote. @willianssaud puso la denuncia, fiscalía pidió detención, un juez lo condenó a prisión como si fuera peligroso y la policía lo detuvo.

@paulcoyote envió una carta pidiendo disculpas por su acción. El Presidente se manifestó durante el Enlace Ciudadano que se llevó a cabo en Riobamba, la ciudad de residencia del infractor. Dijo que "Se llama Paul Moreno, un hácker; miren, no se cómo sea el marco legal, pero si yo soy el que tiene que acusar algo, por favor déjenlo libre lo más rápidamente a esa persona (...) Revisen el sistema, si es selibre (...) y si tiene datos míos, querido Paul toda la autorización para que los difunda en redes, donde quiera, porque el Presidente no tiene absolutamente nada que ocultar".

Al quedarse sin piso, algunos opositores y medios de comunicación de oposición se dedicaron a decir que el presidente había ordenado soltarlo y que esa era una prueba de injerencia en la justicia. Palo si bogas, palo si no bogas. El Universo, La Hora y Hoy sí dijeron que había pedido su liberación. El Universo dijo que @paulcoyote era "bloquero".

Cuando finalmente liberaron a @paulcoyote, El Comercio insistió en que el Presidente había "ordenado"  su liberación (dando a entender que era esa la razón por la que lo liberaban), pero no especificó si fue esa la razón por la que quedó en libertad. Basado en declaraciones del Presidente, El Universo dijo que @paulcoyote había hackeado DatoSeguro. Expreso y La Hora insistieron en dar a entender que había sido detenido por publicar que DatoSeguro no era confiable. Además citaron al presidente cuando autorizó a @paulcoyote a hacer pública su información, diciendo que esa declaración dio como resultado su liberación. Diario Hoy publicó que el presidente había dado el visto bueno, pero no explicó los motivos de la liberación. De hecho, ninguno explicó claramente la razón oficial de la liberación.

@paulcoyote dijo finalmente que no hablará del asunto con la prensa (por ahora). Cuestionó la cobertura que los medios le habían dado al asunto.

¿Consultó @paulcoyote a un abogado antes de hacer público el asunto?
¿Consideró la posibilidad de ser denunciado por acceder a datos privados mediante suplantación de identidad?
¿Hacer público el asunto era la única manera de lograr un cambio en el sistema?
¿Habrían hecho la misma campaña si el afectado hubiera sido un opositor y el que cometió la ilegalidad hubiera sido del Gobierno? (no necesariamente, de parte del Gobierno).
Si paulcoyote había hecho público el acto ilegal, ¿cómo puede un juez asumir que pretendía escapar y condenarlo a 45 días de prisión?
¿En qué se basó el juez para quitarle la libertad durante 45 días?
¿Habrá sanción para quienes aprobaron y adquirieron el sistema de DatoSeguro, cuyo costo fue de $10 millones?
¿Se puede constatar si hay más casos de suplantación de identidad y acceso a datos privados?
¿Debió la @DINARDAP denunciar el acto ilegal? ¿habrían sancionado al Director de la institución si no denunciaba?
¿Cómo es que las cuentas de twitter de @DINARDAP y @willianssaud no respondieron en todo el día? ¿Cuentan con un equipo de CM? Recién en la noche de la detención, @willianssaud dio sus puntos de vista sobre el tema. El lunes publicaron un comunicado en el que indican que "el mejor sistema es el que mantiene el equilibrio entre la seguridad y la accesibilidad para la ciudadanía". @alfredovelazco publicó una lista de cuentas creadas el 27 de noviembre y que defendían a DatoSeguro.
¿Qué tan seguro es actualmente DatoSeguro?
¿Cuántos funcionarios de la @DINARDAP tienen sus datos ingresados allí?


yapa:

¿Se puede comparar a Julian Assange con @paulcoyote, como maliciosamente posicionaron algunos opositores?
@paulcoyote ingresó a un portal gubernamental (sin hackeo), se tomó el nombre de otra persona y accedió a sus datos privados. Julian Assange no ingresó al sistema del Gobierno ni robó información. Recibió los archivos de alguien más.
@paulcoyote NO difundió información. Assange sí difundió información (al igual que decenas de medios de comunicación)
La información a la que accedió @paulcoyote era personal y privada. La información que difundió Assange era sobre acciones de Gobierno (el debate es sobre la pertinencia de mantener esa información como clasificada).
La información liberada por assange y decenas de medios de comunicación afecta a países, presidentes, funcionarios en temas públicos u oficiales. La información de DatoSeguro es personal.
Julian Assange es requerido por la justicia sueca por cargos sexuales que no existen en Ecuador, no por el acceso a información privada por medio de la suplantación.
Julián Assange obtuvo asilo por razones humanitarias, al considerar que su vida estaba en peligro si era extraditado a Suecia, país que no dio garantías de que no lo deportaría a Estados Unidos.
@paulcoyote no es ningún perseguido. No se persigue personas, se persigue delitos. En este caso, la suplantación para tener acceso fraudulento a sistemas informáticos y bases de datos.