la consulta

Hasta ahora, el SÍ gana a nivel nacional (excepto en las preguntas 4 y 9), pero pierde en varias provincias. Hay provincias en las que el SÍ gana en unas y el NO en otras, varios empates técnicos, e inconsistencias que aún impiden saber qué mismo pasó.

La aprobación al SÍ fue cayendo tanto, que si la campaña hubiera durado una semana más, seguramente el NO habría triunfado en algunas preguntas, y ahí es donde empieza el debate para algunos:

¿Qué hubiera pasado si Correa no recorría el país como sujeto político inaugurando obras y ofreciendo más obras? ¿No es acaso por eso que tuvo la alta votación?

¿Qué hubiera pasado si los twiteros ecuatorianos, en vez de decir "voten NO porque #odioacorrea", hubieran buscado argumentos y se hubieran dedicado a convencer a los demás con algo más que el mero odio?

¿Qué hubiera pasado si Abdalá Bucaram se hubiera juntado con los asambleístas, concejales y alcaldes del PRE para hacer campaña por el NO en sus respectivas jurisdicciones?

¿Qué hubiera pasado si Nebot no se sacaba la vuelta y hacía campaña como ciudadano en vez de hacer una declaración (y poco contundente)? Porque lo que dijo una vez, bien pudo decirlo cien veces.

¿Qué hubiera pasado si las bases de nebot hacían campaña, no como PSC o MG, sino como ciudadanos en vez de aparecerse a la hora de contar los votos? A lo mejor el NO habría tenido más votación, y no habría ganado solamente en los recintos pelucones.

¿Qué hubiera pasado si la oposición, en vez de quejarse por el uso de fondos públicos por parte de Correa, se hubieran dedicado a demostrar que su tesis era la correcta?

¿Qué hubiera pasado si el CNE hubiera impedido tantas entrevistas a Correa en los medios públicos e incautados y hasta en programas como "Granados en piyama"?

¿Qué hubiera pasado si la gente de la "prensa independiente", que trataron de ser actores políticos, hubieran dado el mismo tipo de entrevistas a gente que esté por el NO, pero con argumentos que permitieran a la ciudadanía definirse?

¿Qué hubiera pasado si la oposición tuviera figuras que inspiren confianza, y no representen un retroceso a lo que ya vivimos antes? Solo a Lucio Gutiérrez se le ocurriría acusar a Correa de querer tomarse la justicia, cuando a él lo barajaron por lo de la pichicorte.

A los analistas del NO sólo les falta preguntar ¿qué hubiera pasado si la abuelita de Correa hubiera sido virgen?

Pero no se trata ya de eso, aunque sin duda, algunas de esas preguntas deberían servir para darle al presidente y a algunos dirigentes de PAÍS un baño de humildad. Aunque lo parezca, no se trata de, como dijo Leonardo Vicuña, darle contra el piso a la oposición en Azuay (omitiendo el detalle de que el presidente visitó los cantones azuayos durante el cierre de campaña para evitar esa derrota), una "victoria de 10 a 0". O sí lo es, pero si recordamos que la intención era medir la popularidad del presidente, habría que aceptar que es más bien una derrota de 10 a 0, ya que en ninguna pregunta se gana con más del 50%, ergo, más de la mitad del país no creyó en la propuesta de Correa, y por un punto de diferencia (o incluso menos), es cuanto menos injusto imponer cambios que afectan a una mayoría que no los aprobó.

La vaca debe recordar la época en que fue ternera. Cuando éramos minoría, exigíamos que se respetara el criterio de las minorías, y ese triunfalismo prepotente de algunos debe cambiar. Hay que aceptar con humildad la victoria y tomar en cuenta la opinión de esa amplia minoría que no confió en la propuesta del presidente de meterle las manos a la justicia.

Eso solo se logra con transparencia. Permitiendo que los integrantes del CJ provisional, y quienes los nominen, sean personas íntegras e independientes. Permitiendo que aquellos que se opusieron a la propuesta de tomarse las cortes puedan ser veedores. Garantizando un proceso justo, de méritos y oposición, que garantice un sistema de justicia honesto e independiente. Aceptando las sugerencias de los demás a la hora de implementar los cambios impuestos por la #consultaec.

Para eso, es necesario que la oposición ponga como veedores a personas íntegras, que no tengan rabo de paja. No necesariamente de sus propias filas. En lo personal, me sentiría más seguro si en el proceso están ciudadanos como Alberto Acosta, Fernando Vega, Gustavo Darquea, María Paula Romo, u otros ciudadanos que generen confianza.

Pero la veo difícil. Tomando en cuenta el estilo de manejo político por parte de Doris Solís, lo más probable es que todo sea por imposición. Atrás quedaron los tiempos en que Ricardo Patiño llegaba a acuerdos en base al diálogo y al consenso.

Por ese mismo motivo, parece imposible un acuerdo revolucionario que permita el retorno de la gente de Montecristi Vive, Ruptura de los 25 y otros grupos o individuos que se abrieron de la Revolución Ciudadana en un acto de coherencia con sus ideales. Difícil será revolucionar la revolución desde adentro ahora que hay tanto infiltrado de la derecha en el Gobierno y en PAIS.

En los nuevos grupos que surjan, debe haber una opción que mantenga el péndulo en el lado izquierdo, garantizando la participación ciudadana, la independencia de poderes, el respaldo a las clases menos favorecidas, la recuperación del Estado y una verdadera lucha contra la corrupción. Lo que veo muy difícil es que desde la derecha pueda surgir una alternativa ideológica y programática, o figuras con una credibilidad mínima como para tumbar el proceso de Revolución Ciudadana.

Por cierto, algo que ya debe terminarse es esta democracia plebiscitaria sin un proceso previo de debate. Ni siquiera debería considerarse legítimo un proceso de consulta en el que la mayoría de los ecuatorianos no leyó los anexos, no tenía claras las preguntas, no tuvo un proceso de análisis y debate de las propuestas, y sobre todo, no superó con a la mitad más uno a quienes pensaban diferente. El resultado será legal, pero no legítimo, entonces solo cabe radicalizar la Revolución Ciudadana, pero ya no mediante la imposición, sino mediante el diálogo.

En cuanto a las bases de PAIS, deberían ahora sí, iniciar un proceso de fortalecimiento, formación y participación que permita empoderarse del proceso de Revolución Ciudadana para que no los tengan solamente para hacer barridos y pegar propaganda. No deberían aceptar otra consulta si no hubo previamente un proceso de debate de los temas a proponerse. No puede ser que el presidente incluya preguntas surgidas de fuera de PAIS, y no se haya tomado la molestia de preguntar a las bases si querían proponer al menos un tema para la consulta. A la Revolución Ciudadana aún le falta desarrollar ciudadanía.

Y lo más importante, si el presidente insiste en preguntar directamente al pueblo, quienes tengan propuestas deberían prepararse para una próxima consulta. Se me ocurren varios temas en los que ya debería iniciarse el debate, pero en serio:

• Despenalizar el aborto
• Despenalizar el uso de marihuana para fines de investigación y medicinales.
• Eliminar la figura del desacato para que termine la excusa de la majestad presidencial.
• Juzgar como adultos a adolescentes que violen y maten a sangre fría.
• No otorgar automáticamente la nacionalidad ecuatoriana a hijos de ecuatorianos nacidos en el exterior.
• Voto facultativo
• Prohibir la minería en gran escala, a cielo abierto, al menos donde haya pueblos y nacinoalidades que pudieran ser afectadas, bosques protectores, o reservas naturales
• Prohibir las prospecciones petroleras en Yasuní
• prohibir la TORTURA de animales en espectáculos públicos (para ahora sí respetar íntegramente los derechos de la naturaleza de la que ni los antitaurinos hablaron durante la campaña)
• Que se defina la situación de los medios públicos para que tengan su presupuesto sin depender del Gobierno.
• Despenalizar a empresarios que no afilien al IESS a sus empleados para que paguen multas y puedan mantener la empresa funcionando.

Y que conste que no estoy, necesariamente, a favor de ninguna de esas propuestas. Hay que debatir esos temas.

justicia

Si hay algo en lo que todos estamos de acuerdo es en que el sistema de justicia debe cambiar, que no es eficiente, que es corrupto con excepciones. Ni siquiera la partidocracia propone que se dejen las cosas como están. El problema es el cómo, el quién, la visión con la que deben darse estos cambios.

Para analizar el tema de la justicia, empezaré por la pregunta 5:

¿Está usted de acuerdo en modificar la composición del Consejo de la Judicatura, enmendando la Constitución y reformando el Código Orgánico de la Función Judicial, como lo establece el anexo 5?

En el anexo, entre otras cosas, indica que los delegados del Consejo de la judicatura "serán elegidos mediante ternas enviadas por el Presidente de la Corte Nacional de Justicia, cuyo representante lo presidirá; por el Fiscal General del Estado, por el Defensor Público, por la Función Ejecutiva y por la Asamblea Nacional.

Los delegados mencionados en el inciso anterior serán elegidos por el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social, a través de un proceso público de escrutinio con veeduría y posibilidad de una impugnación ciudadana."

Actualmente, la constitución dice que "La designación de las vocales y los vocales del Consejo de la Judicatura y sus suplentes se realizará por concurso de méritos y oposición con veeduría e impugnación ciudadana. Se elegirán seis vocales profesionales en Derecho y tres profesionales en las áreas de administración, economía, gestión y otras afines."

Con este cambio en la constitución surgen tres problemas gravísimos:

1.- El Consejo de la Judicatura será manejado por la Corte de Justicia, la Fiscalía, la Defensoría Pública, la Presidencia y la Asamblea Nacional.

Con esto, se van al diablo la separación de poderes y su independencia. Bastará que un presidente (Correa o cualquier otro) tengas mayoría en la Asamblea Nacional y pueda captar cualquiera de las otras funciones (la defensoría pública, por ejemplo), para que tenga asegurado el manejo de la justicia. Es más, por el mero hecho de tener un representante, el partido político que tenga mayoría en la Asamblea Nacional y el presidente de la república (Correa o cualquier otro) estarán metidos en otra función.

Con respecto a la separación de poderes, recuerdo las palabras de Gina Godoy en la Asamblea Constituyente:

"...es pertinente señalar tres aspectos fundamentales en este texto, y es precisamente el principio de la división de poderes, la supremacía de la Constitución y el Estado como un orden jurídico"... "no podrían concentrarse en una misma persona o la misma corporación funciones que arriesguen la libertad y la confianza de sus gobernados"

Me pregunto qué dice Gina ahora con respecto a la división de poderes.

El artículo 168 de la Constitución dice claramente:

La administración de justicia, en el cumplimiento de sus deberes y en el ejercicio de sus atribuciones, aplicará los siguientes principios:

1.- los órganos de la funcion judicial gozaran de independencia interna y externa. Toda violación a este principio responsabilidad administrativa, civil y penal de acuerdo con la ley.

2.- Con esto, se van al diablo la separación de poderes y su independencia. Bastará que un presidente (Correa o cualquier otro) tenga mayoría en la Asamblea Nacional y pueda captar cualquiera de las otras funciones (la defensoría pública, por ejemplo), para que tenga asegurado el manejo de la justicia. Es más, por el mero hecho de tener un representante, el partido político que tenga mayoría en la Asamblea Nacional y el presidente de la república (Correa o cualquier otro) estarán metidos en otra función.

3.- La impugnación ciudadana deja de ser obligatoria y pasa a ser una "posibilidad".

El derecho al pataleo quedará para el twitter, los blogs y los medios de comunicación, pero se hará lo que decidan los nominadores.

Hacer un Consejo de la Judicatura más eficiente que el propuesto en la Constitución puede ser necesario (aunque el CJ de la Constitución vigente aún no haya tenido la oportunidad de fracasar). El problema es que esa propuesta de eficiencia viene en combo con una integración de la CJ que impide la separación de poderes e independencia de la función judicial. Puede que en otros países el presidente esté habilitado para poner a los jueces, pero en Ecuador la cancha ya la marcamos, y los poderes deben ser independientes.

Por eso, mi voto en la pregunta 5 es NO

La pregunta 4 dice:

¿Esta usted de acuerdo en sustituir el actual Pleno del Consejo de la Judicatura por un Consejo de Judicatura de Transición conformado por tres miembros designados, uno por la función Ejecutiva, uno por la Función Legislativa y uno por la Función de Transparencia y Control Social para que en el plazo improrrogable de 18 meses ejerza las competencias del Consejo de la Judicatura y reestructure la Función Judicial, como lo establece el anexo 4?

Sin duda esta es la pregunta de cajón en toda la consulta. La que propició este proceso. Y la más peligrosa.

En la Constitución vigente, el anexo 20 dice que el Consejo de la Judicatura debe ser designado mediante un procedimiento previsto en la constitución, es decir, mediante concurso de méritos y oposición con veeduría e impugnación ciudadana en el que todos pueden participar.

El anexo de la pregunta 4 propone la creación de un Consejo de la Judicatura de Transición, conformado por tres delegados designados y sus respectivos alternos: uno por el Presidente de la República, uno por la Asamblea y uno por la Función de Transparencia y Control Social; todos los delegados y sus alternos estarán sometidos a juicio político.

Con esto, vuelve a perderse el principio de independencia de los poderes. Se vuelve a violar la Constitución. Y lo que es peor, en su intención de meter las manos en la justicia, el presidente arrastra a la Asamblea Nacional y al Consejo de Participación Ciudadana.

El anexo también dice:

"Queda sin efecto el concurso de méritos y oposición que lleva a cabo el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social para la designación de los nuevos vocales del Consejo de la Judicatura."

Ya León Febres Cordero se tomó las cortes. Fabián Alarcón hizo lo mismo, y botaron a Lucio por su pichicorte.

Para los que quieren un cambio en la justicia, debe quedar claro que ya la Constitución tiene un mecanismo para que las cosas cambien: un concurso de méritos y oposición con veeduría ciudadana e impugnación. Este proceso debe ser manejado por el Consejo de Participación Ciudadana, que pese a las limitaciones económicas propiciadas por Alexis Mera.

Los ecuatorianos ya votamos por la instauración de un Consejo de Participación Ciudadana que se encargue de nominar a los integrantes del Consejo de Judicatura, y este sistema no ha fracasado, no se lo ha dejado funcionar.

A pesar de la cantidad de juicios que tiene, aún confío en el presidente Correa, pero no confío en Alexis Mera ni en la gente que pueda estar detrás de este afán de tomarse las cortes. Y la verdad, confío más en Marcela Miranda que en el Presidente, y prefiero que sea el Consejo de Participación Ciudadana el que elija mediante un concurso transparente a los delegados del CJ.

Por eso, en la pregunta 4, mi voto es para el NO.

Eliminar los juegos de azar

Pregunta:

2.¿Está usted de acuerdo que en el país se prohíban los negocios dedicados a juegos de azar, tales como casinos y salas de juego?

Se dice que esta medida evitará el lavado de dinero, pero ¿Acaso los casinos en Las vegas no informan cuando alguien apuesta mucho dinero? ¿No deberían estar las instancias de control asegurándose de que no haya lavado de dinero? Hay que darle seguimiento a la gente que va a tirar su plata a esos lugares, cruzar información con el SRI, etc.

Si mañana se establece que los narcotraficantes usan taxis o locales de venta de helado de paila para lavar dinero, ¿van a prohibir también los taxis y los helados de paila? ¿Y si descubren que se lava dinero en la taquilla de los estadios, conciertos o exposiciones de arte contemporáneo?

En las discotecas, la gente consume alcohol (como en los casinos), pierde el tiempo (como en los casinos), se aleja de su familia porque no se permite el ingreso a menores de edad (como en los casinos), y al final, no le queda nada material, solo la diversión (como cuando van a un casino).

La mayoría de los adolescentes y jóvenes va a discotecas. ¿Hay que prohibir también las discotecas? Y ojo, que casi lo mismo se puede decir del cine, el fútbol, y hasta de los conciertos de tecnocumbia. ¿Más ejemplos? Billar, cuarenta, desfiles de moda...

Hay quienes dicen que al cerrar los casinos, se cerrará el paso a uno de los problemas que afectan la salud de nuestra sociedad, pero hasta ahora no he visto una sola estadística, sólo declaraciones del Ministerio de Salud afirmando que la ludopatía es un problema de salud pública.

Desde el punto de vista de la salud pública, si se pretende prohibir algo para evitar problemas a la población, deberían prohibir lo que afecta más y sí está al alcance de todos y todas (alcohol, cigarrillos, reggaetón y programas de farándula). Pero a ningún político en su sano juicio se le ocurriría hacer eso por la obvia razón de que nunca va a ganar el SÍ si consulta eso.

Tampoco hay evidencias de que, al igual que La Droga, el alcohol, el cigarrillo o la pertenencia a pandillas, afecte principalmente a grupos vulnerables. Si es por cuestiones de salud, entonces ¿Por qué no se mocionó como tema de consulta la prohibición en esos temas?

Se dice que esta medida evitará que algunos desperdicien su sueldo y luego no tengan cómo alimentar a sus familias. Lo que esa gente haga o deje de hacer con su plata es su problema, sobre todo si a nosotros no nos afecta. Si se establece que tiene problemas de ludopatía, lo que cabe hacer en esos casos en vez de prohibir es darles prevención y atención en salud. ¿Qué ha hecho el Gobierno en cuanto a prevención con el problema de la ludopatía? ¿existe al menos una iniciativa pública del MSP para acabar con ese supuesto problema de salud pública?

Lo peor de todo es que si a los ludópatas se les cierran los casinos, seguirán apostando, sea a los resultados del clásico del astillero, en los bingos que organizan las iglesias, comprando el pozo millonario, por internet, o en casinos ilegales, situación que podría incrementar los casos de sicariato en el país.

Y ojo, que también hay que tomar en cuenta el derecho al trabajo de quienes están en ese submundu. Algunos dicen que esa gente hace mal en vivir de la miseria de otros, pero con ese argumento, ¿No deberían prohibir también los restaurantes de comida rápida?

Lo que sí afecta a los menores de edad son las maquinitas tragamonedas que hay en cada pueblo, muchas veces cerca de las escuelas. No se necesita una consulta popular para eliminar ese problema, sólo voluntad política. Pero de ganar el SÍ, esos juegos, que sí afectan a los menores, van a continuar. Nada se hace por terminar con ESE problema.

No voy a casinos ni salas de juego. Me parece terrible que haya máquinas tragamonedas al alcance de los niños y niñas, pero de ganar el Sí, este problema no va a desaparecer.

Esta es la pregunta en la que más convencido estoy, y votaré NO.

Penalizar la no afiliación

La quinta pregunta de la Consulta Popular dice:

5. ¿Está usted de acuerdo con que la Asamblea Nacional, sin dilaciones dentro del plazo establecido en la Ley Orgánica de la Función Legislativa, a partir de la publicación de los resultados del plebiscito, tipifique como infracción penal la no afiliación al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social de los trabajadores en relación de dependencia?

De entrada, debemos preguntarnos por qué no va un patrono a afiliar a sus empleados, si es un derecho irrenunciable garantizado por la Constitución.

Puede haber varias respuestas:

a.- El negocio no genera suficientes ingresos.- En ese caso, tendrá que contratar menos personal de planta, y aumentar el trabajo ocasional en temporada alta. Esto servirá a los operadores turísticos, propietarios de almacenes en navidad y día de la madre, o a los productores de calzado al inicio de temporada escolar. Los comerciantes minoristas tendrán que quedarse sin personal, o ser más eficientes y generar más ingresos.

Será complicado para familias de bajos ingresos que necesitan a alguien que les ayude a cuidar infantes o para que arreglen todo, pero no pueden pagar los 264 dólares mensuales. Tendrán que hacer como las grandes empresas o instituciones públicas: contratar empresas especializadas para que realicen actividades específicas, que sí tendrán que encargarse del tema de la afiliación.

En esos casos, un solo empleado podría encargarse de más de una casa, y podría haber menos empleo. Hay que recordar que solo 13 mil de las 257 mil empleadas domésticas en este país están afiliadas. A parte hay unas 750 mil personas en otras áreas que tampoco están afiliadas.

Entre los no afiliados, hay choferes y oficiales de buses, vendedores, albañiles, pintores de brocha gorda, actores, maquillistas, trabajadoras sexuales, dealers, artesanos, etc.

b.- No le da la gana.- Considera que el capital es más importante que el trabajo, y que el salario es suficiente. En vista de que no podrá reducir el salario, y que tendrá que afiliar a sus empleados para no ir preso, le tocará contratar menos personal o volverse más eficiente.

c.- No hay partidas.- La educación pública y la salud han recibido en este Gobierno una de las más altas inversiones de la historia, pero no es suficiente debido al abandono en que han estado. El Gobierno tiene fuera del IESS a miles de maestros y trabajadores de la salud, y de ganar el SÍ, tendrá que asumir la responsabilidad de afiliar a todos.

Esa medida beneficiará al IESS en cuanto a ingresos, pero deberá invertir más para atender a ese millón de nuevos afiliados y sus hijos menores de seis años, además de mejorar la atención de los que actualmente siguen necesitando una mejor atención. Y ojo, que el IESS también está realizando importantes inversiones en lo que le compete.

El tema de la penalización ya fue analizado y bloqueado en la Asamblea Nacional. Una de las excusas era que actualmente las leyes ya contemplan sanciones y formas de cobro para quienes no afilien a sus empleados: Si un trabajador no está afiliado por unos meses o años se liquida el tiempo de servicio, sus intereses y multas que el patrono tiene que pagar, caso contrario, se cobra por la vía coactiva y el consiguiente remate de sus bienes o de los fondos de su cuenta corriente en los bancos.

El problema es que no siempre se aplica debido a que los empleados no quieren que la empresa quiebre ni que el jefe los baraje por reclamones o por chirez. La culpa la tienen el Ministerio de Relaciones Laborales y el IESS, por no convencer a la gente de que denuncie, o por no actuar de oficio.

La normativa debe establecerse en la Asamblea Nacional, debido a que la mayoría de los ecuatorianos aprobó en la Nueva Constitución la penalización del incumplimiento de obligaciones, fraudes, simulación y enriquecimiento injusto en materia laboral. Lo dice el Art. 327 de la Constitución vigente. Es innecesario preguntar lo mismo otra vez en una consulta.

En ese sentido, me pregunto en qué estaban pensando los de la Corte Constitucional cuando permitieron que se consulte sobre ese tema. ¿Acaso no leyeron la constitución? ¿Qué dijo Nina Pacari al respecto? ¿Revisaron el Art. 327?

A mí ya me preguntaron si quería penalizar el incumplimiento de obligaciones laborales. Le toca a la Asamblea Nacional cumplir con este mandato. Da igual que gane el SÍ, porque este tema ya es de cumplimiento obligatorio.

Hubiera preferido debatir sobre esta pregunta. A lo mejor se daban cuenta de que era innecesaria y aprovechaban para proponer otra cosa. Lamentablemente, no se consultó a las bases sobre las preguntas para consulta y referendum.

Por eso, mi voto es NULO.

Toros

 Fui un par de veces a ver corridas de toros. Percibí que la gente iba más por la novelería, para ver a las modelos y el show artístico, para tener la oportunidad de disparar al aire, y porque era otra excusa para tomarse unas cervezas. Cuando estaba en Quimera, los Ecoclubes ayudaron a la gente que se opuso a la organización de corridas de toros en Guayaquil.

En esa época, conocí a algunos de los que se oponían a eso, y todos coincidían en que era terrible ver la ética trucha con que se trataba al animal.

El lema en esos tiempos era "La tortura, ni arte, ni cultura".

Lograron evitar las corridas en Guayaquil con estrategias pequeñas como la prohibición del consumo de bebidas alcohólicas. Algunas iniciativas parecían estériles, pero se avanzaba de a poco. En Quito, el código de niñez y adolescencia sirvió para evitar el ingreso de menores.

Cuando el presidente anunció que había decidido escuchar a los grupos antitaurinos, e incluyó la pregunta sobre los toros. En su mensaje navideño dijo que “Vamos a desterrar toda forma de tortura, maltratar a un animal también es violencia, pero también existe la violencia estructural que esa también debemos desterrar”.

Incluso pidió disculpas "por no tomar ciertas decisiones antes, tal vez, por falta de valor, por no echarnos en contra de la burguesía". En esa época, las corridas de toros eran un tema de seguridad y no violencia. Afirmó que se la estaba jugando por los jóvenes y por algo en lo que creemos.

La burguesía quiteña salió a marchar, y tuvo una amplia cobertura de los medios de comunicación, además del apoyo de algunos guayacos y de los taurinos de Ambato.

Anunciaron una fuerte campaña por el "NO" en la consulta popular, y empezaron a organizarse junto con los galleros, que también se verían perjudicados. Se dice que 8 de cada 10 mueren en combate porque no resisten la tortura.

Los de la Ruptura se barajaron del Gobierno, y una de las estrategias del Presidente fue minimizar sus razones, argumentando que Juan Sebastián Roldán es torero, y por eso se oponía a la consulta. Roldán no era el único defensor de las corridas de toros. El Vicepresidente Lenín Moreno también la defendía como espectáculo, pero oponiéndose a la muerte del toro. Según el vicepresidente, solo la muerte del toro era "esa parte molesta, inclusive sádica en que se pincha al toro y se convierte en una masacre al animal y un pésimo espectáculo estético inclusive para los aficionados". Según él, el resto de la tortura es "mucho arte".

El presidente empezó a decir que las torturas de toros no se iban a abolir, sino la matanza, como pasaba en Portugal, donde no se mata al toro en la plaza. El discurso había cambiado, y se ha posisionado el debate sobre la muerte del animal, y no sobre la tortura, ese maltrato al aninal que también es una forma de violencia.

Ese atentado a la pacha mama, que no se da solo con la muerte del animal, sino también con la tortura, porque martirizar animales también es un "espectáculo atroz".

Y que quede claro, las corridas de toros en Portugal, conocidas como Touradas, sí son violentas, y sí martirizan a los toros y a los caballos (que no tienen protección) en ellas:

"En primer lugar el torero clava una bandarilha especial (palo con una punta parecida a un arpón) que se rompe al impacto y deja el final metálico clavado en el toro mientras que la parte de madera se queda con el jinete y ahora revela una pequeña bandera que es usada para provocar al toro a perseguir al caballo. Entonces, varias bandarilhas (a menudo 6 o más), similares a las banderillas usadas en las corridas de toros al estilo español (un poco más largas), también se clavan en la espalda del toro, para producir dolor y pérdida de sangre."

Incluso en Portugal, ya se está empezando a prohibir las touradas debido a que la gente ya no permite las torturas a los animales, tanto los toros como los caballos.

He conversado con algunos activistas antitaurinos. Y ellos están a favor del "SÍ" en la consulta sobre los toros. No porque estén de acuerdo con la pregunta, sino porque "es lo que hay". Son pacientes, y han avanzado de a poco en estos años. Saben que el triunfo del "SÍ", no es la estocada final (en las tauradas, se tortura a toros y caballos), pero les permitirá avanzar en su objetivo de tener un país libre de corridas de toros, como les ofrecieron desde el principio.

Argumentan dos cosas: que los taurinos son tan violentos, que no les va a interesar una corrida si no hay muerte del animal con el tradicional corte de rabo y orejas. También dicen que no hay tradición de tauradas en Ecuador, que son otra cosa.

Acá no hay "Forcados", ni "Cavaleiros", y tomaría mucho tiempo acostumbrar a la gente a eso, sobre todo porque los taurinos defienden las corridas como un asunto de tradiciones y cultura. Eso me recuerda los llantos guayacos cuando se provincializó Santa Elena. Decían que nunca más iban a poner sus pies allí, y el juramento no les duró ni un feriado.

Al principio, envió la siguiente pregunta: "¿Está usted de acuerdo en prohibir, en su respectiva jurisdicción cantonal, los espectáculos públicos donde se mate animales?", pero esa pregunta fue cambiada por la Corte Constitucional, y ahora dice:

3.¿Está usted de acuerdo que en el cantón de su domicilio se prohíba los espectáculos que tengan como finalidad dar muerte al animal?

En lo personal, veo que gane el "SÍ" o el "NO", las torturas seguirán. En el mejor de los casos, se extenderán ahora a los caballos. Tener un pequeño avance con una consulta que va a incluir a toda la población habilitada para votar me parece un desperdicio. Pero la consideración más importante es que hubo un cambio de discurso (a pesar de que sigue diciendo que se trata de una barbarie).

Los jóvenes pedían terminar con la tortura. El Presidente dijo que se la iba a jugar por ellos, pero luego retrocedió y ante la modificación de la pregunta por parte de la Corte Constitucional, evita decir que seguirán las torturas a los toros, con la condición de que no se mate al toro en la plaza. Así, todo el mundo contento.

Al principio, cuando se hablaba de abolir las corridas de toros en una consulta popular, dije que iba a votar SÍ en el tema de los toros, pero luego me di cuenta de que no iba a cambiar nada con respecto a las torturas. Quiero ser coherente con lo que pienso, pero sin caer en el absurdo de los taurinos, que para desviar el debate, exigen a los antitaurinos una vida franciscana para que tengan el derecho a defender a los toros. Se la pasan hablando de la tortura de los animales en el camal, como si el faenamiento fuera un espectáculo público.

La pregunta sobre la muerte de animales en espectáculos públicos no evitará la tortura.

Por eso, a esta le daré por el "NULO".

(falta) objetividad

Análisis de editorial de Diario El Universo (en negrillas).

"El presidente de la República no considera apropiado que la Asociación de Canales ejerza su legítimo derecho a opinar sobre la consulta en todos los espacios creados para el efecto, porque en ese caso supuestamente sus periodistas no informarán con objetividad."
Lo que el presidente dijo fue: “Ustedes creen que objetivamente ha tratado en los últimas días, semanas, laAsociación de Canales el tema de la consulta si se están inscribiendo descaradamente para hacer campaña por el No, fíjense de quién recibimos las noticias”.

En primer lugar, hay que llamar a las cosas como son. Los medios van a hacer campaña por el NO en esta consulta que en más de una ocasión definieron como inconstitucional. Se inscribieron para recibir recursos del Estado para hacer campaña, y decir que van a opinar es un eufemismo.

Los espacios que permitirá el CNE no son para que los periodistas informen, sino para hacer campaña. Lo que se debe esperar de los medios de comunicación (tanto los inscritos en el CNE como los otros) es que desinformen en los otros espacios: editoriales, entrevistas, artículos de opinión, noticias, cartas a la redacción, caricaturas, etc. Ya lo han hecho antes, y es de esperarse que lo sigan haciendo.

"Si aplicásemos la lógica implícita en ese argumento a todos los que opinen para la consulta, tendríamos que concluir cosas tan absurdas como que el mismo presidente reconoce que no le informa al país con objetividad porque apoya el SÍ."

¿Quién tiene la función de informar? ¿El presidente o los medios de comunicación? La pregunta es absurda, estúpida y obvia para la mayoría de los ciudadanos, o para todos los periodistas del país. El hecho de que en el último estado de Excepción, declarado a propósito del tsunami, el Presidente haya informado más y mejor que los medios de comunicación, no significa que sea él quien debe informar a la ciudadanía, por más cómodo que le resulte a las #BestiasSalvajes.

"De todos modos hay que establecer una diferencia, la Asociación de Canales utilizará sus recursos y los que el Estado asigne, y no las cadenas sabatinas que se pagan con los impuestos del pueblo para otros menesteres."

Esta frase puede ser reveladora. Durante este proceso los medios contarán con:

1.- Las franjas publicitarias otorgadas por el CNE (la plata del pueblo).

2.- SUS PROPIOS RECURSOS. ¿Cuáles son los recursos propios de los medios de comunicación? Señal de tv, programación, periodistas, cámaras, noticieros, etc.

Debido a que tienen los mismos intereses (y en algunos casos, los mismos propietarios), podrían contar también con medios escritos y su personal, prensas, páginas de periódicos o revistas, editoriales, artículos de opinión, noticias, cartas a la redacción, caricaturas, etc. ¿Son esos los recursos propios que van a utilizar? ¿Qué otros recursos podrían ser?

"Decir la verdad no debería depender de que las personas involucradas (ciudadanos o gobernantes) tengan opiniones e intereses."

Eso, en un mundo ideal en el que se cuente con medios de comunicación cuya ética los obligue a cumplir con la constitución. Pero desde que se empezó a hablar de regular a los medios, han estado en campaña para evitarlo. Y en más de una ocasión han abusado de la fe pública.

"Apegarse siempre a la verdad depende más bien de las cualidades morales de cada uno."

¿Qué cualidades morales se puede esperar de un conglomerado que pretende evitar que se los regule, a pesar de que es evidente que no son capaces de autoregularse?

Si ni siquiera han sido capaces de decir toda la verdad en este editorial.

Los medios harán campaña por el NO en estas preguntas:

3. ¿Está usted de acuerdo con prohibir que las instituciones del sistema financiero privado así como las empresas de comunicación privadas de carácter nacional, sus directores y principales accionistas, sea dueños o tengan participación accionaria fuera del ámbito financiero o comunicacional, respectivamente, enmendando la Constitución como lo establece el anexo 3?

El objetivo de esa pregunta es evitar concentración económica, uso de información privilegiada y conflictos de interés que ya se dieron en el pasado, como cuando TC defendía a Filanbanco y Teleamazonas defendía a Banco Pichincha, dando a la ciudadanía información que les convenía a los propietarios de los grupos empresariales involucrados. ¿No fue esa guerra mediática uno de los factores más decisivos para que se diera la crisis bancaria?

La otra pregunta a la que se oponen dice:

4.¿Está usted de acuerdo con que la Asamblea Nacional, sin dilaciones dentro del plazo establecido en la Ley Orgánica de la Función Legislativa, expida una Ley de Comunicación que cree un Consejo de Regulación que regule la difusión de contenidos de la televisión, radio y publicaciones de prensa escrita que contengan mensajes de violencia, explícitamente sexuales o discriminatorios; y que establezca criterios de responsabilidad ulterior de los comunicadores o medios emisores?

Se oponen a la creación de un Consejo de Regulación que normalice el contenido de los medios si contienen “mensajes de violencia, explícitamente sexuales o discriminatorios, y que establezca criterios de responsabilidad ulterior de los comunicadores y los medios emisores”.

(caricatura via)

¿Por qué se oponen a eso? ¿Alguien duda de que los medios son incapaces de autoregularse en esos sentidos?

Enriquecimiento

1.¿Está usted de acuerdo que la Asamblea Nacional, sin dilaciones dentro del plazo establecido en la Ley Orgánica de la Función Legislativa, a partir de la publicación de los resultados del plebiscito, tipifique en el Código Penal, como un delito autónomo, el enriquecimiento privado no justificado?

En el terruño del alma hay decenas de capiros que salieron hace tiempo del país, y no hay evidencias de sus viajes debido a que se fueron en calidad de ilegales. Los que pudieron, enviaron billete y construyeron sus casotas. Algunos incluso han comprado carro, y lo tienen de adorno para cuando regresen. Otros, los más afortunados, han tenido para comprar terrenos, solares, fincas, e incluso haciendas.

Una vecina tiene dos casas a su nombre, de tres pisos cada una. Las hizo en casi una década, luego de que su machuchín se fue de ilegal a Estados Unidos. también tiene una tiendita, un carro, una finca y una casa en Playas. El esposo trabaja durísimo, pero como está de ilegal, no tiene contrato de trabajo ni le dan factura ni documentos que demuestren que ha estado trabajando.

Si mis otros vecinos y yo le tenemos envidia a la señora, y si se aprueba la pregunta del enriquecimiento privado no justificado, podré denunciarla. Ella no podrá demostrar el orígen de su dinero, sobre todo porque no tiene trabajo. Solo recibe lo que le envía el esposo y abre la tienda cuando está aburrida.

De aprobarse la pregunta, muchos testaferros y corruptos serán capturados y pagarán sus fechorías. Pero también será fácil para un envidioso malintencionado poner en tela de duda la honorabilidad de cualquier persona, quien deberá probar su inocencia y demostrar cómo hizo para pasar de una covacha a una mansión.

Ahí viene el problema para los migrantes, sobre todo los ilegales que están trabajando en un campo de verduras o vendiendo su virginidad al mejor postor: Si no tienen contrato, no podrán probar que estaban trabajando, ni que enviaron dinero a sus familias para que hagan esas mansiones que vemos en reportajes sobre migración. ¿Cómo defender los intereses de ese grupo humano tan importante para nuestra economía?

Otro caso, si soy traficante de drogas, puedo enviar a mis familiares a Estados Unidos, Rusia o Italia, y decir que ellos me envían dinero, y con eso justifico mi mansión, mi carro, y mis negocios. Si un juez o funcionario pretende actuar de buena fe, podría estar encubriendo mis actividades ilegales, y yo seguiré enriqueciéndome ilegalmente. También mis testaferros.

El enriquecimiento es un síntoma y el objetivo final de la corrupción, no es la corrupción en sí. Un mal uso de este tema podría terminar con la presunción de inocencia.

¿Hay alguna forma de evitar esas situaciones que se den si se aprueba esa pregunta?

Otro caso: el presidente dice que hay muchos pelucones que están asustados con esta pregunta, pero se supone que las leyes no son retroactivas, así que se van a aplicar a las personas que se enriquezcan a partir de la entrada en vigencia. Si Galo Lara, Alvarito, Juan Piguave o Vinicio Alvarado se enriquecieron injustificadamente antes de eso, no se los podrá acusar de nada ni habrá que preguntarles por su fortuna.

Si no se puede, o si dicen que luego se va a ver porque no se habían percatado de ese detalle, prefiero ir por el NO en esta pregunta.

No vaya a ser que suceda como cuando le quitaron la posibilidad de obtener la nacionalidad española automática a los hijos de migrantes nacidos en España.

Nada bueno hacen por allá
salvo morir trágicamente
andar en pandillas
conciertos de tecnocumbia
puterías
y ya que estamos hablando del asunto
Aportar con el nosecuánto por ciento del PIB

preguntas de la Consulta y el Referendum 2011 con sus anexos

1. ¿Está usted de acuerdo en enmendar el numeral 9 del artículo 77 de la Constitución de la República incorporando un inciso que impida la caducidad de la prisión preventiva cuando esta ha sido provocada por la persona procesada y que permita sancionar las trabas irrazonables en la administración de justicia por parte de juezas, jueces, fiscales, peritos o servidores de órganos auxiliares de la Función Judicial, como establece el anexo 1?

ANEXO 1
Incorpórese a continuación del primer inciso al numeral 9 del artículo 77 uno que dirá:

"La orden de prisión preventiva se mantendrá vigente si por cualquier medio la persona procesada ha evadido, retardado, evitado o impedido su juzgamiento mediante actos orientados a provocar su caducidad. Si la dilación ocurriera durante el proceso o pridujera la caducidad, sea esta por acciones u omisiones de juezas, jueces, fiscales, defendor público, periotos o servidores de organos auxiliares, se considerará que estos han incurrido en falta gravísima y deberán ser sancionados de conformidad de la ley".


2. ¿Está usted de acuerdo con que las medidas sustitutivas a la privación de libertad se apliquen bajo las condiciones y requisitos establecidos en la Ley, de acuerdo al anexo 2?

ANEXO 2
El artículo 77 numeral 1 dirá:
"La privación de la libertad no será la regla general y se aplicará para gantizar la comparencia del imputado o acusado al proceso, el derecho de la víctima del delito a una justicia pronta, oportuna y sin dilaciones, y para asegurar el cumplimiento de la pena; procederá por orden escrita de jeuza o juez competente, en los casos, por el tiempo y con las fotrmalidades establecidas en la ley. Se exceptúan los delitos flagrantes, en cuyo caso no podrá mantenerse a la persona detenida sin fórmula de juicio por más de 24 horas. Las medidas no privativas de libertad se aplicarán de conformidad con los casos, plazos, condiciones y requisitops establecidos en la ley".

El artículo 77 numeral 2 dirá:
"La jueza o juez aplicará las medidas cautelares alternativas a la privación de libertad contempladas en la ley. Las sanciones alternativas se aplicarán de acuerdo con los casos, plazos, condiciones y requisitos establecidos en la Ley".

3. ¿Está usted de acuerdo con prohibir que las instituciones del sistema financiero privado así como las empresas de comunicación privadas de carácter nacional, sus directores y principales accionistas, sea dueños o tengan participación accionaria fuera del ámbito financiero o comunicacional, respectivamente, enmendando la Constitución como lo establece el anexo 3?

ANEXO 3
El primer inciso del artículo 312 de la Constitución dirá:
"Las instituciones del sistema financiero privado, así como las empresas privadas de comunicación de carácter nacional, sus directores y principales accionistas, no podrán ser titulares, directa o indirectamente, de acciones o participaciones, en empresas ajenas a la actividad financiera o comunicacional, según el caso. Los respectivos organismos de control serán los encargados de regular esta disposición de conformidad con el marco constitucional y normativo vigente".

En el primer inciso de la disposición transitoria vigésimo novena dirá:
"Las acciones y participaciones que posean las instituciones del sistema financiero privado, así como las empresas privadas de comunicación de carácter nacional, sus directores y principales accionistas, en empresas distintas al sector en que participan, se enajenarán en el plazo de un año contado a partir de la aprobación de esta reforma en referéndum".

4. ¿Está usted de acuerdo en sustituir al actual pleno de la Judicatura por un Consejo de la Judicatura de Transición, conformado por tres miembros elegidos, uno por la Función Ejecutiva, otro por el Poder Legislativo y otro por la Función de Transparencia y Control Social, para que en el plazo improrrogable de 18 meses, ejerza las competencias del Consejo de la Judicatura y reestructure la Función Judicial, como lo establece el anexo 4?

ANEXO 4
El artíclo 20 del Régimen de Transición dirá:
"Se disuelve el actual pleno del Consejo de la Judicatura. En su reemplazo se crea un Consejo de la Judicatura de Transición, conformado por tres delegados designados y sus respectivos alternos: uno por el Presidente de la República, otro por el Poder Legislativo y otro por la Función de Transparencia y Control Social; todos los delegados y sus alternos estarán sometidos a juicio político. Este Consejo de la Judicatura transitorio tendrá todas las facultades establecidas en la Cosntitución, así como las dispuestas en el Código Orgánico de la Función Judicial, y ejercerán sus funciones por un período improrrogable de 18 meses.

El Consejo de la Judicatura definitivo se conformará mediante el procedimiento establecido en la Constitución enmendada. El Consejo de Participación Ciudadana y Control Social asegurará que los miembros del nuevo Consejo de la Judicatura estén desinganso antes de concluidos los 18 meses de funciones del Consejo de la Judicatura de transición.

Queda sin efecto el concurso de méritos y oposición que lleva a cabo el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social para la designación de los nuevos vocales del Consejo de la Judiactura.

Suprímase la disposición transitoria primera del Código Orgánifo de la Función Judicial".

5. ¿Está usted de acuerdo en modificar la composición del Consejo de la Judicatura, enmendando la Constitución y reformando el Código Orgánico de la Función Judicial como establece el anexo 5?

ANEXO 5
Enmiéndese la Constitución de la República del Ecuador de la siguiente manera:

"Art. 179.- El Consejo de la Judicatura se integrará por 5 delegados, y sus respectivos suplentes, quienes serán elegidos mediante ternas enviadas por el Presidente de la Corte Nacional de Justicia, quien lo presidirá; por el Fiscal General del Estado; por el Defensor Público; por la Función Ejecutiva; y por la Asamblea Nacional.

Los delegados mencionados en el inciso anterior, serán elegidos por el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social, a través de un proceso público de escrutinio con veeduría y posibilidad de impugnación ciudadana.

El procedimiento, plazos y demás elementos del proceso serán determinados por el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social.

Los miembros del Consejo de la Judicatura, tanto titulares como suplentes, durarán en el ejercicio de sus funciones 6 años.

El Consejo de la Judicatura rendirá su informe anual ante la Asamblea Nacional, que podrá fiscalizar y juzgar a sus miembros".

Así quedaron redactadas las preguntas de la Consulta Popular

1.¿Está usted de acuerdo que la Asamblea Nacional, sin dilaciones dentro del plazo establecido en la Ley Orgánica de la Función Legislativa, a partir de la publicación de los resultados del plebiscito, tipifique en el Código Penal, como un delito autónomo, el enriquecimiento privado no justificado?

2.¿Está usted de acuerdo que en el país se prohíban los negocios dedicados a juegos de azar, tales como casinos y salas de juego?

3.¿Está usted de acuerdo que en el cantón de su domicilio se prohíba los espectáculos que tengan como finalidad dar muerte al animal?

4.¿Está usted de acuerdo con que la Asamblea Nacional, sin dilaciones dentro del plazo establecido en la Ley Orgánica de la Función Legislativa, expida una Ley de Comunicación que cree un Consejo de Regulación que regule la difusión de contenidos de la televisión, radio y publicaciones de prensa escrita que contengan mensajes de violencia, explícitamente sexuales o discriminatorios; y que establezca criterios de responsabilidad ulterior de los comunicadores o medios emisores?

5. ¿Está usted de acuerdo con que la Asamblea Nacional, sin dilaciones dentro del plazo establecido en la Ley Orgánica de la Función Legislativa, a partir de la publicación de los resultados del plebiscito, tipifique como infracción penal la no afiliación al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social de los trabajadores en relación de dependencia?

Encuesta sobre la Consulta

Una vez más, diario El Universo omitió unos cuantos detalles con respecto a la encuesta realizada por Santiago Pérez. Según el mayor diario nacional, el 57% apoya el referendum, y el 21% rechaza la consulta.

También mencionó que la oposición y antiguos aliados del Gobierno (dice antiguos aliados, no ex aliados) se oponen a la consulta.

Lo que El Universo no publica, son los resultados de la encuesta con respecto a cada pregunta:

Pregunta 1: caducidad prisión preventiva

SI: 73%

NO 11%

Blanco, no ha pensado, no tiene posición al respecto: 11%

Nulo, en contra de la pregunta, no se debe preguntar: 5%

Pregunta 2: medidas sustitutivas

SI: 68%

NO: 14%

BLANCO: 12%

NULO: 6%

Pregunta 3: prohibición instituciones financieras

SI: 58%

NO: 23%

BLANCO: 12%

NULO: 7%

Pregunta 4: disolución Consejo de la Judicatura

SI: 62%

NO: 17%

BLANCO: 14%

NULO: 7%

Pregunta 5: composición Consejo de la Judicatura

SI: 62%

NO: 17%

BLANCO: 15%

NULO: 6%

Pregunta 6: enriquecimiento no justificado

SI: 74%

NO: 14%

BLANCO: 8%

NULO: 5%

Pregunta 7: juegos de azar

SI: 52%

NO: 27%

BLANCO: 12%

NULO: 9%

Pregunta 8: maltrato animal en espectáculos

SI: 58%

NO: 24%

BLANCO: 10%

NULO: 9%

Pregunta 9: regulación de mensajes de violencia, etc.

SI: 65%

NO: 18%

BLANCO: 11%

NULO: 6%

Pregunta 10: afiliación IESS

SI: 69%

NO: 18%

BLANCO: 10%

NULO: 4%

Hay otras preguntas, en la que se ve el nivel de confianza en el Gobierno (70%). Están en la web de Santiago Pérez, o se pueden bajar en archivo ZIP.

Se entrevistó a 2260 mayores de 16 años que residen y votan en la parroquia donde se realiza la entrevista, en un muestreo aleatorio estratificado, tomando como base las proyecciones del Censo de Población al 2.010 y el padrón electoral 2.009.

El nivel de confianza de la encuesta es del 95,5%.

Como era de esperarse, El Universo tampoco indica que la confiabilidad de la encuesta es del 95%. Da igual, Santiago Pérez tiene las encuestas más certeras, que usualmente difieren de las de otros encuestadores hasta en un 20%, pero que se acercan más al resultado final.

Diario HOY fue más allá. Como no quería hablar de números, simplemente publicó en su web una entrevista en audio sobre la metodología aplicada en la encuesta, y recién en el minuto 01,54 (de los 03,18 minutos de entrevista) se refieren levemente a los resultados, con interrupciones de periodista, claro.

Entonces, ¿cuál es la noticia? ¿la metodología aplicada por Santiago Pérez, o los resultados de las encuestas realizadas? ¿Cuál debió ser el titular de esta noticia?

No conformes con eso, "aclararon"que Santiago Pérez es afín al Gobierno.

Una lectora, liz ramírez, les escribe pidiendo "de la forma mas comedida que pubiquen en forma escrita lo que se encuentra en el audio, ya que no hay modo de ingresar y necesitamos de suma urgencia"

La respuesta de Diario Hoy fue:

Estimada lectora:

El audio ha sido añadido a la nota correspondiente, para escucharlo de un click en Escuchar audio y guarde el archivo en su disco duro.

Saludos cordiales,

Hoy.com.ec

Y para no quedarse atrás, Estefani Espín publicó en su twitter que "El 57%d aprobación de la consulta segùn Perez,no se refiere a la consulta actual sino a CUALQUIER consulta(como mecanismo)". En otro tweet, dijo: "La pregunta que hizo encuestadora SP fue:"ud. apoya o rechaza q se convoque a una consulta popular para tratar temas de interés?"

Claro, Estefani Espín tampoco dijo que en la encuesta se consulta sobre las diez preguntas mencionadas anteriormente, y sobre otros temas que tampoco fueron divulgados por las #BestiasSalvajes.

Si eso no es manipulación, ¿qué es?