jueves, julio 26, 2012

La #OposiciónTrucha entre la mentira y el oportunismo

Descontextualización a Julian Assange
Durante una entrevista en CNN en la que se hablaba de la vigilancia de masas de Estados Unidos, Erin Burnett mintió al decir que el presidente Rafael Correa quería que la libertad de expresión sea una función del Estado e insistía en desviar el tema a lo que pasa en Ecuador. Julian Assange insitía en hablar de la vigilancia de masas en Estados Unidos. Recordó que Bradley Manning fue torturado y que un periodista de Al Jazeera fue arrestado por los gringos. A Burnett no le pareció relevante que su Gobierno estuviera haciendo eso y se enfocó en Ecuador, partiendo de una mentira. Assange respondió que "Ecuador is insignificant. Its people have been generous to me, but it's not a significant world player". Claramente se refería al tema de la entrevista: la vigilancia de masas y las medidas tomadas por Estados Unidos contra gente a la que consideran una amenaza.

Sus palabras fueron inmediatamente utilizadas por los medios de comunicación nacionales e internacionales, que descontextualizando descaradamente, trataron de vender la idea de que Julian Assange le estaba faltando el respeto a Ecuador. Con eso desviaron el debate sobre el tema de la entrevista: la vigilancia de masas en Estados Unidos. Ninguno cuestionó la gran mentira de Burnett sobre lalibertad de expresión en Ecuador.

Los tuiteros locales aprovecharon para quejarse de Assange, cuestionar el asilo que le dio Ecuador en su Embajada y hasta para burlarse del presidente Rafael Correa. Si bien algunos comentarios rayaron en lo ridículo, la tónica general fue posicionar que "Según Assange, Ecuador es insignificante". Los mismos periodistas llamados independientes, en vez de cuestionar  o debatir la evidente descontextualización, se dedicaron a hechar leña al fuego aún después de que se aclaró descontextualización y amarillismo. Los politiqueros oportunistas opositores hicieron lo usual, sin importar que posicionaran a Ecuador como "insignificante".

Algunosentendieron el contexto de lo que dijo Assange y criticaron severamente la falta de rigor periodístico, mala fe, amarillismo y torpeza de los medios. Incluso trataron de explicar a los periodistas el contexto.

Durante una entrevista con Fernando Ampuero en Gkillcity.com, Guillermo Lasso dijo que "Si solo hay uniones civiles del mismo sexo, va a llegar un punto en que la humanidad se acabó". No es necesario descontextualizar sus palabras para captar la homofobia del comentario. Sin embargo, es poco o nada lo que dijeron los medios al respecto.


Amenazas contra Janeth Hinostroza
El viernes 14 de septiembre, Janeth Hinostroza no apareció en su programa "Las mañanas de 24 horas". El político carlos vera dijo que era por presuntas amenazas de muerte. Fundamedios se hizo eco de los tuits de vera, pero ni Hinostroza ni Teleamazonas comentaron el asunto.

El miércoles 19 de septiembre de 2012, Janeth Hinostroza anunció que se separaba temporalmente del programa debido a una amenaza recibida. No presentó pruebas, y no especificó si fausto yépez también había sido amenazado, si ya había denunciado formalmente el hecho o si colaboraría en eventuales investigaciones para determinar la veracidad de las amenazas, pero aclaró que no acusaba al Gobierno. El Ministro del Interior le ofreció protección y la periodista agradeció, pero no aceptó.

El Secretario de Comunicación se solidarizó con Hinostroza y ofreció colaboración y protección gubernamental, pero varios opositores se dedicaron a insultarlo por hacerlo. carlos jijón acusó de "trolls gobiernistas" a quienes comentaron contra Hinostroza en la república, pero no llamó "trolls antigobiernistas" a los oportunistas que "comentaron" contra el Gobierno. El Comercio trató de comparar las amenazas contra Hinostroza con el caso de carlos vera, que salió de Ecuavisa por negarse a dar el derecho a la réplica. Además, omitió el hecho de que Hinostroza no culpó al Gobierno por las amenazas. Diario La Hora cuestionó al Secretario de Comunicación por solidarizarse, insinuando que el cuestionar las prácticas de la periodista en el pasado deslegitimaba cualquier respaldo ante una amenaza contra su vida.

Algunos se dedicaron a insinuar o afirmar sin pruebas que las amenazas provenían del Gobierno. Otros se preguntaron si había algún interés político por parte de Hinostroza al aparecer como víctima. Liliana Honorato posteó en el blog del knight center que la investigación de Hinostroza era sobre irregularidades del primo del Presidente. ¿Qué dijeron cuando Joffre Campaña amenazó con reventar a Roberto Wohlgemuth ?



El tuitero @xaviny llegó al extremo de acusarme a mí, al Gobierno, a PAIS y al Estado. Luego rectificó y no me acusó a mí, pero insistió en acusar sin pruebas a los demás. Cuando me enteré del asunto, pregunté vía twitter si había una versión oficial por parte de Teleamazonas, y al Ministerio del Interior si habían recibido denuncia, pero no hubo respuesta. En lo personal, recibo unas 3 o 4 amenazas al año.

Algunas son cobardes insinuaciones, y otras son más directas. Solo puse denuncia una vez, cuando las amenazas pasaron al intento de agresión directa. Usualmente ignoro las insinuaciones cobardes o amenazas anónimas.


Por ahora, Janeth Hinostroza queda en un término medio: no acepta protección para no sentar un mal precedente de periodistas rodeados de guardaespaldas.

Pero tampoco publicaron la tercera parte del reportaje que, afirman, es el que propició la amenaza contra su integridad. Eso sí, sigue hablando del tema en redes sociales. Cuando le pregunté si no era raro que siga hablando del asunto a pesar de estar amenazada, trató de cambiar de tema, diciendo que los medios del Gobierno no le dieron cobertura a lo de Cofiec. Cuando le demostré que sí lo habían hecho, empezó a acusarme, y reiteradamente, de ser pagado por la SECOM para seguirla "tooooodo el dia y pensar como disatraer a la gente de los temas q pongo a discusion" y mentir. Incluso involucró a la familia que aún no tengo y finalmente me bloqueó sin responder ninguna de mis preguntas, demostrar lo que dijo en mi contra, ni rectificar sus mentiras.

Ojo, la amenaza no fue contra Fausto Yépez, el super investigador, y no la recibió Hinostroza, sino su suegro. ¿Existen pruebas de eso? Habrá que asumir que sí. Sin duda hay que investigar la repudiable amenaza, y tanto Hinostroza como su suegro y Teleamazonas deberían brindar todas las facilidades para determinar de dónde provinieron, de tal manera que se sancione a los culpables. Mientras tanto, los oportunistas aprovecharán para culpar al Gobierno y figuretear en el intento.



Firmas válidas
A partir del informe del CNE sobre las firmas revisadas, en el que pusieron "válidas" en vez de "validadas" (y a pesar de que pudieron aclarar esa información publicando el total de firmas válidas), los medios de comunicación opositores tergiversaron una vez más la información.

El Universo publicó que PAIS tenía 49,8% de firmas válidas, pero según el CNE, PAIS tiene 78595 firmas válidas de 104.780 firmas presentadas, lo que equivale al 72,31%. Citó a Jorge Escala, quien afirmó que PAIS tenía 500mil firmas rechazadas por falsas. En otra nota y en un tuit, publicó solo los porcentajes. En una tabla que presentó, omitió el dato de firmas válidas.
Diario La Hora tituló "PAIS con 50,1% de firmas no válidas", y llegó a decir que "La decepción estuvo en la bancada de alianza PAIS". Diario Hoy dijo que "Sociedad Patriótica obtuvo más firmas válidas que AP", cosa que no habría cierto aún si hubiera sido cierta la tergiversación, ya que se analizó 104.780 firmas de PAIS y apenas 16.238 de PSP. Aún así,  Diario Hoy habló de una "derrota moral" y que los oficialistas quedaron más mal parados que los otros grupos. El Comercio explicó que los datos eran sobre el 10% de las firmas, pero aún así citó al asambleísta César Montúfar para hablar de "un universo del 50,2% de firmas falsas de Alianza País". El 11 de septiembre, El Comercio permitió la réplica de Fander Falconí en la que el representante de PAIS aclaró que tuvieron 89% de firmas válidas.

El Telégrafo puso los datos de las firmas no válidas de PAIS (17,6%), una proyección de lo que sería el total de firmas, y el número de denuncias de falsificación de firmas por provincia.

Ante las tergiversaciones, el presidente anunció en su cuenta de twitter que exigirá una rectificación al CNE. Fabricio Correa lanzó el HT #margendeerrordelmashi, que fue aprovechado por la #oposicióntrucha para tuitear bajezas. César Montúfar aseveró que PAIS es el que más firmas falsificadas presentó. Joffre campaña habló de 800000 firmas inválidas. El 10 de septiembre, un mes después de que se aclaró la mentira, y cuando ya había resultados oficiales, Simón Pachano dijo de las "Firmas chimbas" que "Que este haya llegado casi al 50%, es apenas un detalle que se lo puede maquillar con juegos de palabras y de números".


Finalmente, PAIS tuvo 11% de firmas inválidas, Sociedad Patriótica, 15%; CREO, 18.3%, y Ruptura, 24.2%.



Bajezas de Martín Pallares
Casi de la nada, @seejaycuervo decidió lanzar lodo contra el presidente, recordando el caso de su padre, que fue arrestado por tráfico de drogas (en realidad fue "mula") y luego se suicidó, y Martín pallares, editor multimedia de diario El Comercio, se dedicó a difundir links con información no verificada sobre el tema, incluso de la web del buró federal de prisiones de estados Unidos, en el que aparece un Rafael Correa liberado en 1993
En vez de considerar la posibilidad de que se tratara de un homónimo, se pusieron a especular y decir que el padre había salido cuando Correa tenía 2530 años, y que el presidente había mentido sobre la muerte del padre por motivos políticos. @seejaycuervo dijo que Correa era ruin por mentir sobre el tema, luego llegó a decir que "No hay mal alguno en saber verdad" y hasta justificó a Pallares diciendo que en una ocasión no apoyó publicar esa información. Basada en las especulaciones de Pallares, @MilenaAbad dijo "una vez mas se comprueba que es un mentiroso".

Al parecer, la meta era difundir el tema, así que también publicaron información sobre un cable en el que se aclara las fechas. La campaña puerca y oportunista cesó parcialmente cuando @lolacienfuegos cuestionó al periodista Pallares y a @bcvs70 por lanzar información no verificada, aunque @bcvs70 insistió en difundir ruinmente las bajezas no verificadas y desviar el tema (antes dijo "si DESEA q no hagan"ruindades"los"ruines"NO INSULTE,NI CULPE(...)con la vara QUE MIDES TE MEDIRÁN,por eso RESPETA PA Q TE RESPETEN... bajo q se agarren de eso,pero ahí mismo están,aunque se digan vela verde...Insisto,QUE FEO tocar esos temas como insultar a padres MUTUAMENTE,que feo!"). Según la misma web que difundieron maliciosa o mediocremente, solo se puede buscar información posterior a 1992.

Resulta cuanto menos sospechoso que poco antes, Pallares haya dicho que "Por las buenas, este gobierno no va a entregar el poder". ¿Difundir bajezas es una estrategia para agobiar a su familia y presionar?. No es la primera vez que Martín Pallares evidencia su mala fe y mediocridad. Es probable que tampoco sea la última. Fueron Pocos los que lo cuestionaron o se burlaron de su incompetencia para investigar, y la #oposicióntrucha no comentó sobre semejante bajeza. Los pocos que le dieron mention a Pallares en ese lapso, se limitaron a comentar temas deportivos. Tania Tinoco, que propició la campaña de bajezas, no volvió a tuitear en toda la tarde. @FatimaQuishpe trató de desviar el tema preguntando si se me paga por mis posts personales (la aclaración sobre ese tema está al final del post). En lo personal, no creo que El Comercio le pague a Pallares por los tuits que publica en su cuenta personal. ¿Pensarán eso quienes afirman que me pagan por mis posts personales?


#MashiOlímpico
Diario El Comercio publicó una serie de notas no verificadas ni contrastadas, en las que aseguraron que el presidente Rafael Correa había solicitado desfilar con la delegación ecuatoriana durante la inauguración de las Olimpiadas. La noticia partió de un oficio enviado por el COI al presidente del COE, Danilo Carrera. Según El Comercio, fue Carrera quien solicitó la presencia del Presidente por petición de una secretaria del Ministro de Deportes (información que no es contrastada). Para contrastar la información, enviaron un mail al Secretario de Comunicación, quien respondió "No conozco del tema, o algún antecedente".

En la nota aclaratoria, Santiago Seaz descontextualizó las palabras de Alvarado y volvió a afirmar sin pruebas en que el presidente quería desfilar en la ceremonia inaugural. Cuando el secretario de Comunicación cuestionó al periodista que le envió el mail, Seaz afirmó que no coincidía con el punto de vista de Alvarado. El Comercio publicó otra aclaración, en la que insistió en su discurso no verificado ni contrastado de que que Rafael Correa solicitó desfilar en la apertura de los Juegos Olímpicos, a pesar de que el Gobierno explicó claramente que se trataba de una mentira. Sobre eso, El Comercio ya no insistió en decir que el presidente quería desfilar, pero tampoco aclaró, rectificó o pidió disculpas por esas publicaciones, para ellos, la palabra de Correa es una versión, pero no han publicado evidencias de que el presidente quería ir a las olimpiadas.

Los periodistas de oposición, politiqueros y tuiteros que se hacen eco de todas las mentiras, se dedicaron a atacar al presidente, al Gobierno y a la gente que lo respalda, dando por cierta la serie de noticias de El Comercio, de las que nunca publicó evidencias de que el presidente haya solicitado al COI participar en el desfile inaugural. Las mezclaron con otras mentiras, tergiversaciones, chismes e insinuaciones homofóbicas de redes sociales. No les importó que las notas publicadas por El Comercio no hayan sido verificadas, y seguramente muchos sabían que iba a ser aclarada. Martha Roldós sacó como "prueba" las declaraciones de Pierina Correa, presidenta de la Federación Deportiva del Guayas, en la que no afirma, "cree" que el presidente ha hedido desfilar con la delegación. En la entrevista, Pierina no explica si se lo dijo alguien de Presidencia, o lo leyó en uno de los tantos reportajes no verificados sobre el tema.


Correa pifiado
El evento de aniversario de la batalla de Jambelí fue transmitido parcialmente por Ecuavisa. Poco después de que terminara la transmisión, la #OposiciónTrucha empezó a difundir el rumor de que habían pifiado al presidente, y aunque varios periodistas independientes confirmaron que era mentira, y las pifias fueron a una señora que había tratado de colarse en la tribuna, la desesperación de los opositores los llevó a hacer que la mentira se convirtiera en tendencia. Varios tuiteros y políticos opositores que usualmente se hacen eco de mentiras, celebraron, insultaron y se burlaron del presidente y de la militancia de PAIS, seguros de que era cierto. Auguraban otra pifia en el evento que iba a tener el mashi en La Garzota, pidieron la retransmisión del episodio que daban por verdadero y hasta acusaron a Ecuavisa de cortar la transmisión debido a las pifias. Cuando se difundió el video de la ceremonia, muchos insistían en que sí habían pifiado al presidente. Otros, tuvieron que admitir que habían escuchado todo el discurso y no dieron con las pifias. Cuando fue imposible ocultar que era otra mentira, simplemente dejaron de hablar del asunto. Pocos admitieron su error.

La alegría del opositor dura poco.

Pocos preguntaron a los periodistas y demás presentes si habían grabado las pifias y pedían desesperados su transmisión o publicación en youtube, pero solo se confirmó que era otra mentira. La periodista Marcia Barzola aseguró que era cierto, y cito como fuente a Jorge Aníbal Villón, periodista de El Universo que no tuiteó sobre el tema. El Universo llegó a decir que pifiaron al presidente por excederse en su discurso. Por su puesto, no presentó ninguna evidencia. ¿Quién escribió la nota? ¿Barzola, Villón o alguien más?.


Compra de followers
Reiteradamente he demostrado la incapacidad de #EsosLibertarios para hacer una oposición seria, y por la tendencia a enfocarse en los escándalos y las mentiras.

Su último intento por desprestigiar a los demás evidencia desesperación. Hace poco más de un mes, @anticorreistas anunciaron que iban a enviar miles de bots a @Correístas para luego acusarlos de haberlos comprado. Poco después aparecieron los 20mil bots siguiendo a  @Correístas , y ayer, por fiestas de Guayaquil, empezaron la ridícula campaña de desprestigio, como si no hubiera pruebas de lo que pasó.

 Todo empezó cuando a @Irvin_Joel le aparecieron 20mil followers truchos de la noche a la mañana, y  fue la burla de la tuitósfera. Para justificarse, acusaron al Gobierno de haber comprado los followers para desprestigiarlo, cosa absurda, porque los comentarios homofóbicos,  y vulgares permiten que se desprestigie sin ayuda. Ni siquiera los mismos opositores se habían creído semejante ridiculez, excepto los que replican cualquier mentira sin escrúpulos. @IvanStalyn llegó a la conclusión de que la misma empresa puso followers en las cuentas de @correistas, @irvin_joel y la novia de irvin, .

La cuenta  @Correístas cuestionó la forma en que trataron de culpar a otros por lo de Irvin, y entonces @anticorreistas amenazó con enviarle miles de bots y luego culparlos de haberlos comprado.

La captura de pantalla promocionada por dany ayala muestra el incremento de followers. Dicen que esa es la prueba de que los followers fueron comprados, pero no tiene sustento. ¿En qué parte de la captura de pantalla está la factura de la compra? ¿Cómo es que hicieron captura de pantalla justo antes de la supuesta compra de followers?

¿Qué más se podría esperar de esa gente? Se unen para desprestigiar en vez de proponer alternativas, o al menos cuestionar con argumentos. @Correístas hizo captura de pantalla de las amenazas de @anticorreistas, pero lo interesante sería analizar la reacción de los que se hicieron eco de esas mentiras que no resistían el menor análisis.

¿En serio no se enteraron de los 20mil followers de @irvin_joel y las amenazas de @anticorreístas? ¿En serio tienen como fuente a uno de los trolls más ridículos del Ecuador? ¿En serio creen que replicar mentiras les sirve de algo, más que para regodearse en su propia mediocridad?


Oportunismo
Para desviar el tema de esa mentira, surgió un nuevo tema: la repudiable amenaza al usuario @pablihno por un post que supuestamente afectaba al Gobierno. Eso bastó para que salieran muchos amigos y conocidos a respaldarlo, y también los oportunistas a victimizarlo por el post que es más autocrítico, y que posiblemente habría pasado desapercibido de no ser por la amenaza.
El discurso general de los oportunistas de siempre es que  pablihno fue amenazado de  muerte  por hablar mal del Gobierno. Ninguno de los tantos oportunistas que aseveran eso sin pruebas ha considerado la posibilidad de que se haya tratado de un opositor que pretende desprestigiar al Gobierno y/o victimizar a @pablihno. La victimización puede ser una buena estrategia para llamar la atención y conseguirle lectores, cosa que él mismo considera cuestionable. 

Por lo pronto, con ayuda de @lolacienfuegos, el mismo @pablihno difundió la I.P. de quien lo amenazó: 174.44.97.9. Al buscar en WebYield, aparece como "ool-ae2c6109.dyn.optonline.net", pero claro, este dato no significa nada para mí. Según ip2location.com, la IP es de Hicksville, New York. Lat/long 40.76843, -73.52513 (40°46'6"S   -73°31'30"E). Esta información fue confirmada por ipligence.com.

Es necesario que el afectado ponga la respectiva denuncia, explicando si sabe a qué se refería el usuario anónimo con lo de su "última conversación en el restaurante". ¿Lo conoce o lo espiaba?. Resulta raro que la amenaza sea tan poco clara, a pesar de venir de forma anónima.

Para justificar su oportunismo, el hijo de Carlos Vera dijo en primera instancia que yo había publicado que la amenaza era un invento de la oposición y que expresar solidaridad era oportunismo. Cuando le hice ver que estaba tergiversando el texto, y que estaba bastante claro que no escribí eso, cambió de tema. Cuestionó mi credibilidad argumentando que "El Gobierno me paga", pero no pudo explicar en qué parte de este post había una sola mentira, y tampoco explicó si se refería a que el Gobierno me paga por escribir en este blog. Esa es la jugada de la #OposiciónTrucha: soltar insinuaciones sin pruebas para desviar el debate o redireccionarlo al campo de la especulación. Insistió en que el Ministro del Interior José Serrano había llamado miserable a @pablihno. No aportó pruebas de que eso haya provocado la amenaza de muerte, solo habló de una duda razonable y me acusó de no legitimar su insinuación, como si yo tuviera que demostrar lo que dice la #OposiciónTrucha con meras indirectas. En la discusión intervino David Lema Burgos, el periodista que publicó un post en el que insinuaba que Fernando Alvarado tenía una amante, y luego lo borró cuando quedó en ridículo. 

Por su parte, @Pablihno dijo que no había acusado a nadie, que sería una irresponsabilidad hacerlo y que nunca ha querido victimizarse.

Ya veremos qué dicen los oportunistas si se llega a aclarar el asunto. Lo normal es que no lo vuelvan a mencionar y se hagan eco de un nuevo escándalo tuiteroLas mentiras sirven para tapar temporalmente otras mentiras. Y cada día, algunitos parecen estar más desesperados.


En caso de que alguien pretenda desviar el debate sobre las mentiras de la prensa y la actitud de los odiadores de twitter, aclaro una vez más que no me pagan por publicar esto. Este blog es personal y aquí publico mis puntos de vista personales. Si alguien quiere "pagarme" por mis posts, o decir que se me paga por los posts, puede hacer click en los anuncios google que están del lado izquierdo. Si insisten en mentir, diciendo que me pagan, lo tomaré como un mero intento de cambiar de tema.
Publicar un comentario