Tergiversa las causas de un juicio y lo limita a las palabras "nuevo rico" y no a la acusación de aprovechar un cargo en el Gobierno para beneficiarse con contratos gubernamentales, son cosas que a estas alturas debemos esperar por parte de quienes han estado acostumbrados a imponer su verdad. Pretende confundir la libertad de expresión con la irresponsabilidad. La opinión con la injuria. Como si a cuenta de libertades se justificara los evidentes ataques contra el derecho a la honra. Como si estuvieran por encima de la ley por el mero hecho de ser bien o mal pagados para escribir una columna.
A quienes no coinciden con su visión, los llama "paniaguados" y "tristes sastrecitos". Define como "estupidez" el hecho de considerar la posibilidad de asumir una responsabilidad ulterior. Esa pretensión de altura moral resulta chocante si consideramos que poco o nada dijeron cuando enjuiciaron y condenaron a prisión a Peter Tavra por una nota redactada por él, cuyo titular decía "Coyotera detenida se fugó de clínica’".
A quienes no coinciden con su visión, los llama "paniaguados" y "tristes sastrecitos". Define como "estupidez" el hecho de considerar la posibilidad de asumir una responsabilidad ulterior. Esa pretensión de altura moral resulta chocante si consideramos que poco o nada dijeron cuando enjuiciaron y condenaron a prisión a Peter Tavra por una nota redactada por él, cuyo titular decía "Coyotera detenida se fugó de clínica’".
O mejor aún. ¿Dónde estaban los paladines de la libertad de expresión cuando Guadalupe Mantilla dio su famoso discurso a los periodistas de El Comercio?
Suponiendo que los ecuatorianos no tengan derecho a la honra, y que aquellos que se creen por encima de la ley sean los únicos con altura moral para decidir qué es correcto o no, ¿no deberían cuestionarse a sí mismos por defender lo que está fuera de la ley en vez de asumir la responsabilidad de sus actos?
Otra pregunta: ¿De cuándo acá son la medida de la moral y la ética? ¿Son iluminados que deciden qué y cómo deben creer, decir y hacer los demás?
Basta recordar la actitud de Carlos Jijón con varios colaboradores de La República, a quienes hostigó por no defender a Emilio Palacio en sus mismos términos.
Recientemente increpó a Pablo Garzón por cuestionar durante una charla con Jorge Alvear, y en calidad de lector, el trato que le dio a una noticia. Según esa visión, los que no defienden a rajatabla sus puntos de vista y actitudes, y osan cuestionarlos con argumentos, son gobiernistas.
No importa que, como en el caso de Marcelo Dotti contra varios tuiteros, sea público y notorio que no son afines al régimen. O que como Jorge Alvear, pretendan vender la idea de que son son ellos los objetivos, y los que no coinciden, los mentirosos o engañados.
No faltarán quienes caigan en el falso dilema, o terminen tuiteando a gusto de los iluminados para evitar que los llamen correístas.
Los dilemas que no se plantean los anticorreístas, objetivos, imparciales, no-correístas, o como quieran definirse en una circunstancia determinada, son:
¿Permiten los opositores ejercer su libertad de expresión y de pensamiento a quienes están en desacuerdo con lo que hace el Mashi?
¿Permiten los opositores ejercer su libertad de expresión y de pensamiento a otros opositores?
¿De cuándo acá los opositores, independientes, anticorreístas o neutrales deben defender lo indefendible para no ser catalogado de paniaguados, cómodos, tibios, correístas o cobardes?
¿Existe una posibilidad de diálogo o debate con opositores que insultan, adjetivan y humillan públicamente a quienes no atacan al mashi con la misma vehemencia?
¿Quién les dio a aquellos opositores la potestad de decidir sobre qué, cómo y con quién se debe debatir, opinar o hacer oposición?
¿Será que para desviar el debate sobre lo que planteo en este post se dedican a criticar al Mashi justo por eso?
9 comentarios:
A ver…tu que estas en el negocio de defender el “honor” de los integrantes del gobierno a diario, te voy a decir cosas a las que seguramente ya estas acostumbrado, para después hacerte una pregunta de la esencia de la libertad de expresión.
Por ejemplo, alguien fácilmente te podría decir que tu solo defiendes el honor de Holger y aplaudes las numerosas injurias del líder a diario. Es decir, tienes doble moral, lo cual evidencia tu deseo de destrucción para los que no son correistas, pero lo disimulas con el discurso gobiernista de “honor”. Ante eso tu dirás, ¡Si Holger ha injuriado que lo demanden! A lo cual te preguntaran ¿Ok, pero, por qué no haces un análisis de injurias de Holger a los otros? A dicha pregunta no tendrás una respuesta. Lo que si te puedo asegurar es que tu “brillante” salida de “¡Si Holger ha injuriado que lo demanden!” es una salida cómoda porque a el no hay como enjuiciarlo como ya se lo ha comprobado. Antes eso tal vez saldrás con un “Así es la ley hay que respetarla” y volvemos otra vez a una posición que es fácil demostrar tu doble moral y que el “honor” de otros vale poco si él que lo viola es Holger porque “así es la ley”. Para colmo tienes el descaro de decir que otros se creen “que están por encima de la ley”
Cito tu escrito “¿De cuándo acá los opositores, independientes, anticorreístas o neutrales deben defender lo indefendible para no ser catalogado de paniaguados, cómodos, tibios,correístas o cobardes?” Dicha pregunta, bajo tus propios estándares se la puede revertir en contra tuya. Aseguro lo último por los tags de tu escrito “bestias salvajes, oposición trucha” Por ende, te pregunto a ti, ¿De cuándo acá eres tú el moralista para decir a alguien bestia salvaje o trucha? ¿Qué has hecho en tu vida para que puedas calificar a alguien así? Debes entender que, bajo tus propios estándares de juicios de valor, no eres perfecto. Ergo, ¿Quién diablos te crees para poner adjetivos de esa índole a alguien?
Pones el video de Mantilla en el Universo, pero no hablas del video oculto de Arozemena imponiendo una línea editorial. Hablas que el Universo tiene responsabilidad por Emilio, pero rechazas que a Lasso le hayan impuesto censura previa en el Comercio. Es decir, por un lado esta bien censurar previamente pero no si es de los tuyos.
¿Ves?, Esto es un ciclo vicioso de acusarse mutuamente.
Pero hay una realidad que es vigente y poderosa, el gobierno es el único que puede destruir a alguien, los otros solo pueden lanzar palabras escritas, televisadas o radiales bajo el control de una justicia que solo se aplican a ellos.
¿Ahora si, vas a hablar de derechos INDIVIDUALES de libertad de expresión? ¿O seguirás en el cuento de nunca acabar entre medios y gobierno?
El post no es sobre el gobierno ni contra el tal holger, mucho meno para defenderlo. Es sobre el uso que le dan los opositores a sus espacios en medios para tratar de imponer su línea opositora a quienes cuestionan al régimen, pero cuestionan también a esos opositores.
Pareciera q tú compartes esa fijación con el presidente y pretendes que todo debate conduzca a cuestionamientos en su contra.
Para cuestionarme, en vez de citar el texto, citas los tags, que permiten agrupar posts sobre temas similares, en este caso, el abuso de medios de comunicación para hacer oposición.
parece que esperar que analices lo que dice el post sobre prácticas de opositores es mucho pedir. Reitero que post no era para defender al régimen, más bien es para defender a quienes cuestionan al régimen, pero no caen en el falso dilema de q para eso hay q defender a quienes abusan desde la oposición.
Con mucha soltura tú dices “Reitero que post no era para defender al régimen” pero también dices “(defines a tu escrito como) el abuso de medios de comunicación para hacer oposición.” Asimismo relacionas tu texto con bestias salvajes y oposición trucha. Eso es lo que es un tag, sino lo sabias, las palabras claves para definir tu escrito. Es como los considerandos de una ley. Para mí, tu escrito es incoherente y una defensa al régimen por las razones anteriormente escritas.
Pero, ASUMAMOS tus palabras como ciertas y en efecto quieres, te cito “defender a quienes cuestionan al régimen” Gracias, pero solitos podemos, los ataques y mofas a Dotti vinieron de la oposición ¿Dónde estaban ustedes para “ayudar”? ¿Necesito Garzón ayuda suya en el impase con Jijón? Eso es lindo de ser independiente, en el debate se encuentran soluciones, inclusive entre nosotros
A ti que te encanta ver la paja en el ojo ajeno,¿Puedes decir que eso sucede en AP?¿Dónde estabas cuando a @merlinadelgolfo y a Carol Murillo las botaron del Telégrafo sin chance a defensa? Al parecer de su lado si no estas con la postura de uno simplemente te vas. En nuestro caso hay debate libre, como tu mismo lo demuestras en tu post. ¿Y de cuando acá puedes asegurar que Jijón impone una forma de pensar? ¿Cómo lo demuestras? ¿Acaso, no será que simplemente esta expresando su manera de ver las cosas y no imponiendo verdades al puro estilo de Holger? ¿Es imposible que exista esa posibilidad? ¿Qué crees que pasaría en una reunión de Jijón con Garzón? En lo personal veo difícil que no lleguen a acuerdos, ¿Puedes decir que lo mismo pasaría en una reunión llena de gente revolucionaria?
¿Ves? Te falta decir mucho para asegurar que a los que llamas iluminados imponen una idea. Entre nosotros hay debate. Inclusive se podía decir que hasta unidad falta. ¿Puedes decir lo mismo de la revolución? ¿O son simplemente traidores (como los llaman) si no acatan al pie de la letra el sacramento del dueño del circo?
En mi blog, publico sobre los temas que me interesan. En esre caso, sobre fails de la prensa.
Quieres imponer los temas y visión de lo que escribo, al estilo de los mencionados en post? Keep trying, kid
si crees que no necesitas mis posts para notar eso, no leas mi blog.
los post y links se defienden x sí mismos, si quieres decir lo contrario, keep trying, kid
si crees que un texto se define por el tag y no por su contenido, keep trying, kid
a mí me dejaron de pedir que escriba en el telégrafo mucho antes que a merlina. No hice escándalo, ni lo haré cuando dejen de pedirme que colabore en gestión, soho o diners (y eso que me pagan), entiendo que nadie es eterno en las páginas de ningún medio.
Ya que te pones en ese plano, te lo devuelvo en tus propios términos. “keep trying to answer my questions, boy” ¿Que lindo se siente hacerse el bacán con guiones similares a una película hollywoodense de machos como “Top Gun”, verdad?
Ahora si no te quejas de que te boten. Con todo respeto, por lógica, asumo dos opciones. 1. Admites que fuiste deficiente en tu trabajo o 2. Como todo fiel a la revolución le das más validez al interés de un superior que al tuyo mismo. Como se interpreta el slogan de esa propaganda revolucionaria “piensa en el bien común (gob) y deja el individualismo”
Sea cual sea la opción, resulta gracioso –por decir lo menos- de que “abogas” por los que se quejan cuando tu no lo haces con los medios gubernamentales. Resulta extremadamente irónico, de que te quejas de lo que te quejas, cuando en medios privados tendrías la chance de escribir lo que acabas de escribir (como lo aseguras Y CON PAGA) y después hablas de que imponen ideas. Como que perdiste la oportunidad de comprobar en carne propia lo que pones en tu bloq. Para variar, ¿muy poco coherente tu punto, no te parece?
Sin embargo, se rescata algo bueno de tus ideas, los que somos oposición debatimos entre nosotros. Lo que no pasa con ustedes y en tu caso (usando tus exactas palabras) nunca lo harás y ni harás escándalo. “No hice escándalo, ni lo haré “
Ya que te pones en ese plano, te lo devuelvo en tus propios términos. “keep trying to answer my questions, boy” ¿Que lindo se siente hacerse el bacán con guiones similares a una película hollywoodense de machos como “Top Gun”, verdad?
Ahora si no te quejas de que te boten. Con todo respeto, por lógica, asumo dos opciones. 1. Admites que fuiste deficiente en tu trabajo o 2. Como todo fiel a la revolución le das más validez al interés de un superior que al tuyo mismo. Como se interpreta el slogan de esa propaganda revolucionaria “piensa en el bien común (gob) y deja el individualismo”
Sea cual sea la opción, resulta gracioso –por decir lo menos- de que “abogas” por los que se quejan cuando tu no lo haces con los medios gubernamentales. Resulta extremadamente irónico, de que te quejas de lo que te quejas, cuando en medios privados tendrías la chance de escribir lo que acabas de escribir (como lo aseguras Y CON PAGA) y después hablas de que imponen ideas. Como que perdiste la oportunidad de comprobar en carne propia lo que pones en tu bloq. Para variar, ¿muy poco coherente tu punto, no te parece?
Sin embargo, se rescata algo bueno de tus ideas, los que somos oposición debatimos entre nosotros. Lo que no pasa con ustedes y en tu caso (usando tus exactas palabras) nunca lo harás y ni harás escándalo. “No hice escándalo, ni lo haré “
PS: El tag si define el texto.
una vez más, no comprendes y asumes que tus conclusiones son las correctas. Sospecho que ya no depende de vos.
Insistes en llevar el debate al tema gubernamental, cuando es sobre los medios, a quienes tienes un temor reverencial de cuestionar, probablemente por temor a que un Jijón te defina con los epítetos mencionados en el post. No te culpo, debe ser turro ser cuestionado por tu gente.
En cuanto a lo de "con paga", me refería a quienes alguna vez escribieron en un medio sin cobrar. El punto era que uno escribe hoy, y mañana no, sea pagado o no. Tu afán de tergiversar el tema da risa.En todo caso, las capturas de pantalla hablan por sí mismas. Las conclusiones absurdas a las que llegas, también.
Si insistes en que la batraciada pública por parte de Jijón es un "debate", allá vos. El post era sobre eso, y no lo llevaré a sobre lo mucho que se debate en movimientos políticos o instancias con las que estás obsesionado.
Si insistes en que el texto depende del tag y no del texto, adelante. Saca un post en blanco y ponle solo tags
En toda relación siempre va a existir conflicto, eso es una realidad. Cuando este existe hay tres opciones de lo que puede pasar: 1. Se llega a algún acuerdo entre las partes para acabar con el conflicto. 2 Una opinión prevalece sobre la otra. 3 O se deja la cosa ahí.
Tú das a entender en tu post que Jijón, Mantilla, etc hacen prevalecer la segunda opción. Algo que hace Holger todo el tiempo, hacer prevalecer con la fuerza de su autoridad su posición ya sea con los suyos o con los contrarios. Adicionalmente, como la mayoría de paniaguados que hay en el gobierno, muchos optan por aceptar la posición de Holger y no hacen escándalo (usando tus palabras). Asumo que siguen al pie de la letra el “Donde manda capitán no manda marinero”
En el caso de la oposición definitivamente ese no es el caso como tu mismo lo haces notar en tu post, por ejemplo Garzon se le para a Jijon y muchos le reclaman a Dotti por sus palabras. Ergo, gracias por hacer notar que la oposición no tiene la actitud de obediencia al caporal de los gobiernistas.
Por último, el tag si define al texto. Caso contrario por qué no pusiste como tags zapatos, pizza, tenis, ropa interior, etc. Como el tag si define al texto, vuelvo a preguntar ¿Quién diablos eres tú para llamar a alguien bestia salvaje o trucho?
¿sigues cambiando de tema? Insisto, si no quieres debatir sobre post, no lo hagas. Si quieres debatir sobre otra cosa, publica tu propio post y busca quièn te lea y quién debata.
Lo de jijòn con garzón o con cualquiera a quien jijón cuesiotne, no es debate, es arrinconar a la gente para que tenga el mismo nivel de oposición. Cosa irónica, si tomamos en cuenta que jijón es comunicador. Los que reclamaron a Dotti fueron insultados con los adjetivos que para ellos han de haber sido terribles: "correista". ¿debate? ni la que lo trató de defender salió bien parada.
ya puse en el tag pizza, zapatos, etc. ¿ahora sí lo vas a leer y debatir sobre eso, o vas a seguir trolleando y desviando el tema?
Publicar un comentario