yasuní, fijaciones y el falso dilema de fabián auz

Desde hace varios meses, el militante de SUMA fabián auz se ha dado tiempo para atacarme, tarea que es inevitable, ya que le han de estar pagando bien y a algo debe dedicar su tiempo. Auz dice que  trollea por la casa.

En su afán por encontrar algo en mi contra, se puso a revisar mi blog y dio con esta petición de avast que data del 6 de febrero de 2007. La petición circuló principalmente en mails y cuando me llegó, la publiqué con el título de "Carta abierta (de un blogger cerrado)". De paso, la etiqueté en la sección "Conspiranoia", junto a posts que hablan de temas como la clonación de Fidel Castro, el riesgo de comprar juguetes chinos, los planes de Al Gore de ser presidente de la tierra y las perversiones de papa Noel.

Más allá del reconocimiento de que el post parte de una actitud conspiranoica y cerrada, la carta cuestiona a las petroleras que están desde hace tiempo en el Yasuní (@LolaCienfuegos expuso a esas empresas y cuestionó al hijo de carlos vera por no mencionar que estaban desde antes de este Gobierno).

Específicamente, la carta (y el post) hace DOS peticiones al Presidente Rafael Correa: "Por eso hacemos un llamado para que cancele el contrato petrolero con Petrobrás y Teikoku en el Bloque 31, y que se declare una moratoria a la explotación del proyecto ITT".

Como es del conocimiento público, Rafael Correa sí declaró una moratoria a la explotación del proyecto ITT (sospecho que no lo hizo en consideración al post o a la petición de AVAST). La moratoria empezó el 10 de diciembre de 2007 con el nacimiento de la iniciativa Yasuní ITT y terminó el 15 de agosto de 2013 con el inicio de los trámites y estudios. Actualmente, el bloque 31 es explotado por Petroamazonas.

Sin embargo, la #OposiciónTrucha ha descontextualizado una frase para tratar de posicionar (sin decirlo directamente) que esa carta se contradice con el post en que pregunto si es posible extraer petróleo sin destruir el Yasuní.

¿En qué se contradicen? Aún si ignoran el hecho de que publiqué la carta con el título de "Carta abierta (de un blogger cerrado)" y la etiqueté en la sección "Conspiranoia"hay un falso dilema. Pedir que salven el Yasuní no es lo opuesto a pedir que haya una extracción responsable y con veedurías.

Aún no quiero que las transnacionales petroleras destruyan el Yasuní. Por eso he insistido en la necesidad de veedurías y veedurías a las veedurías. Aún cuestiono la gestión de la Baki. Sigo esperando que se demuestre que los recursos serán para solucionar los principales problemas ambientales y sociales del Ecuador. La CEPAL, el Presidente y analistas económicos han indicado que Ecuador necesita inversión urgente y los recursos serán mucho mayores de lo que se cree.  Ya no exijo moratoria a la explotación del ITT debido a que ya hubo una de aproximadamente 6 años. La extracción petrolera la realizará Petroamazonas, no la transnacional de la que se quejaba la petición de AVAST.

Además de fabián auz, el falso dilema fue promocionado por @jdfouche, vinculado a la empresa QBit Ecuador. Qbit Ecuador lleva las redes sociales de TC Televisión. Uno de sus programas es La Guerra de los sexos, en el que usaron algunos de los #LassoBots luego de la campaña electoral. También fue promocionado por alfredo velasco, el mismo que se la pasa atacando y luego reclama cuando no dan mention a la persona de la que se habla, pero que ahora también reclama cuando le dan mention cuando él ataca sin dar mention. también difundieron la descontextualización gente como @FatimaQuishpe, que antes retuiteó las injurias en mi contra, la ex candidata de CREO Susana Santistevan, entre otros.


Al ver este post, fabián auz respondió con comentarios homofóbicos, cosa que no tiene mucho sentido, considerando que es él quien se la pasa tuiteando sobre mí. En casos similares, Freud habla de proyección. fabián auz trató de negar algunos detalles anteriores (en los que mintió y no se retractó al entender que él había leído mal). Finalmente, fabián auz desvió el tema para no reconocer su homofobia. Como era de esperarse, tampoco habló sobre la descontextualización del post de 2007. No le gusta que este post aparezca cuando se guglea su nombre, pero sigue atacando.

Y luego exige a otros que se retracten. El doble estándar de la #OposiciónTrucha.

Los iluminados

Para Martín Pallares el caso Emilio Palacio no debía verse desde lo legal, sino desde su propio concepto de la libertad de expresión. No es de sorprender que algunos pretendan estar por encima de la ley, y a diferencia de Luis A. de Bonald, no crean que para los excesos de la prensa haya un remedio en las leyes.

Tergiversa las causas de un juicio y lo limita a las palabras "nuevo rico" y no a la acusación de aprovechar un cargo en el Gobierno para beneficiarse con contratos gubernamentales, son cosas que a estas alturas debemos esperar por parte de quienes han estado acostumbrados a imponer su verdad. Pretende confundir la libertad de expresión con la irresponsabilidad. La opinión con la injuria. Como si a cuenta de libertades se justificara los evidentes ataques contra el derecho a la honra. Como si estuvieran por encima de la ley por el mero hecho de ser bien o mal pagados para escribir una columna.

A quienes no coinciden con su visión, los llama "paniaguados" y "tristes sastrecitos". Define como "estupidez" el hecho de considerar la posibilidad de asumir una responsabilidad ulterior. Esa pretensión de altura moral resulta chocante si consideramos que poco o nada dijeron cuando enjuiciaron y condenaron a prisión a Peter Tavra por una nota redactada por él, cuyo titular decía "Coyotera detenida se fugó de clínica’".

O mejor aún. ¿Dónde estaban los paladines de la libertad de expresión cuando Guadalupe Mantilla dio su famoso discurso a los periodistas de El Comercio?

Suponiendo que los ecuatorianos no tengan derecho a la honra, y que aquellos que se creen por encima de la ley sean los únicos con altura moral para decidir qué es correcto o no, ¿no deberían cuestionarse a sí mismos por defender lo que está fuera de la ley en vez de asumir la responsabilidad de sus actos?

Otra pregunta: ¿De cuándo acá son la medida de la moral y la ética? ¿Son iluminados que deciden qué y cómo deben creer, decir y hacer los demás?

Basta recordar la actitud de Carlos Jijón con varios colaboradores de La República, a quienes hostigó por no defender a Emilio Palacio en sus mismos términos.

Recientemente increpó a Pablo Garzón por cuestionar durante una charla con Jorge Alvear, y en calidad de lector, el trato que le dio a una noticia. Según esa visión, los que no defienden a rajatabla sus puntos de vista y actitudes, y osan cuestionarlos con argumentos, son gobiernistas.

No importa que, como en el caso de Marcelo Dotti contra varios tuiteros, sea público y notorio que no son afines al régimen. O que como Jorge Alvear, pretendan vender la idea de que son son ellos los objetivos, y los que no coinciden, los mentirosos o engañados.

No faltarán quienes caigan en el falso dilema, o terminen tuiteando a gusto de los iluminados para evitar que los llamen correístas.

Los dilemas que no se plantean los anticorreístas, objetivos, imparciales, no-correístas, o como quieran definirse en una circunstancia determinada, son:

¿Permiten los opositores ejercer su libertad de expresión y de pensamiento a quienes están en desacuerdo con lo que hace el Mashi?

¿Permiten los opositores ejercer su libertad de expresión y de pensamiento a otros opositores?

¿De cuándo acá los opositores, independientes, anticorreístas o neutrales deben defender lo indefendible para no ser catalogado de paniaguados, cómodos, tibios, correístas o cobardes?

¿Existe una posibilidad de diálogo o debate con opositores que insultan, adjetivan y humillan públicamente a quienes no atacan al mashi con la misma vehemencia?

¿Quién les dio a aquellos opositores la potestad de decidir sobre qué, cómo y con quién se debe debatir, opinar o hacer oposición?

¿Será que para desviar el debate sobre lo que planteo en este post se dedican a criticar al Mashi justo por eso?