Esa visita no habría trascendido si no fuera porque además de ese hecho, manipularon la noticia con especulaciones y descontextualizaciones.
Diario La Hora adjetivizó la visita, llamándola "misteriosa". ¿Cuál fue el misterio? Aparentemente, la visita no estaba prevista debido a que el asesor iba a visitar a su hijo, pero decidió pasar por la oficina del hermano del asambleísta que estaba recién operado. El "misterio" debió terminar en el momnento en que los periodistas preguntaron al asesor y al fiscal el motivo de la visita, pero no.
En la misma nota, La Hora insertó varios párrafos de información sobre el juicio que le inició el asambleísta César Montúfar al Ab. Gutemberg Vera y sobre un incidente ocurrido entre ambos, cosa que, evidentemente, nada tiene que ver con la noticia del titular.
Para descontextualizar más la "noticia", diario La Hora publicó en la misma nota un par de párrafos sobre el juez Juan Paredes. ¿Qué tienen que ver esos párrafos con el titular? Nada, pero los lectores desprevenidos leerán en el conjunto una nota que a todas luces es tendenciosa, porque da a entender que la visita de Latorre tuvo algo que ver con Juan Paredes o con Gutemberg Vera. El Comercio y el mini noticiero matinal hicieron lo proio: mezclaron la "noticia" de la visita con el tema del juicio, aunque lo hizo con mayor torpeza. La república y diario Hoy tergiversaron menos el tema, pero también mencionaron lo del juicio del día anterior.
Diario El Universo puso como titular "Asesor presidencial visita al fiscal que investiga a Paredes", dando a entender que la visita de Latorre está relacionada cno ese caso. ¿Por qué no publicó que "Asesor presidencial visita al hermano de un amigo que fue operado"? ¿No habría sido más apegado al contexto, tomando las declaraciones del Fiscal y del Asesor? ¿Algún periodista que opine al respecto?
Ecuavisa puso un titular más contextualizado: "Asesor presidencial, Francisco Latorre visitó el despacho de Ministro Fiscal del Guayas ", pero el primer párrafo siembra la duda, impide al lector acceder a información contextualizada: "Esto ocurre un día después de la audiencia en la que se presentó el Juez Juan Paredes, acusado por diario El Universo de prevaricato y falsedad ideológica".
Si Fiscal y asesor aclaran que la visita no tuvo nada que ver con Juan Paredes, ¿cuál es el criterio para insistir en eso?
Pareciera que explicar las cosas a los medios de comunicación es irrelevante. Si la intención es sembrar la duda y desconfianza, publicarán lo que les da la gana.
La criticona tuitera Martha Roldós publicó que "Latorre confundió la fiscalía cn hospital". Es bien sabido que yo soy un antisocial del demonio, pero hasta yo sé que cuando una persona visita al hermano de alguien que está en el hospital, no es porque piense que allí va a encontrar al convaleciente, sino para darle su respaldo moral al hermano.
El abogado Joffre Campaña publicó que "Qué vergonzosa defensa de Correa de la visita de su asesor al Dr Gagliardo! Volvió a defender la sentencia corrupta." Habría que preguntar si puede demostrar esa aseveración.
Como hicieron un escándalo del asunto, al punto de publicar la "noticia" en primera plana, el presidente aclaró que él no estaba enterado de la visita. Es decir, no había enviado a Francisco Latorre a visitar al fiscal Gagliardo.
Durante el Enlace Ciudadano, @mashirafael cuestionó la falta de responsabilidad y de ética de diario La Hora, al punto de romper un ejemplar. Para Ecuador en Vivo, la noticia no es que varios medios descontextualizaron una noticia, sino que rompió el periódico. Y sí, el Mashi les da chance con el acto de romper el periódico, y como a algunos no les conviene debatir sobre el tema, seguramente ese será la bochinche mediático de la próxima semana.
¿Algún periodista, estudiante o profesor de periodismo que analice la forma en que se presentó esa noticia? Como que hace falta un espacio para debatir y analizar esos temas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario