#LiberenaPaulCoyote

El usuario @paulcoyote  afirma que hace varios meses denunció públicamente que culquiera podía ingresar al sitio DatoSeguro.com y acceder a información privada con algo tan suimple como los dos últimos números del índice dactilar que aparece en la cédula, pero no le hicieron caso. @gabytama dijo que "El 2 de abril de este año se le consultó por mail a la Dinardap sobre esa falla de seguridad. No se recibió respuesta".

@paulcoyote decidió hacerse pasar por el Presidente de la República para acceder a su información privada y demostrar la vulnerabilidad del sistema (Está claro que decidió hacerlo para demostrar su punto). Reconoce que "Alguien con malas intenciones podría hacer muy mal uso de esta información", y adelanta que "No se hizo para delinquir o para divulgar información que pueda ser utilizada con malas intenciones, ni para vender la información, chantajear o cualquier otra clase de acto ilegal o inmoral". Estaba consciente de que es ilegal robar la identidad de otro, pero no aclaró si había consultado con un abogado.

Una vez que se hizo pasar por el presidente, @paulcoyote tuvo acceso a toda la información privada a la que se podía acceder por DatoSeguro. Después de eso publicó y difundió su experiencia en un blog. El 26 de noviembre, paulcoyote notificó al Presidente de su acción. El 30 de noviembre lo detuvieron bajo acusaciones de "Acceso fraudulento a sistemas informáticos y bases de datos".

Según datos obtenidos por @calu por medio del hijo de paulcoyote, confiscaron computador, papeles, discos duros y hasta la basura. la denuncia la puso @willianssaud, Director de la @DINARDAP. @paulcoyote ha solicitado que se informe al Presidente sobre el tema y que está a favor del Gobierno. la @DINARDAP emitió un boletín de prensa en el que explicaron que presentaron una denuncia en Fiscalía, "quien a su vez solicitó las investigaciones respectivas a la Policía Judicial, lo que dio como resultado la detención del ciudadano en referencia".

Según El Universo, @paulcoyote"denunció en su cuenta la detención de la que fue objeto, tras alertar sobre la inseguridad del sistema Dato Seguro". El Universo da a entender que @paulcoyote fue detenido por dar la alerta y no por tomarse los datos de alguien más. En otra nota, tituló que estaba preso por ingresar a sistema de la @DINARDAP. Eduardo Arcos tergiversó.  Dijo que el arresto era "por mostrar vulnerabilidades de web estatal" (Appy Geek publicó el mismo post). También dijo que el Presidente hace "cadenas sabatinas". La misma mentira dijeron La Hora (que además tergiversó al decir que estaba preso por publicación en internet), Teleamazonas, Ecuavisa y El Comercio (según titular, apresaron a coyote por desnudar las debilidades de dato seguro).

Diario Hoy no dio a entender que el arresto era por denunciar vulnerabilidad. Diario Expreso tituló "Bloguero accedió a datos del Presidente". Andes dijo que la detención era por suplantar identidad del presidente y que la denuncia partió de la verificación de la base de datos, en la que detectaron la creación del usuario "mashirafael".

David Barrera explicó que la costumbre en caso de que no respondan es hacer públicas las vulnerabilidades. Darthdeider consideró que paulcoyote había hecho mal, pero de todos modos aprovechó el caso para atacar al Gobierno. Daniela Gallardo resumió los hechos. El blog "Clases de periodismo" puso como titular que la acusación era "obtener datos del Presidente" y dio a entender que se manifestaban sobre el caso solo los que estaban a favor. Karina Astudillo se enfocó más en DatoSeguro y hasta entrevistó al Director de seguridad Informática (cosa que no hizo la prensa independiente). Hackeruna, que también había advertido sobre el tema, publicó un post enfocándose en el Hacking ético. Dijo que "El hecho de conocer el error, no nos da la facultad de publicar el mismo, si todavía NO ESTA CORREGIDO". Rafael Bonifaz cuestionó el despliegue de seguridad de la captura y consideró que una citación habría sido suficiente. Wired.com se basó en tergiversaciones de El Comercio para decir que paulcoyote había sido liberado por orden presidencial. TheVerge.com aclaró en parte. A pesar de que en el post admiten que lo que hizo @paulcoyote fue ilegal, SpamLoco dió a entender en titular que la liberación era por publicar sobre vulnerabilidad. Global Voices Online publicó un resumen sobre el caso.

Como represalia, @EcuCyberArmy empezó a hackear webs ecuatorianas públicas y privadas.

La reacción en la tuitósfera opositora (aka #OposiciónTrucha) fue la politización esperada: tratar de hacer quedar mal al Gobierno, comparar torpemente el caso con el de Julian Assange y wikileaks, mezclar el asunto con otros casos, atacar a quienes no defendían el mismo punto y quedarse en el mero reclamo. El principal argumento era que la detención se daba por denunciar e informar sobre una vulnerabilidad, pero el mismo paulcoyote admitió que la detención era por  "Acceso fraudulento a sistemas informáticos y bases de datos". El HT #LiberenaPaulCoyote fue tendencia.

Pocos admitieron que el acto era ilegal y que si no lo hubiera cometido, no lo habrían detenido. @pulpineitor, el hijo de @paulcoyote, pidió que dejen de lado el lado político. Calu propuso demandar a la @DINARDAP por exponer datos privados. María Paula Romo cuestionó la prisión preventiva. @ivan_herazo publicó links de varios casos similares. Casi nadie cuestionó la manipulación de los medios que dieron a entender que la detención era por detectar vulnerabilidades. @calu le dijo al Ministro de Telecomunicaciones @guerrero_jaime que el sistema no es seguro. La respuesta del Ministro fue que el sistema ha mejoraro y en diciembre será actualizado.

Algunos dijeron que la detención estaba dando lugar a otro caso de efecto Streisand, pero no aplica, ya que el objetivo no era callar o censurar a @paulcoyote (esa es la idea que tratan de vender los medios opositores), sino sancionar el uso que hizo de los datos privados a los que accedió mediante suplantación de identidad. El candidato presidencial Norman Wry dijo que la protesta era una forma de incidencia pública. No cuestionó la manipulación de los hechos por parte de la prensa opositora y la #OposiciónTrucha.

En este caso, la justicia no persigue a blogueros, tuiteros, peluqueros o bomberos. Persigue delitos como el acceso fraudulento a sistemas informáticos y bases de datos.
No se lo detuvo por mostrar vulnerabilidades o por publicar algo en su blog.
No es el presidente el que metió preso a @paulcoyote. @willianssaud puso la denuncia, fiscalía pidió detención, un juez lo condenó a prisión como si fuera peligroso y la policía lo detuvo.

@paulcoyote envió una carta pidiendo disculpas por su acción. El Presidente se manifestó durante el Enlace Ciudadano que se llevó a cabo en Riobamba, la ciudad de residencia del infractor. Dijo que "Se llama Paul Moreno, un hácker; miren, no se cómo sea el marco legal, pero si yo soy el que tiene que acusar algo, por favor déjenlo libre lo más rápidamente a esa persona (...) Revisen el sistema, si es selibre (...) y si tiene datos míos, querido Paul toda la autorización para que los difunda en redes, donde quiera, porque el Presidente no tiene absolutamente nada que ocultar".

Al quedarse sin piso, algunos opositores y medios de comunicación de oposición se dedicaron a decir que el presidente había ordenado soltarlo y que esa era una prueba de injerencia en la justicia. Palo si bogas, palo si no bogas. El Universo, La Hora y Hoy sí dijeron que había pedido su liberación. El Universo dijo que @paulcoyote era "bloquero".

Cuando finalmente liberaron a @paulcoyote, El Comercio insistió en que el Presidente había "ordenado"  su liberación (dando a entender que era esa la razón por la que lo liberaban), pero no especificó si fue esa la razón por la que quedó en libertad. Basado en declaraciones del Presidente, El Universo dijo que @paulcoyote había hackeado DatoSeguro. Expreso y La Hora insistieron en dar a entender que había sido detenido por publicar que DatoSeguro no era confiable. Además citaron al presidente cuando autorizó a @paulcoyote a hacer pública su información, diciendo que esa declaración dio como resultado su liberación. Diario Hoy publicó que el presidente había dado el visto bueno, pero no explicó los motivos de la liberación. De hecho, ninguno explicó claramente la razón oficial de la liberación.

@paulcoyote dijo finalmente que no hablará del asunto con la prensa (por ahora). Cuestionó la cobertura que los medios le habían dado al asunto.

¿Consultó @paulcoyote a un abogado antes de hacer público el asunto?
¿Consideró la posibilidad de ser denunciado por acceder a datos privados mediante suplantación de identidad?
¿Hacer público el asunto era la única manera de lograr un cambio en el sistema?
¿Habrían hecho la misma campaña si el afectado hubiera sido un opositor y el que cometió la ilegalidad hubiera sido del Gobierno? (no necesariamente, de parte del Gobierno).
Si paulcoyote había hecho público el acto ilegal, ¿cómo puede un juez asumir que pretendía escapar y condenarlo a 45 días de prisión?
¿En qué se basó el juez para quitarle la libertad durante 45 días?
¿Habrá sanción para quienes aprobaron y adquirieron el sistema de DatoSeguro, cuyo costo fue de $10 millones?
¿Se puede constatar si hay más casos de suplantación de identidad y acceso a datos privados?
¿Debió la @DINARDAP denunciar el acto ilegal? ¿habrían sancionado al Director de la institución si no denunciaba?
¿Cómo es que las cuentas de twitter de @DINARDAP y @willianssaud no respondieron en todo el día? ¿Cuentan con un equipo de CM? Recién en la noche de la detención, @willianssaud dio sus puntos de vista sobre el tema. El lunes publicaron un comunicado en el que indican que "el mejor sistema es el que mantiene el equilibrio entre la seguridad y la accesibilidad para la ciudadanía". @alfredovelazco publicó una lista de cuentas creadas el 27 de noviembre y que defendían a DatoSeguro.

¿Qué tan seguro es actualmente DatoSeguro?

¿Cuántos funcionarios de la @DINARDAP tienen sus datos ingresados allí?

yapa:

¿Se puede comparar a Julian Assange con @paulcoyote, como maliciosamente posicionaron algunos opositores?
@paulcoyote ingresó a un portal gubernamental (sin hackeo), se tomó el nombre de otra persona y accedió a sus datos privados. Julian Assange no ingresó al sistema del Gobierno ni robó información. Recibió los archivos de alguien más.
@paulcoyote NO difundió información. Assange sí difundió información (al igual que decenas de medios de comunicación)
La información a la que accedió @paulcoyote era personal y privada. La información que difundió Assange era sobre acciones de Gobierno (el debate es sobre la pertinencia de mantener esa información como clasificada).
La información liberada por assange y decenas de medios de comunicación afecta a países, presidentes, funcionarios en temas públicos u oficiales. La información de DatoSeguro es personal.
Julian Assange es requerido por la justicia sueca por cargos sexuales que no existen en Ecuador, no por el acceso a información privada por medio de la suplantación.
Julián Assange obtuvo asilo por razones humanitarias, al considerar que su vida estaba en peligro si era extraditado a Suecia, país que no dio garantías de que no lo deportaría a Estados Unidos.
@paulcoyote no es ningún perseguido. No se persigue personas, se persigue delitos. En este caso, la suplantación para tener acceso fraudulento a sistemas informáticos y bases de datos.

El indulto de Obama

Cuando los primeros colonos llegaron a Plymouth, Estados Unidos, los nativos americanos les enseñaron a pescar, les dieron semillas y ayudaron a cosechar sus alimentos. Celebraron su primera cosecha con un banquete, que auguraba un futuro de entendimiento, respeto mutuo y amistad. En 1863, Abraham Lincoln oficializó el Día de Acción de Gracias y hasta la fecha, se lo conmemora como un día de unión y gratitud por lo que se tiene, omitiendo que el evento quedó en las buenas intenciones y la realidad histórica es que los nativos americanos fueron casi llevados al exterminio desde que los europeos invadieron sus tierras.

En 1947, la Federación Nacional del Pavo inició la costumbre de regalar pavos para la cena del presidente. Harry Truman fue el primero en recibir el plumífero obsequio, agradeció y se los comió. Irónicamente, fue George H. W. Bush inició la tradición de “indultarlos”. En este año, el presidente Barack Obama consultó por facebook si debía “indultar” a Cobbler o Gobbler. Cobbler ganó, pero el presidente decidió “perdonar” a los dos pavitos en competencia. Se los llevarán a Mount Vernon, la residencia donde vivió George Washington.

Pero obviamente el indulto presidencial no cambió el destino de 46 millones de pavos que sí terminaron en una mesa, o los miles que llegaron a los supermercados, pero no se vendieron. Más allá del debate sobre la industria de la comercialización de la vida animal, hay algo de morbo en esa idea de “perdonar” a un animal que no ha cometido ningún crimen (por la sencilla razón de que los pavos no cometen crímenes). El despliegue presidencial de magnanimidad marketera solo evidencia uno de los extremos superficiales del antropocentrismo.

Tal vez los nativos americanos que departieron con los colonos en el primer thanksgiving esperaban entendimiento con los nuevos vecinos. Pero las víctimas de la política internacional gringa ya sospechaban que las cosas no iban a cambiar ni con el premio Nobel concedido al presidente. Fueron los primeros en protestar y hasta ahora han tenido razón.

Los presos siguen en Guantánamo a pesar de que el cierre de ese centro de torturas fue una de las promesas de campaña en la época que Obama decía “Yes, we can”. Tampoco hay “indulto” ni debido proceso para las decenas de personas que, terroristas o inocentes, son asesinadas por medio de aviones no tripulados. El bloqueo a Cuba y el apoyo a Israel se mantienen a pesar de la presión internacional, que aún resulta enclenque a la hora de hacer contrapeso. Los “indultos” que sí son necesarios y justificados siguen en lista de espera.

A pesar de que no había cumplido con la reforma migratoria ofrecida en su primera campaña, en las últimas elecciones, Obama recibió el “indulto” de los votantes latinos y ganó el voto popular con una mínima diferencia. Al final, la vida de un par de pavitos queda para la anécdota.

Perros y gatos

Rafael Méndez Meneses
@kevinhurlt
Publicado en Revista La Otra

Algunas personas piensan que, habiendo tantas causas por las que vale la pena hacer un esfuerzo, es absurdo enfocarse en los animales de la calle. Creen que los recursos y el tiempo desperdiciado en comida, desparasitación, esterilización y hasta en dotar de espacios a los animales de la calle, deberían invertirse en ayudar a los niños pobres, discapacitados o personas de la tercera edad. O mejor aún, en ropa, comida y farras.

Si vemos solamente la superficie del asunto, resulta sencillo darles la razón. Hay tantos problemas y criterios en el mundo que difícilmente se va a llegar a un consenso con respecto a cuál debe ser la causa mayor. Incluso hay quienes tienen suficientes problemas y mal harían en cargar la cruz de otros. Basta mirar a otro lado cuando ven a un gato o perro callejero enfermo o buscando alimento en la calle. Para evitar cargos de conciencia y desviar el tema, algunos dicen que los amigos de los gatos y perros son incoherentes si comen carne o si están a favor del aborto. Es el camino fácil del debate: denostar a los que ayudan para no tener que encontrarse a solas con su conciencia.

Y no faltan quienes consideran que los animales de la calle son un peligro y les tiran el carro encima o se toman la molestia de ponerles atún envenenado. Creen que así dan por terminado el problema de ver animales callejeros y les hacen un favor a quienes “desperdician” su dinero en ayudar. Son esos asesinos los más peligrosos. No solo por su irrespeto hacia la vida, sino porque resulta difícil o imposible reclamar. No hay leyes que impidan matar a los gatos. Apenas hay un reglamento de tenencia y manejo responsable de perros, según el cual, los municipios deben encargarse de reubicar o asesinar a los perros callejeros. Este reglamento es letra muerta, sobre todo porque no hay sanciones para el incumplimiento, así que nada impide el asesinato de los animales de la calle.

Es necesario mejorar el reglamento vigente, de tal manera que establezca sanciones para quienes menosprecien la vida ajena, aunque sea de un perro o un gato, y lo más importante: hacer cumplir ese reglamento. La ciudadanía organizada en asociaciones y fundaciones está haciendo su parte para ayudar a los que no tienen voz, pero su respeto a la vida y su esfuerzo por ayudar a los que no pueden defenderse debe respaldarse en un marco legal que sancione a quienes asesinan a los animales solamente porque les estorban.

Mahatma Gandhi afirmó que “La grandeza de una nación se juzga por la manera en que son tratados sus animales”. Por ahora y a pesar de las notables excepciones, seguimos fallando.

Rafeef Ziadah: nosotros enseñamos vida

Lean y escuchen a Rafeef Ziadah, poeta palestina.


"Escribí este poema cuando las bombas estaban cayendo en Gaza y yo era la portavoz de prensa para la coalición haciendo mucho trabajo de organización. Nos quedábamos despiertos hasta las seis de la mañana perfeccionando cada clip de sonido y al final, como saben, muchos palestinos se cansan y acaban pronunciando las “P” como “B”así es como nos convertimos en “balestinos” al final del día, así que estuve practicando mis “pes” toda la noche y a la mañana siguiente, uno de los periodistas me preguntó":

“¿No crees que todo estaría bien si simplemente dejasen de enseñar a sus hijos a odiar?”

No insulté a la persona. Fui muy educada, pero escribí este poema como respuesta a este tipo de preguntas que a nosotros, los palestinos, siempre nos hacen.

Hoy mi cuerpo fue una masacre televisiva.
Hoy mi cuerpo fue una masacre televisiva que tuvo que adaptarse a clips de sonido y limitación de palabras
Hoy mi cuerpo fue una masacre televisiva que tuvo que adaptarse a clips de sonido y limitación de palabras lo suficientemente rellenadas con estadísticas, contadores, medidas, respuestas para las que he tenido que perfeccionar mi inglés y he aprendido mis resoluciones de las Naciones Unidas.
Pero aún así, él me ha preguntado: “Srta. Ziadah, no piensa que todo se arreglaría si dejasen de enseñar tanto odio a sus niños?”

Pausa.

Busqué dentro de mí la fortaleza para ser paciente, pero la paciencia no está en la punta de mi lengua mientras las bombas caen sobre Gaza.
La paciencia simplemente se ha escapado de mí.

Pausa.

Sonrisa.

Nosotros enseñamos vida, señor.
(Raffeef, recuerda sonreír)

Pausa.

Nosotros enseñamos vida, señor.
Nosotros, los palestinos, enseñamos vida después de que ellos hayan ocupado el último cielo
Nosotros enseñamos vida después de que ellos hayan construido sus asentamientos y sus muros del Apartheid después del último cielo
Nosotros enseñamos vida, señor.
Pero hoy mi cuerpo fue una masacre televisiva fabricada para adaptarse a clips de sonido y limitación de palabras.

"Pero, danos tan solo una historia, una historia humana. Sabes, esto no es política. Nosotros tan sólo queremos hablarle a la gente sobre ti y tu gente, así que, danos una historia humana. 
No menciones las palabras "apartheid" y "ocupación", esto no es política. Tienes que ayudarme como periodista a ayudarte a contar tu historia, la cual no es una historia política".

Hoy mi cuerpo fue una masacre televisiva

"¿Qué hay si nos das la historia de una mujer en Gaza que necesita medicación?
¿Qué hay acerca de ti?
¿Tienes los huesos suficientemente rotos para cubrir a tu hijo, entregarme a tu muerto y darme la lista de sus nombres en un límite de 1200 palabras?"

Hoy mi cuerpo fue una masacre televisiva fabricada para adaptarse a clips de sonido y limitación de palabras y movido por aquellos insensibles a la sangre de terroristas.
Pero ellos lo sienten.
Lo sienten por el asedio sobre Gaza.
Así que les dí las resoluciones de las Naciones Unidas y las estadísticas,
Y lo condenamos,
Y lo lamentamos,
Y lo rechazamos.
Estos no son dos bandos iguales: ocupante y ocupado,
y un centenar de muertos,
dos centenares de muertos,
y un millar de muertos
y entre medio de este crimen de guerra y masacre, he construido palabras
y una sonrisa no exótica,
sonrisa no terrorista,
y reconté y reconté,
un centenar de muertos,
dos centenares de muertos,
un millar de muertos,

¿Hay alguien ahí afuera?
¿Habrá alguien que escuche?
Desearía poder plañir sobre sus cuerpos
Desearía simplemente poder correr allí a cada campo de refugiados y sostener a cada niño,
taparles los oídos para que no tuvieran que escuchar el sonido de las bombas por el resto de sus vidas
como yo hago.

Hoy mi cuerpo fue una masacre televisiva,

Y déjenme decir que no hay nada que sus resoluciones de las Naciones Unidas hayan hecho jamás sobre esto.
Y ningún clip de sonido,
ningún clip de sonido que haga, no importa cuán buen inglés tenga,
Ningún clip de sonido
Ningún clip de sonido
Ningún clip de sonido
Ningún clip de sonido
les devolverá a la vida,
Ningún clip de sonido,
arreglará esto.

Nosotros enseñamos vida, señor
Nosotros enseñamos vida, señor
Nosotros, los palestinos, nos levantamos cada mañana para enseñarle al resto del mundo
Vida, señor.

#ApocalipsisZombieGuayaquil

El Apocalipsis Zombie es inminente. Por eso decidí lanzar un nuevo blog (Aún en beta), en el que básicamente analizo lo que sucederá en Guayaquil, quiénes deberían formar parte del DreamTeam, y cómo adaptarse a la situación.

Así que ya saben, visiten #ApocalipsisZombieGuayaquil. Puede que después sea demasiado tarde. El plan es revisarlo un poco más e imprimirlo. Afrontémoslo, cuando llegue el Apocalipsis Zombie, nos quedaremos sin internet. Si alguien tiene $700 que le estorben, ya sabe qué debe hacer.


Ya que estamos hablando del asunto, me están obligando a dar una charla sobre los escenarios, vías de escape y nosequé otros aspectos a tomar en cuenta durante un Apocalipsis Zombie. También estarán la Ile Matamoros (la de la foto), Kevin Fernández, Billy Navarrete y Adelaida Jaramillo. Es un evento de Palabralab.

Si no van, se cancela el evento.