miércoles, junio 26, 2013

"SENAIN espía a ciudadanos ecuatorianos": ¿campaña contra Ecuador por caso Snowden?

La fiesta empezó con un artículo publicado por Rosie Gray en BuzzFeed que informaba sobre supuestas prácticas de espionaje de Ecuador.

Evidentemente, hay que rechazar, deplorar y condenar el espionaje ilegal/ilegítimo a ciudadanos, pero la intercepción de llamadas se realiza en todo el mundo y al igual que en Ecuador, suele estar reglamentada y requerir de orden judicial. Los documentos dizque filtrados solo hablan de compra de equipos de intercepción (Algo que se pide públicamente desde hace años, pero aún Ecuador debe pedir equipos prestados a otros países, según confirmó Ministro José Serrano), de drones (que ya se compraron y hasta se han fabricado en Ecuador) y monitoreo de redes (que no constituye espionaje, excepto para los conspiranoicos, pero además, no está confirmado que documentos sean reales).

Las mentiras publicadas por Rosie Gray y Eduardo Marín fueron aclaradas en rueda de prensa por Fernando Alvarado, Secretario de Comunicación y José Serrano, Ministro de Gobierno, quien dio 24 horas para que ratifiquen o rectifiquen su información o queden como mentirosos:


Más allá de las aclaraciones del Ministro de Gobierno y Secretario de Comunicación, vale recalcar que las notas de Rosie Gray y Eduardo Marín no están verificadas ni contrastadas. Si hubieran hecho eso, habrían notado detalles sobre la documentación y los hechos:

1.- Es documento "secreto" que supuestamente adjudica la compra de equipos, no tiene firma.
2.-El documento "secreto" que habla sobre compra de equipos hace referencia a un contrato "suscrito el 14 de noviembre de 2013"
3.- La oferta de la empresa proveedora a SENAIN tampoco tiene firma de responsabilidad.
4.- La carta "secreta" solicitando información sobre drones tiene logo diferente y es de agosto de 2012,  pero la "investigación" de BuzzFeed no investigó sobre el tema. Si lo hubiera hecho, se habrían dado cuenta de que el tema "drones" se ha discutido públicamente desde hace años. Incluso han venido técnicos israelitas a capacitar a los operarios de los 6 drones, y Ecuador desarrolló sus propios drones.
5.-La segunda propuesta de la empresa proveedora tampoco tiene firma de responsabilidad.
6.- El documento de "requerimientos" no tiene firma de responsabilidad ni logo.
7.- El primer documento de "monitoreo de redes" no tienen fecha, hora, responsable, firma, ni otros datos. El segundo sí tiene fecha, pero no firma de responsable, no parece monitorear nada específico y la hoja membretada es diferente. El tercer informe tiene hoja membretada diferente a los otros dos. El cuarto informe es diferente a los dos primeros. Llama la atención que monitoreen a los mismos, casualmente, la mayoría están vinculados a los mentirosos de bananleaks. Los informes más parecen una publicidad a los opositores, como cuando sacaron un blog "anti-balda" que realmente le hacía publicidad.
8.- El reglamento para la implementación y funcionamiento de un sistema de vigilancia técnica electrónica consta en el registro oficial. Es para procesos investigativos de indagación o instrucción fiscal, previa orden de un Juez de Garantías Penales o, en los casos de fuero, de Corte Provincial o Nacional, ante los jueces competentes.

En vez de analizar su contenido, la #OposiciónTrucha se dedicó a difundir el post de BuzzFeed.

@ivanstalyn llegó a recetarle imodium a @lolacienfuegos (que ya había mostrado el post). @calu insinuó que se espía a ciudadanos, pero se lo negaba y trató de posicionar el HT #GobEcTeEspía. @luispalaciosc habló de "pseudo moral". @EduardoVarasC habló de "rabos de paja". @pgarzon propuso hacerse fiesta con el post. @FlukeZul fomentó la paranoia. @gabbycorsalas cuestionó la calidad del informe de redes. @carlitoswayec preguntó si había relación con "denuncias" de balda. @senior_h habló de linchamiento miedático. @alejandrovaras dijo que esa información era oficial. @AparicioCC se imaginaba a chapas espiando. @Auzfabian dijo que filtraciones no son reales, pero aún así dijo que el Gobierno espía.
 (imagen via)

Fernando Villavicencio y Ezequiel Vásquez estuvieron entre los primeros en difundir la noticia de BuzzFeed. Villavicencio fue el primero.. fernando balda dijo que era un plan de espionaje sobre la sociedad. tania tinoco sugirió revisar los documentos y preguntó si era lógico esperar a contrastar la información. nicolás pérez solo difundió el link.  Luís Villacís llevó los documentos a Ecuavisa, donde lanzó la acusación de que Gobierno espía a ciudadanía sin que pinoargote le pidiera evidencias.

Ezequiel Vásquez dijo que periodistas ecuatorianos tenían miedo de publicar esa nota no verificada ni contrastada debido a la Ley de Comunicación. Es comprensible. En Ecuador deben publicar la verdad, las noticias deben contrastarse y verificarse. Quienes están acostumbrados a copypsatear textos, ahora tendrán que hacer labor periodística: contrastar y verificar información.

Rafael Méndez Meneses
martha Roldós habló de espionaje en Ecuador y siguió difundiendo las cartas con fecha de noviembre de 2013 y sin firma durante horas. Después las mezcló con especulaciones y noticias de años anteriores. Carlos Vera insinuó que se estaba vigilando a inocentes y puso como nuevo el tema de los drones. Al principio fue cauto y no acusó directamente (lo hizo con RT). Afirmó que Ecuador quiere aviones para espionaje, que aquí el espionaje e¡se daba de forma "selectiva,sin orden conocida y de preferencia,a crìticos" y que SENAIN acusará a la gente de escribir lo que no ha escritoAl igual que martha roldós, mezcló el asunto con menciones a la capacidad de los equipos comprados por el Ministerio de Defensa (no por SENAIN), según Vanguardia.

Para que el resto de opositores justifiquen sus odios, la #OposiciónTrucha cumple con la ley de conservación de las infamias: las infamias no se crean ni se destruyen, solo se transforman.

El hijo de carlos vera pidió a periodistas que revisen los documentos, dijo que el Ecuador es un "Estado hijo de puta" y dijo que la prueba de que SENAIN tiene esos equipos es que ningún funcionario había negado tenerlos (pero hay que recordar que también le dio 10/10 de credibilidad a bananaleaks). Cuando scibbd bajó los documentos, dijo que "los documentos de la SENAIN fueron removidos del blog Alt1040", cosa que fue aclarada por @LolaCienfuegos y por @earcos.

martín pallares le pasó el dato a varios periodistas e insistió en que era una filtración de SENAIN. Además, habló del tema  en la sección "Desde la redacción" (sin mencionar las incoherencias ni reconocer que la nota de Buzzfeed no había sido contrastada ni verificada). César Paz (colaborador de bananalekas) promovió varios posts sobre el tema.


@alfredovelazco dijo que este post incluye documentación (no hizo valoración de esa documentación), se hizo eco de cuestionamientos al post y hasta dijo que las verdades a medias del post se convierten en mentiras completas. No explicó cuál era la verdad a medias o cuál es la mentira completa, pero negó tener la intención de deslegitimar el post.

@usuariosdigital, @restevesd, @auraneurotica, @Caca_De_Pato, @nopiedra, @jfcarpio, @alejocd difundieron el link sin mayores comentarios.


Análisis24 posteó la noticia sin verificarla ni contrastarla y le puso de su propia cosecha.

Eduardo Arcos dijo que el hecho era definitivo promocionó en su blog la noticia redactada por @Ed_Marin sin verificar ni contrastar. Al leer este post, trató de justificarse diciendo que yo tampoco había contrastado. Cuando le hice notar que puse la versión del presidente, insinuó que citar al presidente no constituye contraste. Se victimizó y no comentó sobre el post no contrastado ni verificado. Trató de posicionar que yo no conozco el significado de "contrastar", como si la veracidad del post de alt1040 dependiera de mis conocimientos, o si la falta de contraste fuera el único defecto del texto de Marín. Tanto le afectó el cuestionamiento, que me dedicó un podcast sobre falacias lógicas para que sea fanboy correísta.

Este post es sobre la falta de verificación y contraste y sobre la forma en que algunos replican sin analizar. En varias ocasiones he mencionado a autores de los posts para tener su versión, pero ninguno ha justificado esa falta de verificación y contraste. Eduardo Marín trató de justificarse diciendo que este post no estaba contrastado, cosa que no es cierta, pero si lo fuera, no legitimaría que ellos no contrasten ni verifiquen.


En un nuevo post, Eduardo Arcos analizó la rueda de prensa en la que se aclaró los temas.
Arcos hizo referencia a la Convención de Naciones Unidas contra la delincuencia organizada trasnacional y al Reglamento para la implementación y funcionamiento de un sistema de vigilancia técnica electrónica, que autoriza la vigilancia en procesos investigativos de indagación o instrucción fiscalprevia orden de un Juez de Garantías Penales o, en los casos de fuero, de Corte Provincial o Nacional, ante los jueces competentes. Pone en duda la efectividad de la UNASE y dice que los tratados internacionales y la reglamentación ecuatoriana (que solo permite la vigilancia por parte de Fiscalía y por orden de un juez competente) no son garantía.

Aunque reconoce que debe haber presunción de inocencia, Arcos opina que son los ciudadanos quienes deben decidir quién miente y quién no. En Ecuador, es quien acusa debe demostrar su acusación, no el acusado. Acusar sin pruebas y esperar que la ciudadanía decida a quién creer es cómodo, pero incompatible con el derecho a la presunción de inocencia.

Arcos considera que es una contradicción que se hable de la necesidad de adquirir equipos de vigilancia y que se cuestione los documentos truchos, pero la una cosa no excluye la otra, sobre todo en este caso, en que los documentos no tienen firmas y hasta tienen errores en las fechas.

Arcos pregunta si habrá forma de transparentar el uso de los equipos por parte del Gobierno (Aunque no los use el Gobierno, sino la UNASE a petición de Fiscalía, por orden de un juez, pero sería un ejercicio interesante en casos ya resueltos, siempre que no ponga en riesgo la integridad de personas inocentes). El Ministro José Serrano solicitó una auditoría pública a la Fiscalía General del Estado para aclarar sobre el uso de escuchas telefónicas.

A Eduardo Arcos no le gustó que se haya cuestionado la deficiente labor periodística en este caso (que no contrastó ni verificó la información antes de publicarla). Dice haber apoyado o cuestionado al Gobierno en temas puntuales, pero eso no legitima el hecho de que hayan publicado información no contrastada ni verificada. Finalmente no habló de las contradicciones de la documentación en el otro post.


Revista Semana sacó una nota basándose en los mismos documentos y tampoco analizó detalles como la falta de firmas en los documentos o el hecho de que la compra de drones es pública desde hace años. Al igual que  los otros, no contrastaron ni verificaron la información. Solamente publicaron la propuesta de Smart Solutions, así que sus lectores no podrán cerciorarse de las evidentes fallas de los documentos. Tampoco mencionaron el reglamento que consta en el registro oficial


Diario  Hoy publicó una nota sobre artículo de BuzzFeed, pero no cuestionó la falta de contraste y verificación ni los documentos truchos. Tampoco investigó sobre los supuestos compradores. Contrastó la nota con la respuesta del Presidente y en el titular reconoció que la noticia era un supuesto. En otra nota, informó sobre la rueda de prensa.

La Hora sacó una nota sobre equipo de monitoreo, pero comprado por Ministerio de Defensa au na empresa británica. En otra nota, mencionaron la rueda de prensa y la nota de Semana, pero sin analizar el trabajo periodístico realizado ni mencionar la falta de contraste.

El Universo, El Comercio, Expreso  y PP El Verdadero informaron sobre la rueda de prensa, enfocándose en el reglamento de uso de los equipos, que solo permite su uso en temas de cohecho, concusión, plagio, robo agravado, extorsión, tenencia, posesión y tráfico ilícitos de sustancias estupefacientes, asesinatos, trata y tráfico de personas, etc. No mencionaron directamente la nota de BuzzFeed. RT solo publicó sobre la finalización del plazo. Ecuador inmediato la mencionó resumidamente.

El Telégrafo hizo una nota más amplia, explicando sobre el reglamento y analizando el post de BuzzFeed. Citó los cuestionamientos enumerados en este blog.


El presidente Rafael Correa dijo que tienen que prestar los equipos cuando los necesitan para casos de secuestros y narcotráfico y que se trataba de una campaña de desprestigio con el apoyo de los corifeos de siempre. Cuando se cumplió el plazo, tuiteó "Se acabó plazo para que demuestren "espionaje" de Ecuador. Queda demostrado que fue solo otra farsa más como "castigo" por   "insumisos"

@wirelezz cuestionó el amarillismo de Eduardo Arcos. @JCAAMANOB, @usuariosdigital (con RT a @ivan_herazo), @lolacienfuegos resaltaron el supuesto documento suscrito el 14 de noviembre de 2013. @ivan_herazo notó que Smart Solutions está en la misma dirección de KnowledgeHut LLC. Bettany Horne sugirió hacer pública la información sobre el uso de los equipos. @yluminaty habló de cacería de brujas  y aclaró que se refería a una cacería por parte de EEUU a Ecuador.


¿En qué parte dice que los equipos supuestamente comprados por SENAIN son para espiar a la ciudadanía?
¿Tiene Luís Villacís pruebas concretas de que se espía a ciudadanía?
Los tuiteros que difundieron el cuento de que el Gobieno los espía ¿saben que para acceder a sus TL solo se necesita conexión a internet?
Si los tuits no tienen el candadito, cualquiera puede verlos, sea el Rafael Correa, la CIA, SENAIN, el Papa, Sharon la hechicera o Aletta Ocean. Solo se necesita una conexión a internet.
¿Se trata de una mala campaña para afectar a Ecuador debido al posible asilo a Edward Snowden?
¿Cuándo aprenderá la #OposiciónTrucha a revisar las noticias antes de replicarlas atolondradamente?
¿Quién le pasó esa información a Rosie Gray?
¿Trató Rosie Gray de verificar o contrastar la información antes depublicarla?
¿Trataron Eduardo Arcos o Eduardo Marín de verificar o contrastar la nota publicada por BuzzFeed?
¿Es verdadera esa información?
¿Contrastará/verificarán Eduardo ArcosEduardo MarínRosie Gray o alguno de los que difundieron información trucha?
Saben que ya hay un reglamento para interceptar llamadas en casos específicos y bajo orden judicial.
Si se demostrara que se trata de otra mentira, ¿rectificará alguno de los que se hicieron eco de la noticia?
Publicar un comentario