miércoles, marzo 07, 2012

De los que tergiversaron, solo El Ciudadano rectifica

Recientemente, un grupo de funcionarios estuvo en Nueva York tratando temas políticos, de derechos, bilaterales, política internacional, y ayudando a la Embajadora en la estructura de comunicación a nivel internacional. Además tuvieron reuniones con representantes de ONGs, a quienes dieron el punto de vista del Gobierno sobre los cuestionamientos hechos a los juicios presentados por Rafael Correa y otros funcionarios a periodistas que han injuriado. Aparentemente, las ONG no analizaron las decenas de juicios presentados por opositores o juicios que no tienen nada que ver con el Gobierno.

A su regreso, el Secretario de Comunicación Fernando Alvarado tuvo una reunión con funcionarios y periodistas de El Ciudadano. Solicitó que le hicieran entrevistas a él, a Nathaly Cely y a Gustavo Jalkh, pero como un ejercicio para analizar los discursos por separado, evaluar el contenido y generar un documento interno sobre las gestiones realizadas. Es decir, no para ser publicada. Sin embargo, se publicó en la web de El Ciudadano una entrevista a Alvarado, a pesar de que no era ese el uso que se le tenía que dar a la información que se recabó durante la reunión.(*)

La nota tiene dos partes que desataron la polémica:

1.- Se publicó que "Todos dijeron entender claramente las razones del Presidente de la República para judicializar un reclamo tanto en el caso de El Universo como en el caso de El Gran Hermano". Reconocen que esa parte fue descontextualizada, es errónea y no corresponde al discurso oficial. Alvarado reconoció que HRW tuvo esa actitud, pero había insistido en escuchar sus puntos de vista sobre el tema

HRW publicó un comunicado en el que, entre otras cosas, aclara que en la reunión insistió "en que Ecuador debe despenalizar la difamación y abstenerse de enjuiciar a quienes expresan opiniones críticas"Varios medios de comunicación se hicieron eco del asunto. El Universo no aclarara que El Ciudadano había rectificado. La Hora tampoco aclara, y en su titular, acusan a Alvarado de "falsear" la opinión de HRW. El Comercio sí aclara sobre la rectificación.

La publicación fue eliminada y se publicó una rectificación explicando sobre el tema, en la que además pidieron disculpas al Secretario de Comunicación Fernando Alvarado y a los lectores. Además se comprometieron a tomar medidas para no repetir el error, pero uno que otro amante del escándalo trató de hilar fino y cuestionar la rectificación por detalles como el uso del neologismo "despublicar" (unpublish, que aunque es más exacto, luego fue cambiado por "remover"). Llegaron a ironizar que era terrible rectificación y que Alvarado debería demandar a El Ciudadano por su publicación, cosa que tendría sentido si dicho medio se negara a rectificar y pedir disculpas.


La República publicó una mentira. Según su titular sobre el tema y un tuit de su Director Carlos Jijón, "El Ciudadano dice que inventó entrevista de Fernando Alvarado". En la nota, no explican en qué parte El Ciudadano dice eso. La razón es simple: El Ciudadano nunca lo dijo.

¿Cómo es que un periodista hace semejantes afirmaciones? ¿Rectificara La República esa mentira? ¿Rectificará jijón?

2.- En la misma nota de El Ciudadano, Alvarado menciona que "Entonces se les explicó que la intención del Presidente nunca fue, ni tomar un centavo, ni mandar a nadie a la cárcel. Se les explicó que los acusados sabían esto, entonces fue un show para no ceder en lo fundamental que es tener la valentía de reconocer los errores y rectificar".

El blog "Clases de periodismo", la periodista Cindy Villegas publicó esa parte, tergiversando lo que había sido publicado. Según su interpretación, "fue un “show” para que reconocieran sus errores", cosa que no tiene sentido si se analiza la oración, en la que claramente se refiere a los acusados. La República se hizo eco de esa nota y varios periodistas y tuiteros hicieron lo mismo, acusando directamente al Gobierno de haber hecho un show y hasta tildando a los jueces de payasos.

Diario Hoy también publicó una nota tendenciosa al respecto:
"En dicha entrevista se cita textualmente a Alvarado diciendo que la demanda interpuesta contra Emilio Palacio, El Universo y la querella contra los autores del libro El Gran Hermano fue un "show".

Diario Hoy miente. La cita textual no dice lo que la demanda fue un show, sino que la reacción fue un show. Pero los lectores no lo pueden saber debido a que esa parte la publicaron cortada de forma tendenciosa.   Quien lea que "Se les explicó que la intención del Presidente nunca fue, ni tomar un centavo(...) Se les explicó que los acusados sabían esto, entonces fue un show para no ceder en lo fundamental (...)", citaba la publicación", Seguramente va a creerse la mentira de diario Hoy.

El Comercio también tergiversó. Dijo que "En esa nota, aparecía que Alvarado había dicho a esas organizaciones que lo del juicio a El Universo fue un "show", tras el cual no había un interés verdadero en que se cobre una multa a ese diario ni que se encarcele a sus direcitivos".

Pocos reconocieron trataron de aclarar que, según el texto, los que hicieron show fueron aquellos que sabían que no se quería tomar un centavo ni mandar a nadie a la cárcel. Que los demandados hicieron el show "para no ceder en lo fundamental que es tener la valentía de reconocer los errores y rectificar".


¿Rectificarán diario Hoy, El ComercioLa República y Clases de periodismo la tergiversación?
¿Por qué La República se hizo eco de lo que publicó un blog, si bien pudo hacer una nota sobre lo que había publicado El Ciudadano? ¿Tal vez porque ellos no podían afirmar por sí mismos semejante tergiversación?

Los que se hicieron eco del tema ¿exigirán a  La República y Clases de periodismo que rectifiquen? Sobre todo "Clases de periodismo", que inició el engaño a los lectores y tiene semejante nombre. ¿Reconocerán con un tuit que mintieron al afirmar que Fernando Alvarado había declarado que juicio a El Universo fue “un show”?

No se trata solamente de si fulanito dijo esto, pero creo que dijo lo otro. Se trata de si esperamos que un medio rectifique, y si tenemos capacidad de reconocerlo cuando lo hace.


* Rectificación y precisión: Originalmente publiqué que "Sin embargo, la entrevista a Alvarado se publicó en la web de El Ciudadano, a pesar de que no era ese el uso que se le tenía que dar". Me refería a las declaraciones que fueron tomadas como entrevista.

5 comentarios:

Anónimo dijo...

¿Recuerdas hace poco el lió que armaste con el tuit del "El Universo" que fue borrado y rectificado? Hasta citabas a la constitución para reprochar esa acción del rotativo. ¿Y ahora, qué dices? Para variar se evidencia otra doble moralidad que te caracteriza a tí y demás militantes de la SECOM. ¿Repugnante tu actitud, verdad?

"El Ciudadano" no rectificó, lo que hubo fue un intento de ocultar una entrevista que nunca debió ser publica porque evidentemente tu jefe metió la pata. Dicho intento no fue exitoso por cierto. ¿Acaso crees que alguien pensante va a creer que "El Ciudadano" tergiversó el asunto?

Sigamos, si la entrevista no fue fiel a las palabras de tu jefe como dices (en un mundo paralelo, claro está). ¿Como aseguras que lo de "hacer el show" se refería a los del "El Universo" y no al gobierno? ¿No que la entrevista fue tergiversada? Y aun así, lo que dices es carente de sentido. Cito "Se les explicó que los acusados sabían esto" ¿ Sabían qué? Que Correa no iba a hacer nada, ¿verdad? ¿Es decir, los "del Universo" sabían del "bluff" de Correa? ¡Inaudito! Por ende, el show de una u otra manera la hizo el gobierno.

Búscate un poquito de ética, por más poder que tenga tu jefe, ella no viene gratis y ser tan amoral tiene consecuencias tarde o temprano.

kevinhurlt dijo...

"que fue borrado y rectificado?"
¿rectificó? ¿seguro? ¿tienes el link de la rectificación que mencionas? Si no lo tienes, ya sabes quién es el de la actitud repugnante. Recuerda que yo cuestioné que haya eliminado sin explicar las razones ni rectificar, cosa que sí hizo El Ciudadano. Como insistes en que no rectificó, te vuelvo a poner el link:
http://www.elciudadano.gov.ec/index.php?option=com_content&view=article&id=31156:el-ciudadano-rectifica&catid=40:actualidad&Itemid=63
Revisa. El titular de esa nota es "El Ciudadano rectifica".


¿Acaso crees que alguien pensante va a creer que "El Ciudadano" tergiversó el asunto?
En la entrevista te explico cómo fue el asunto. No se trata de ser más o menos pensante y especular estupideces, sino de tener elementos de juicio para no caer en la mera especulación, cosa en la que incurres torpemente desde el anonimato.


"¿Como aseguras que lo de "hacer el show" se refería a los del "El Universo" y no al gobierno?"
Porque no estoy analizando lo que dijo ese man, sino lo que publicaron los medios al respecto, y sería una estupidez que un blog llamado "Clases de periodismo" interpretara de forma tan absurda el texto. Incluso puse como referencia lo de Dotti.

"¿verdad? ¿Es decir, los "del Universo" sabían del "bluff" de Correa?"
Te recuerdo que había un precedente en que se perdonó la condena. ¿En serio no tienes argumentos y pretendes defender por ahí el show de El Universo? no se trata de si El Universo lo vio como un bluff, sino de que no rectificaron y en vez de eso, hicieron un show.No desvíes el tema.

Parafraseando tus absurdos, búscate un poquito de ética. Te la pasas interpretando las cosas y aún no entiendes que ese no es precisamente tu talento.

Anónimo dijo...

Eres un "Mentirosito, mentirosito" como diría Correa. Sabes perfectamente que el "El Universo" rectificó el tuit. Pero apesar de que lo hicieron seguías armando lió de que lo borraron. Y ahora mientes de la manera más descarada, diciendo que solo borraron el tuit y no rectificaron. Ten un poco de decencia, no seas tan correista.

No intentes ver la cara de cojudos al resto de gente. "El Ciudadano" no tergiversó absolutamente nada y tú lo sabes. Fue una entrevista recopilada de una manera integra como se lo puede ver en la noticia que borraron pero que no pudieron ocultar. Lo que si hizo el ciudadano fue un suicidio de credibilidad para tapar la estupidez de tu jefe.

Con respecto al show, hasta tu ídolo, Xavier Lasso, en su columna del Telegranma de ayer dice que se intuía que se iba a perdonar a los del "El Universo". Al Goebbels criollo simplemente se le escapo esa excusa burda, idiota y poco pensada para no admitir que la CIDH les fue cagando el robo más atroz de los últimos tiempos.

Para los que tienen dos dedos de frente saben que la cosa fue así por lógica y sentido común. Y no hay mentiroso en esta tierra, así sea experto en mentir como tú que lo cambie.

Te recuerdo que un Don Nadie, sigue siendo un Don Nadie por más metido que este en un grupo de poder. Lo que pasa es que el Don Nadie recién se da cuenta que sigue siendo Don Nadie cuando su jefe deja el poder. Conste que te aviso que las reflexiones que vas a tener de ti mismo en el futuro.

kevinhurlt dijo...

psss

"Sabes perfectamente"
Si no pones el link, es trolleo. Cualquier cosa adicional que digas es irrelevante.

"no tergiversó absolutamente nada"
Ellos mismos lo reconocen. Insisto, el que tu creas algo, no significa que sea verdad. Aprende a diferenciar entre especulaciones truchas y hechos. Da lástima tu incompetencia. Con razón recurres al insulto berreado.

loco, ¿no sabes leer? "Se les explicó que los acusados sabían esto, entonces fue un show para no ceder en lo fundamental que es tener la valentía de reconocer los errores y rectificar"

Pide a alguien que te explique, así como hicieron los colombianos con Marcelo Dotti:

http://t.co/MXXQwnpk

Efectivamente, un don nadie anónimo sigue siendo un don nadie anónimo, un simple troll, sin importar cuánto insulte. Te respondo porque puedo insistir en lo que puse en el post y evidenciar la mediocridad opositora. Solo a vos se te ocurre usar la consigna de que tus especulaciones valen más que los hechos.

ya no hacen a los trolls como antes

Anónimo dijo...

Cómo puede un tipejo cualquiera venir a querer avasallar a quien informa y desenmascara a los opositores, dejándolos expuestos y sin argumento? Seguramente al verse en ese vergonzoso estado no tienen nada mejor que descalificar a una persona llamándola como seguramente lo llaman a él en su círculo social, Don Nadie. Término tan despectivo como revelador de una patética desesperación por ser alguien, y de callar las voces que no les conviene que sean escuchadas. @nomascvera