troll.- Oe! me niego a pagar impuestos
feeder.- Qué interesante, justo estaba sin nada mejor en qué pensar. ¿Puedo evitar que me digas por qué?
troll.- ¡jamás! tengo un excelente argumento y la ayuda de mis camaradas genios. Imagina que te lavo el carro sin que me lo pidas, y luego no me quieres pagar, ¿eso me autoriza para que te amenace con un arma de la forma más violenta? Eso pasa con los impuestos.
troll.- ¡jamás! tengo un excelente argumento y la ayuda de mis camaradas genios. Imagina que te lavo el carro sin que me lo pidas, y luego no me quieres pagar, ¿eso me autoriza para que te amenace con un arma de la forma más violenta? Eso pasa con los impuestos.
feeder.- ¿El estado te amenaza con armas de la forma más violenta? Te dio servicios que no pediste, claro, pero ¿acaso no los usaste?
troll.- Nunca he usado nada del Estado, nunca fui a un hospital, y siempre estuve en escuela pública, y la U la hice en la espol.
troll.- Nunca he usado nada del Estado, nunca fui a un hospital, y siempre estuve en escuela pública, y la U la hice en la espol.
troll.- Es que el restaurante lo elijo, pero el estado no me permite elegir. Y ese detalle basta para que me niegue a pagar impuestos. Nadie debe pagarlos, porque los que los manejan son unos mafiosos que usan la violencia para cobrarlos.
feeder.- En el caso del restaurante, ellos pierden plata por tu genialidad (dan un servicio, pero como no pagas, tienen que ver cómo se arreglan con el mesero, la infraestructura, publicidad, etc. No solo el plato que convenientemente dejaste de pagar). ¿con violencia te refieres a sanciones para los tramposos?
troll.- Así es, cobrar impuestos es una cosa terriblemente violenta, ¿cómo es que no tienes mi inteligencia para darte cuenta?
feeder.- Veo tu punto, pero no puedo creer que pienses así. La idea con los impuestos es que paguemos entre todos por servicios comunes, sea educación, alumbrado público, sistema judicial, seguridad interna y externa...
troll.- ¿Sistema judicial? No me hagas reír.
feeder.- El hecho de que nuestro sistema legal dé asco, no significa que no hay que financiarlo. Hay que mejorarlo, sin duda, pero si no hubiera policías, jueces, militares, viviríamos en un saqueo permanente, como en el 30S. Los grandes ganadores serían los productores de "En carne propia"
troll.- Además, no quiero que mis impuestos se vayan a escuelas, porque no las uso ni las usé. Si tuviera que dar impuestos, deberían ir a lo que me de la gana.
feeder.- ¿Y si todos los iluminados deciden que sus impuestos vayan a la construcción de estadios de hockey?
troll.- Eso es democracia, si el billete ya no se va a seguridad, escuelas, calles, o alumbrado, no es culpa.
troll.- Eso es democracia, si el billete ya no se va a seguridad, escuelas, calles, o alumbrado, no es culpa.
feeder.- Heroico, ¿no? Mejor ni te pregunto quién podrá hacerse cargo de todo eso, sobre todo porque la plata de impuestos no es tuya, sino de todos, para hacer obras comunes, imposibles de hacerse individualmente.
troll.- No me importa, de todos modos, yo no estoy en Ecuador, estoy en Estados Unidos.
troll.- No me importa, de todos modos, yo no estoy en Ecuador, estoy en Estados Unidos.
feeder.- Con razón, y allá no has de pagar impuestos, ¿no? Ni has de usar carreteras o alumbrado público, ¿no?
troll.- No soy bobito como para responder a eso, pero en Ecuador no pagaba, y eso es lo que importa.
feeder.- Por su puesto, haberse beneficiado del Estado, es decir, de todos nosotros, y no haber dado nada a cambio, no tiene precio. Hay un acuerdo social que los demás sí respetamos...
troll.- ¡Ajá! De eso quería hablar. Yo no sé nada de ningún acuerdo, no he firmado nada, y si no hay contrato, no se me obliga a cumplir. Darme algo que no pedí y cobrarme con violencia terrible es mafioso. me niego a respetar la constitución y las leyes.
feeder.- ¿No tienes nacionalidad ecuatoriana? ¿No sacaste cédula? ¿nunca fuiste a votar? ¿cambiaste de nacionalidad en cuanto te llegó la iluminación para no pagar tus impuestos y vivir del estado a vaca? Si eres ecuatoriano mayor de edad, es porque aceptas las reglas de este territorio, que están en la constitución y leyes locales. Eso es un acuerdo social: aceptar ser parte de un Estado y acatar las reglas aplicadas por nuestros representantes, que fueron elegidos democráticamente (la democracia es turra, pero es lo menos peor). Los encargados de ejecutar las sanciones son funcionarios elegidos por nosotros a través de nuestros representantes. Si no te gusta ese sistema, eres libre de irte a California, el desierto del Sahara, o construir un barco y vivir en aguas internacionales.
feeder.- Puede que no necesites un crédito bancario (habrá que ver si nunca recibiste uno), pero desde que naciste has recibido ayuda estatal, buena o mala, te guste o no, directa, o indirectamente; y deberías devolver lo que se te dio: seguridad interna y externa, sistema judicial, un sistema legal que te protege, alumbrado público, carreteras, calles, agua, energía, gas, estudios universitarios para los profesores que te dieron clases en tu escuela privada (si hubieran tenido que pagar lo que cuesta la educación universitaria, habrían tenido que cobrar un mayor sueldo en tu escuela privada, y eso habría encarecido tu educación. A lo mejor habrían tenido que enviarte a una escuela pública). Hay otras cosas, La casa donde vivías, la ayuda legal que recibiste, la salud privada, etc., te la dieron arquitectos, abogados, médicos, etc., que estudiaron en escuelas, colegios, universidades públicas, o privadas que recibían apoyo gubernamental. Sus tarifas son bajas porque no tuvieron que gastar tanto en su educación. La comida que compraste habría sido más cara si el Estado no hacía carreteras, mercados, o si no daba ayuda a los agricultores. Directa o indirectamente, todo lo que has recibido, te ha salido más barato gracias a la intervención estatal, y es evidente que no pagaste el precio real por todo eso.
troll.- Pero la mayoría de esos beneficios son subsidios. Y ya sabes que nosotros odiamos los subsidios. Debieron cobrarnos precios reales, y quienes no puedan pagarlos, que se vayan al diablo.
Si te quedas en Ecuador, debes saber que si robo un carro, la ley ecuatoriana me sanciona; y si evades impuestos, la ley ecuatoriana te sanciona.
troll.- Eso es diferente, si robas, te vas contra la ley. Eso está mal, es violencia. Atentas contra mi propiedad.
troll.- Eso es diferente, si robas, te vas contra la ley. Eso está mal, es violencia. Atentas contra mi propiedad.
feeder.- Si el choro piensa como vos, sencillamente no reconoce tu propiedad como propiedad privada, y tampoco te reconoce como propietario, porque puede sacar cualquier excusa trucha para deslegitimarte como propietario. Le bastará decir que tu propiedad no es tuya porque eres feo, y punto. No puedes reclamar ante nadie, menos ante la ley, porque es financiada por el Estado a través de los impuestos.
No deberías aceptar las leyes, sistema judicial, seguridad, e infraestructuras que te protegen. Y ojo, que hablo de un asalto. Ni hablar e lo que pasaría si se viene un tsunami, terremoto, o brote zombie.
troll.- Es que no pedí que me protejan, preferiría policía privada.
troll.- Es que no pedí que me protejan, preferiría policía privada.
feeder.- ¿Y si todos la tuviéramos? ¿Y si el sistema legal privado del choro le permite robar, y su policía privada le ayuda a robarte el carro? ¿y si su corte constitucional privada decide que el choro tiene razón, y además debes darle la casa ?
troll.- Es diferente, porque hay violencia, y la violencia es mala.
troll.- Es diferente, porque hay violencia, y la violencia es mala.
feeder.- En tu mundo ideal, nadie debería ser violento, pero sigues olvidando lo que pasó en 30S, o lo que pasó en Chile durante el terremoto, o lo que pasó en Salinas y La Libertad cuando hubo el Tsunami. Hay una película bacán, llamada "the tigger effect", que plantea una situación similar en gringolandia. Olvidas que estás en el planeta tierra. lugar plagado de humanos.
troll.- Da igual, yo soy un bacan, y no necesito ayuda del Papi Estado para poner el pan en mi mesa.
troll.- Da igual, yo soy un bacan, y no necesito ayuda del Papi Estado para poner el pan en mi mesa.
troll.- No devolveré nada porque todos esos subsidios los financiaron con plata que me robaron. Bueno, no me robaron a mí porque yo no pago impuestos, pero sí le robaron a la gente que nació antes que yo. Da igual, me solidarizo con ellos, y con esa excusa, me niego a devolver los subsidios que tanto condeno. Lo importante es que el mercado se encargará de regularlo todo, y al final, quedaremos los genios que podamos hacer uso de nuestra inteligencia y sagacidad, y viviremos en un mundo maravilloso de libertad, sin la venia de tu Papá Estado.
feeder.- No se trata de que te arrodilles ante Papá Estado. Basta con que pagues lo que debes.troll.- Imposible, yo vivo en otro país.
feeder.- ¿Entonces de qué te quejas?
troll.- Soy solidario con mi familia y panas que se quedaron acá
feeder.- Pero si no eres solidario ni con la gente que necesita salud y educación estatal. ¿Tu familia evade impuestos? ¿están en contra de devolver lo que se les dio? Y si no, ¿van a devolver todos los subsidios que han recibido?
troll.- No importa, lo que importa es que no respondiste mi pregunta
feeder.- ¿Qué pregunta?
troll.- ¡JA! Sabía que tenía razón. Si no respondes mi pregunta, es porque tengo razón. Dije que imagines que te lavo el carro sin que me lo pidas, y luego no me quieres pagar, ¿eso me autoriza para que te amenace con un arma de la forma más violenta? Tienes que responder!
feeder.-¿Tengo qué? Responder esa pregunta ridícula llevará esta discusión trucha a más argumentos absurdos. Si te respondo, estaré aceptando que tiene lógica y hay punto de comparación.
troll.- No es por eso, es porque no puedes con mi sapiencia. Eres incapaz de encontrar una solución al problema de la violencia en el cobro de impuestos.feeder.-¿Tengo qué? Responder esa pregunta ridícula llevará esta discusión trucha a más argumentos absurdos. Si te respondo, estaré aceptando que tiene lógica y hay punto de comparación.
feeder.- Pero si estoy a favor de los impuestos.
troll.- Sí, pero tengo el guión definido, y si no respondes eso, no puedo seguir argumentando y llegar a la conclusión de que soy sabidísimo. Eso me recuerda que debes responder la pregunta.
feeder.- ¿Sigues con eso? Tu pregunta parte de la premisa de que no pedí un servicio, pero es diferente, porque tú y tu familia han recibido mucho del Estado, y deben retribuir todo eso.
troll.- Lo que pasa es que eres incapaz de imaginar un mundo feliz en el que no tengamos Estado ni leyes.
feeder.- El pasado 30 de septiembre la policía se cruzó de brazos y mira los resultados. El que no puede imaginar un mundo feliz sin sistema legal y Estado eres vos.
troll.- Pero si hasta hice una simulación en SimCity, y sí es factible.
feeder.- Claro, tan factible como el comunismo.
troll.- Aún así, no has respondido mi pregunta, eso significa que yo soy un genio, y tú eres un timorato dependiente de la ley y el orden, y no puedes buscar un sistema mejor.
feeder.- Eso demuestra que me da pereza seguir con eso y que no me interesa buscar otro sistema mejor. No porque necesite cumplir con la ley y el orden, sino porque espero que todos lo hagan, y que no haya parásitos que salgan con cualquier paja intelectual para evadir su responsabilidad de pagar por algo que recibieron. Dices que si lavas mi carro sin que te lo pida, no me puedes exigir que te pague, ¿no?
troll.- ¡Exacto!feeder.- Eso demuestra que me da pereza seguir con eso y que no me interesa buscar otro sistema mejor. No porque necesite cumplir con la ley y el orden, sino porque espero que todos lo hagan, y que no haya parásitos que salgan con cualquier paja intelectual para evadir su responsabilidad de pagar por algo que recibieron. Dices que si lavas mi carro sin que te lo pida, no me puedes exigir que te pague, ¿no?
feeder.- ¿Y qué pasa si antes de lavar mi carro, arreglas el jardín, cambias los focos, arreglas el grifo, cuidas la casa cuando me voy durante los feriados, atacas a los choros que se acercan a robar, haces las compras, y cocinas?
troll.- Si no me has pedido que haga nada de eso, no tienes por qué pagar.
feeder.- Claro, dices que si te veo hacer todo eso, si no hay un contrato, no te debo pagar, ¿no? Entonces, ¿por qué permití que hagas todo eso, si no estaba de acuerdo con la idea de pagarte por todo?
troll.- Porque eres un genio parásito que se aprovecha de los demás.
feeder.- Ya veo tu lógica.
post en construcción
3 comentarios:
El contrato social es la idea de que los ciudadanos que viven en un país deben obedecer al gobierno, y que permanecer en el país, teniendo derecho al voto, constituye una forma de “contrato” voluntario entre el ciudadano y el gobierno.
Por lo tanto, el Contrato Social es:
-Geográfico (específico de cada país)
-Unilateral (del estado al ciudadano, en términos de impuestos, leyes, etc.)
-Implícito (no se firma; no es un acuerdo formal, como por ejemplo una hipoteca)
Ahora bien, toda metodología que se proclama válida debe estar sujeta a sus propios condicionamientos. Un ejemplo de esto: “en Derecho, nadie está por encima de la ley.”
El método científico – a diferencia de la revelación religiosa – debe someterse a sí mismo al método científico. Si comparamos los resultados que derivan de aplicar el método científico con los de otras formas de “conocimiento”, estamos sometiendo el método científico a sí mismo. La lógica y la evidencia deben someterse a sí mismas a la lógica y la evidencia, atendiendo a la coherencia de las proposiciones y a la realidad.
Así, el ateísmo no puede proclamar como autojustificación que dios le ha dicho a un ateo que dios no existe. Eso sería una contradicción en los propios términos.
El gobierno se postula a sí mismo como el máximo y único organismo de justicia en un territorio, y afirma que su justificación es el Contrato Social. Por lo tanto, el Contrato Social tiene que ser el mejor y el más virtuoso de los contratos existentes, puesto que constituye la raíz de todos los contratos que el estado obliga a cumplir. Y lo opuesto al Contrato Social tiene que ser injusto e inmoral – esto es lógica elemental: si A es justo, anti-A debe ser injusto. Sigue...
Ya sabemos que el Contrato Social es geográfico, unilateral e implícito. Así pues, todos los contratos que cumplen con estos requisitos también tienen que ser justos.
Veamos un ejemplo de Contrato Social, el de un concesionario de automóviles: como tal, envío una carta a cada uno de los hogares dentro de un radio de diez cuadras, diciendo a sus propietarios que:
-Yo he comprado un automóvil en su nombre.
-Que pueden elegir entre un Volvo y un BMW.
-Que si no eligen uno de los dos, les enviaré el que haya elegido la mayoría.
-Que el automóvil les será entregado la semana entrante, y que no podrán devolverlo.
-Que adjunto la cuenta por un valor de $30.000.
-Que si no quieren el automóvil no hay problema: todo lo que tienen que hacer es mudarse a otro vecindario, donde tendrán que elegir otro automóvil.
Digamos que llevo este Contrato Social de concesionario de automóviles al gobierno y le pido que lo haga cumplir. ¿Cuál será su respuesta? Bueno… me tratarán de loco y se reirán de mí a carcajadas. Si luego tomo una pistola y voy a recoger mis $30.000, seré considerado un agresor inmoral y seré enviado a la cárcel por muchos años. Sin embargo, estoy cumpliendo estrictamente con los requisitos del Contrato Social – es geográfico, unilateral e implícito.
Dado que el gobierno invoca la validez universal del Contrato Social para justificar su existencia, pero tildará de malvado e injusto a cualquiera que pretenda imponer un contrato análogo, el Contrato Social es, entonces, considerado por el gobierno como el bien moral por excelencia y simultáneamente como el mayor de los males morales.
Sigue...
Ahora bien, si el Contrato Social es el bien por excelencia, el gobierno debería defenderlo para todos. Pero el gobierno hace lo contrario (ataca a los demás Contratos Sociales); en consecuencia, el gobierno es inmoral. Y si el Contrato Social es el mayor de los males, entonces el gobierno también es inmoral, puesto que lo usa como justificación de su poder.
¿Hay escapatoria?
Ah!… pero quizás podamos añadir la siguiente enmienda al Contrato Social: no puede haber superposición geográfica. No sirve: los gobiernos consideran moralmente válidos a los Contratos Sociales geográficamente superpuestos – federal, local, municipal, etc.
Podríamos quizás decir que el Contrato Social sólo se aplica a los gobiernos. Pero por definición, para ser válido el Contrato Social debe aplicarse a todos (especialmente a los desdichados “contribuyentes”). Ahora bien, si el Contrato Social se aplicara a todos, todos podrían crear e imponer un Contrato Social: el gobierno podría decir “mi Contrato Social me permite enviarle una cuenta de $10.000 en concepto de impuestos”, y yo diría “ok, mi Contrato Social me habilita a mí a enviarle al gobierno una cuenta de $10.000.” Nada se logra; se cancelan mutuamente.
Por lo tanto, el Contrato Social sólo es posible si se lo considera, simultáneamente, el bien por excelencia y el mayor de los males: si el gobierno lo hace está bien; si yo lo hago está mal – es moralmente aceptable que la Persona A imponga un Contrato Social a la Persona B, pero viceversa es inmoral.
Entonces, en la medida en que el Contrato Social es moralmente válido, el gobierno es inmoral por atacar la competencia entre diversos Contratos Sociales, universalmente buenos, que se intentan imponer. En la medida en que el Contrato Social es inmoral, el gobierno es inmoral, ya que lo utiliza para justificar su poder coactivo.
De esta manera, el Contrato Social invalida absoluta, completa y totalmente al Contrato Social. Gracias por publicar estos 3 comentarios, espero que ayude a realzar el debate en tu post. Saludos
Publicar un comentario