miércoles, julio 06, 2011

responden, pero no rectifican

Con respecto a mi post anterior, el periodista autor de la nota publicó algunos comentarios en su blog particular.

¿Es tendencioso el artículo publicado por MetroEcuador? ¿De verdad quiero utilizar esa palabra? Por su puesto. El artículo es tendencioso, como se demostró en el post anterior y como recalcaré más adelante, aunque el afán no es desacreditar la labor periodística, sino exigir correcciones y rectificaciones, que hasta ahora no llegan en los términos que obliga la Constitución.

Jorge Delgado dice que parezco desconocer el periodismo (aunque no explica en qué se basa para hacer esa insinuación) y a continuación dice: "uno tiene que ser lo suficientemente inteligente al decir las cosas; no solo para que el receptor del mensaje lo capte, si no para poder comunicar de forma correcta el mensaje" (...) "Quienes escribimos somos responsables de lo que decimos, pero la intepretación de un mensaje es responsabilidad única de el receptor (teorías básicas de la comunicación)"... "Un buen periodista no es el que transcribe textualemente una opinión: "el cielo es azul" y al texto va igual; el buen comunicador da las premisas necesarias para que su lector saque sus propias conclusiones"... "Lea nuevamente el texto, y si su opinión es que se controlan los medios, es su opinión, generada por sus conclusiones con las premisas antes entregadas".

En la nota de MetroEcuador tenemos:
  • Una entrada sorprendedora: "tomó por sorpresa a todos" (pero sin aclarar a quién, o qué sentido le dio a esa afirmación).
  • Una pregunta: "¿La Presidencia está controlando las opiniones del Twitter?". (habría que preguntar a los periodistas si es correcto dejar preguntas sueltas, seguidas por un comentario que da a entender que la respuesta es "sí")
  • Una insinuación en vez de una respuesta: "No sería el primer gobierno en hacerlo". (en su "aclaración" afirma que decir eso no es insinuar o afirmar que la respuesta es "sí". Dice que solo plantea una interrogante, y que poner "No sería el primer gobierno en hacerlo", no es ser tendencioso. ¿alguien le cree?).
  • El artículo habla de twitter, pero en el video se ve claramente que Correa estuvo leyendo comments de la web de un periódico que luego rectificó la mentira que había publicado.
  • Datos de casos en los que se habla de la libertad de expresión.

¿A qué conclusiones esperaba el periodista que llegue la gente con esas premisas? ¿Cómo esperaba que reaccionaran? Algunos (y ojalá que comenten al respecto) fueron engañados por esa nota, pero en vez de callarse, se pusieron a difundir esa noticia. Luego, cuando se dieron cuenta de que era una nota tendenciosa, algunos empezaron a solicitar aclaraciones y rectificaciones. Eso significa que el mensaje no lo dieron bien. Entonces cabe preguntarse si el periodista, que a diferencia de mí, sí sabe de periodismo, malinformó a proposito y con conocimiento de causa.

En el post anterior le explico al director editorial del metro que "no se trata de ser seguidor o defender a Correa, se trata de que cumplan con su obligación constitucional de dar información plural, contrastada, contextualizada, verificada, con responsabilidad ulterior, etc."

Lo interesante es que el mismo periodista autor de la nota tendenciosa luego confiesa: "Si me toca criticar. Mi opinión es que usar una plataforma como una cadena de 3 horas, para difundir comentarios de personas (ojo), sin darles la oportunidad de responder, rompe con todos los principios de la comunicación".

El periodista puso en su nota información, datos y mentiras que nos hacen llegar a una conclusión errada. También sabemos que el autor de la nota no está de acuerdo con el acto del presidente de leer los comentarios (no tweets, como miente MetroEcuador).

No se trata de hacer drama, se trata de exigir aclaraciones y rectificaciones. En vez de decir "jajajajaja yo me río no más" y negar que la nota es tendenciosa y mentirosa, debieron aclarar las cosas y rectificar la mentira. Eso era todo. Pero aún no lo hacen en el mismo medio de comunicación y en el mismo espacio, como manda la Constitución.

En cuanto a los detalles:
Jorge Delgado dice que el video publicado por Fabián Auz no contiene todo, y se pregunta: "¿Manipulación de información? ¿Quién omitió las partes que en el artículo se mencionan?"

Lo que parece no haber leído es que también publiqué el enlace al audio de toda la cadena. Está en el penúltimo párrafo. En todo caso, las partes omitidas no contradicen la noticia tendenciosa y mentirosa.

Ese video no prueba que el presidente leyó tweets. Al contrario, demuestra que leyó comments.
Ese video no demuestra que Correa silenció a twiteros, demuestra que cuestionó a los medios de comunicación por publicar mentiras que luego son replicadas por personas que no saben que el medio de comunicación los está engañando.

El periodista se refiere a los HT: "Correa" y "Gobierno", que según él, disminuyeron luego de las declaraciones del Presidente. Esta aclaración debería ponerla en MetroEcuador, acompañada de datos que respalden la afirmación. Lo más parecido a "datos" en esa aclaración son los términos "disminución" y "casi desaparecen". Tampoco demuestra que dice la verdad, pero asumamos que en este punto es así.

La nota de MetroEcuador dice que los twiteros dejaron de hablar de correa, silenciados cuando el presidente los citó con nombres y apellidos. Pero eso es mentira, el presidente no mencionó a twiteros, sino a personas que comentaron en la web del periódico que publicó esa nota mentirosa. Habría sido interesante que mostrara los comentarios en esa página luego de las declaraciones del presidente para ver si efectivamente la gente que fue nombrada ha vuelto a comentar o no.

El periodista se entrampa en la literalidad. Cuando digo "silenciar", no estoy tomando el asunto literalmente, me refiero a que la gente igual siguió como si nada, sobre todo porque en la aclaración, el periodista afirma que nadie ve la cadena. Pero lo que debe quedar claro es que no se puede soltar frases alegremente. Si el tema no "tomó por sorpresa a todos", debió tomar por sorpresa a alguien, y eso nunca lo aclara, debido a que la nota es tendenciosa. Habría que preguntar al periodista a qué se refería al afirmar que "tomó por sorpresa a todos". ¿Qué sentido tenía esa frase? ¿Qué quería expresar el periodista con esa frase?

El periodista dice que "casi nadie ve la cadena". Si es así, ¿cómo se enteraron de que Correa los estaba silenciando? Algunos hicieron la misma reflexión: Si correa había callado a twiteros, ¿cómo es que siguieron hablando como si nada? y cuando la nota de MetroEcuador empezó a circular, algunos se apresuraron a especular, partiendo de una premisa falsa de la nota tendenciosa.

El periodista escribió: "Diferente es cuando en un blog se colocan, con fotos, los comentarios de quienes hacemos Metro, todo con el fin de perjudicar a la persona, mas no refutar los argumentos de los mismos".
Voy a asumir que se refería a mi post, y pregunto ¿Puede demostrar que mi finalidad era perjudicarlo? ¿Acaso el periodista no sabe que todo lo que publicamos en twitter puede ser leído? ¿En serio no leyó las partes en las que refuto y cuestiono las partes mentirosa y tendenciosas?


Parafraseando al director editorial del MetroEcuador, ¿Por qué algunos ven en toda solicitud de aclaración una crítica o tendencia maliciosa? La prensa es intocable?



En todo caso, aún no sale ninguna aclaración ni rectificación en Metro Ecuador.

Y como comenté en un post de Fernando Mendoza:

Es lamentable que seamos los lectores los que criticamos, cuando la crítica debería partir de los demás periodistas, de sus profesores, de sus jefes. El espíritu de cuerpo es preocupante. Nos exponemos a tener una nueva generación de periodistas con ética trucha, mentirosos, tendenciosos y manipuladores, y que insultan a los lectores que exigen rectificaciones.
Publicar un comentario