miércoles, diciembre 23, 2009

Sobre el cierre a Teleamazonas

Mucho se ha dicho a partir de la decisión de la Suptel de sancionar a Teleamazonas y a radio Arutam por "haber cometido la infracción administrativa Clase IV letra a) señalada en el artículo 80 del Reglamento General a la Ley de Radiodifusión y Televisión, toda vez que, no obstante de haber sido sancionada mediante Resolución No. ST-2009-0172 de 25 de junio de 2009, por la causal establecida en la letra a) infracción administrativa Clase III establecida en el artículo 80 del Reglamento General a la Ley de Radiodifusión y Televisión, haciendo caso omiso a las disposiciones emanadas por esta Superintendencia en la citada resolución, nuevamente transmitió en el noticiero 24 Horas emisión nocturna, el día viernes 22 de mayo de 2009, en el horario de 19H45 a 20H35 una noticia basada en supuestos respecto a que: “La exploración de gas en la Isla Puná preocupa a sus habitantes, ya que el 90% vive de la pesca, y se les ha comunicado que ese trabajo quedará suspendido por alrededor de seis (6) meses.”, por lo que incumplió lo establecido en los artículos 18 numeral 1 de la Constitución de la República y 58, letra e) de la Ley de Radiodifusión y Televisión."

La gente de la Ruptura de los 25 lanzó un boletín de prensa, pero parecen estar más preocupados por la coyuntura política, porque la decisión de la Suptel puede ser aprovechada por la oposición para dejar de lado los acuerdos en la discusión de l anueva ley de comunicación. Fernando Cornejo León también es de esa idea: la sanción no debí adarse en un momento en que se discutía la ley de comunicación. Insisto: ¿deben estar las anciones supeditadas a las conveniencias políticas?

ElVaras escribió que "La ley es la ley". "Teleamazonas es un canal asqueroso y que Jorge Ortiz es un alfeñique al servicio de los deseos del banquero dueño de un canal". "el cierre de Teleamazonas es correcto porque se ha violentado una norma". "el periodismo tendencioso debe desaparecer". "está bien que se obligue al cierre definitivo de una radio amazónica porque promovió la violencia (en la que murió un maestro shuar)".

También dice que "Una reglamentanción anacrónica no puede ser vista como ley justa dependediendo de quién esté o no en el poder".
¿Entonces hay que derogar todas las leyes viejitas? ¿quién tiene la potestad para considerarlas anacrónicas? ¿una ciudadanía que ha sido manipulada en la mayor campaña mediática de la historia por parte de medios que sólo pretenden mantener sus privilegios?

¿es por necedad que se respalda una sanción, aunque sea leve para quienes tanto han manipulado, mentido, y olvidado nuestro derecho a información verificada, oportuna y veraz?

ElVaras dice que "Por más descuidada o malintencionada que pueda ser una opinión, debemos asumir que el costo que hemos pagado en toda la historia para hacerlo es muy fuerte y rendirle tributo a eso".

Pero Teleamazonas no fue sancionada por opinar o por expresarse, sino por mezclar opiniones con noticias, por basarse en supuestos. Por malinformar a la gente, negándonos el derecho a informarnos bien. ¿Están los medios por encima de la ley? ¿pueden darle el uso que les de la gana al espectro radioeléctrico, que es de todos, y por el cual los medios tienen la posibilidad de lucrar?

Hace tiempo, un grupo de sabidos utilizó al pópulo para que elijan entre un hombre que pregonaba cambios revolucionarios, y un vulgar delincuente d quien se sabía, había violado las leyes vigentes. Se las arreglaron para que la gente dijera a coro "suelten a barrabás". Ya sabemos lo que le pasó al hombre que quería los cambios.

En blogs y tweeter, básicamente han dicho que la programación de teleamazonas es menos mala que la de otros canales. ¿entonces si yo soy un buen tipo, ayudo a la ancianita a cruzar la calle, y voy todos los domingos a misa, tengo dercho de asaltar una licorería? No pues, vivimos en un estado de derecho, y si las leyes son anacrónicas, la partidocracia que ahorita se queja ha tenido más de veinte años para derogar todo ese articulado.

Otro argumento es que hay mucha gente que puede perder sus empleos. ¿debemos entonces legalizar el narcotráfico debido a que genera muchos empleos? o para no ir tan lejos, ¿los almacenes que evadan impuestos serán perdonados si generan empleo?

Hoy incluso empezaron a quejarse porque a uno le cerraron la imprenta por no cumplir sus obligaciones con el sri. Se quejaban de "dictadura". ¿debemos entonces cerrar el sri? ¿eliminar la sanción contra los infractores y evasores de impuestos?

¿qué pasa si prevalecen los que infringen la ley? los banqueros y demás propietarios de medios seguirán usando sus canales y periódicos para manipular la información en beneficio de sus intereses particulares. ¿No fue contra eso que hemos estado votando en todas las elecciones? ¿a favor de una revolución que acabe con todo ese abuso? Todos queremos cambios, pero cuando tocan nuestros intereses, aprovechamos nuestros recursos para evitar que esos cambios se den. En el caso de banqueros y dueños de medios, han emprendido la mayor campaña mediática de la historia. Mayor a todos los linchamientos mediáticos, a la guerra de los bancos, al rol político para torcer la opinión pública en su beneficio.

¿qué pasará si prevalecen?

Volverán a importar papel sin pagar impuestos, como todos los demás. Seguirán mezclando noticias con opiniones. Destrozarán la honra de quien quieran, seguirán en la impunidad.

El Banco de Pichincha, los medios de comunicación, y muchas empresas vinculadas a medios de comunicación, han enfrentado a un gobierno que está dando crédito barato en el bnf y la cfn. Un Gobierno que les hizo bajar las tasas por servicios bancarios. Que eliminó la tercerización, y que en general está buscando condiciones dignas para los empleados privados.

¿cuánto influyó esto a la hora de perder la objetividad y lanzarse en una franca oposición política en desmedro del derecho que tenemos todos a recibir información de calidad?

Publicar un comentario