De los que tergiversaron, solo El Ciudadano rectifica

Recientemente, un grupo de funcionarios estuvo en Nueva York tratando temas políticos, de derechos, bilaterales, política internacional, y ayudando a la Embajadora en la estructura de comunicación a nivel internacional. Además tuvieron reuniones con representantes de ONGs, a quienes dieron el punto de vista del Gobierno sobre los cuestionamientos hechos a los juicios presentados por Rafael Correa y otros funcionarios a periodistas que han injuriado. Aparentemente, las ONG no analizaron las decenas de juicios presentados por opositores o juicios que no tienen nada que ver con el Gobierno.

A su regreso, el Secretario de Comunicación Fernando Alvarado tuvo una reunión con funcionarios y periodistas de El Ciudadano. Solicitó que le hicieran entrevistas a él, a Nathaly Cely y a Gustavo Jalkh, pero como un ejercicio para analizar los discursos por separado, evaluar el contenido y generar un documento interno sobre las gestiones realizadas. Es decir, no para ser publicada. Sin embargo, se publicó en la web de El Ciudadano una entrevista a Alvarado, a pesar de que no era ese el uso que se le tenía que dar a la información que se recabó durante la reunión.(*)

La nota tiene dos partes que desataron la polémica:

1.- Se publicó que "Todos dijeron entender claramente las razones del Presidente de la República para judicializar un reclamo tanto en el caso de El Universo como en el caso de El Gran Hermano". Reconocen que esa parte fue descontextualizada, es errónea y no corresponde al discurso oficial. Alvarado reconoció que HRW tuvo esa actitud, pero había insistido en escuchar sus puntos de vista sobre el tema

HRW publicó un comunicado en el que, entre otras cosas, aclara que en la reunión insistió "en que Ecuador debe despenalizar la difamación y abstenerse de enjuiciar a quienes expresan opiniones críticas". Varios medios de comunicación se hicieron eco del asunto. El Universo no aclarara que El Ciudadano había rectificado. La Hora tampoco aclara, y en su titular, acusan a Alvarado de "falsear" la opinión de HRW. El Comercio sí aclara sobre la rectificación.

La publicación fue eliminada y se publicó una rectificación explicando sobre el tema, en la que además pidieron disculpas al Secretario de Comunicación Fernando Alvarado y a los lectores. Además se comprometieron a tomar medidas para no repetir el error, pero uno que otro amante del escándalo trató de hilar fino y cuestionar la rectificación por detalles como el uso del neologismo "despublicar" (unpublish, que aunque es más exacto, luego fue cambiado por "remover"). Llegaron a ironizar que era terrible rectificación y que Alvarado debería demandar a El Ciudadano por su publicación, cosa que tendría sentido si dicho medio se negara a rectificar y pedir disculpas.

La República publicó una mentira. Según su titular sobre el tema y un tuit de su Director Carlos Jijón, "El Ciudadano dice que inventó entrevista de Fernando Alvarado". En la nota, no explican en qué parte El Ciudadano dice eso. La razón es simple: El Ciudadano nunca lo dijo.

¿Cómo es que un periodista hace semejantes afirmaciones? ¿Rectificara La República esa mentira? ¿Rectificará jijón?

2.- En la misma nota de El Ciudadano, Alvarado menciona que "Entonces se les explicó que la intención del Presidente nunca fue, ni tomar un centavo, ni mandar a nadie a la cárcel. Se les explicó que los acusados sabían esto, entonces fue un show para no ceder en lo fundamental que es tener la valentía de reconocer los errores y rectificar".

El blog "Clases de periodismo", la periodista Cindy Villegas publicó esa parte, tergiversando lo que había sido publicado. Según su interpretación, "fue un “show” para que reconocieran sus errores", cosa que no tiene sentido si se analiza la oración, en la que claramente se refiere a los acusados. La República se hizo eco de esa nota y varios periodistas y tuiteros hicieron lo mismo, acusando directamente al Gobierno de haber hecho un show y hasta tildando a los jueces de payasos.

Diario Hoy también publicó una nota tendenciosa al respecto:

"En dicha entrevista se cita textualmente a Alvarado diciendo que la demanda interpuesta contra Emilio Palacio, El Universo y la querella contra los autores del libro El Gran Hermano fue un "show".

Diario Hoy miente. La cita textual no dice lo que la demanda fue un show, sino que la reacción fue un show. Pero los lectores no lo pueden saber debido a que esa parte la publicaron cortada de forma tendenciosa.   Quien lea que "Se les explicó que la intención del Presidente nunca fue, ni tomar un centavo(...) Se les explicó que los acusados sabían esto, entonces fue un show para no ceder en lo fundamental (...)", citaba la publicación", Seguramente va a creerse la mentira de diario Hoy.

El Comercio también tergiversó. Dijo que "En esa nota, aparecía que Alvarado había dicho a esas organizaciones que lo del juicio a El Universo fue un "show", tras el cual no había un interés verdadero en que se cobre una multa a ese diario ni que se encarcele a sus direcitivos".

Pocos reconocieron o trataron de aclarar que, según el texto, los que hicieron show fueron aquellos que sabían que no se quería tomar un centavo ni mandar a nadie a la cárcel. Que los demandados hicieron el show "para no ceder en lo fundamental que es tener la valentía de reconocer los errores y rectificar".

¿Rectificarán diario Hoy, El Comercio, La República y Clases de periodismo la tergiversación?
¿Por qué La República se hizo eco de lo que publicó un blog, si bien pudo hacer una nota sobre lo que había publicado El Ciudadano? ¿Tal vez porque ellos no podían afirmar por sí mismos semejante tergiversación?

Los que se hicieron eco del tema ¿exigirán a  La República y Clases de periodismo que rectifiquen? Sobre todo "Clases de periodismo", que inició el engaño a los lectores y tiene semejante nombre. ¿Reconocerán con un tuit que mintieron al afirmar que Fernando Alvarado había declarado que juicio a El Universo fue “un show”?

No se trata solamente de si fulanito dijo esto, pero creo que dijo lo otro. Se trata de si esperamos que un medio rectifique, y si tenemos capacidad de reconocerlo cuando lo hace.


* Rectificación y precisión: Originalmente publiqué que "Sin embargo, la entrevista a Alvarado se publicó en la web de El Ciudadano, a pesar de que no era ese el uso que se le tenía que dar". Me refería a las declaraciones que fueron tomadas como entrevista.

Más garrote a los Diabluma

El "ven para mearte" se reeditó hace poco, cuando Jaime Nebot agredió a un juez durante una audiencia en la que ex empleados de ECAPAG reclamaban por un pago. Si el líder defensor del exitoso modelo de desarrollo va a las cortes y le cae a periodicazos a un juez, ¿qué podría esperarse de sus acólitos y aupadores?

Recientemente Nebot dijo que los Diabluma son un "grupillo insignificante", y advirtió a Esteban Delgado, director regional del Instituto de Patrimonio Cultural, que tendría que atenerse a las consecuencias. En la audiencia para impedir que se le haga el monumento a LFC en Las Peñas, los defensores del exitoso modelo de desarrollo sacaron a patadas a quienes pensaban diferente, lanzaron monedas a quienes fueron a defender sus derechos, y cercaron a un juez en medio de advertencias. Allí están algunos ejemplos de las "consecuencias".

Según diario El Universo, el asambleísta Andrés Roche dirigió desde temprano al grupo defensor de la construcción del monumento. Diario El Comercio informó que, cuando tenían acorralado al juez Manuel Prieto, Roche dijo “sientan al pueblo enardecido..."

¿Cuál era el objetivo de esa demostración de agresividad? ¿Intimidar a los jueces? ¿Decirles que un periodicazo no era nada comparado con lo que podía venir? Con razón al dar las noticias, Lenín Artieda dijo que “lanzaron monedas” sin dar el nombre de Roche, el primero que lo hizo. Hagan caso a los que dicen “Tengan miedo al pueblo enardecido”. Tengan mucho miedo.

En twitter, Lula Garay, ex candidata a asambleísta por la UDC, dijo que los agredidos son culpables por provocar y ofender a la ciudad. Según ella, “lloran como niños lo q no pueden defender como hombres”.

Cinthya Viteri no culpó de la agresión a los agredidos, Roche ni a Nebot, sino a la Ministra María Fernanda Espinoza. Para la asambleísta, los Diabluma pretenden que Guayaquil olvide cómo vivíamos antes de 1990. Invocar al cuco del PRE es una vieja estrategia de quienes defienden su exitoso modelo de desarrollo.

Como ya se ha dicho, el monumento va porque va, ahora en medio de garrotazos, manoplazos, patadas e insultos a quienes piensan diferente y tratan de hacer valer sus derechos de manera civilizada en las cortes. Para algunos, las agresiones son parte del homenaje. Demuestran que la semilla de la violencia garrotera germinó, crece y se abona gracias a funcionarios y asambleístas que incitan descaradamente a agredir.

Los jóvenes de Diabluma, su abogado Armando Bendrán y Esteban Delgado, director del INPC, anunciaron que iniciarán acciones legales contra los agresores. Ya veremos si la respuesta se enmarca en lo legal o en la violencia de quienes dicen representar a los guayaquileños porque dizque los salvaron de una época oscura y primitiva.

Gonzalo Rosero miente y a medios no les importa

Durante una entrevista en radio Democracia, Gonzalo Rosero le dijo al Canciller Ricardo Patiño que la asambleísta María Augusta Calle había acusado a la policía de poner droga en una valija diplomática.

Según Rosero, "La señora asambleísta dijo exactamente eso: que la policía le había colocado la droga". Al canciller le pareció raro que hubiera hecho esas declaraciones, así que solicitó que ponga la grabación, en la que realmente dice lo siguiente:

María Augusta Calle: Cuando hay el certificado de revisión, sí, se sella la valija
Félix Narváez: De la policía...
María Augusta Calle: De la Policía Nacional
Félix Narváez: ¿No es la Cancillería?
María Augusta Calle: No, no. De la Policía Nacional 
Félix Narváez (Esta parte está editada en off, no forma parte de la entrevista): "Insiste en que la Policía explique y vincula todo con una supuesta trama política contra el canciller Patiño".
María Augusta Calle: ...de romper la gestión tanto del canciller Patiño como del Gobierno Nacional. 
Félix Narváez: ¿Hay gato escondido ahí?
María Augusta Calle: Para mí, sí

En primer lugar, Rosero miente. María Augusta Calle dice que la policía SELLA la valija. María Augusta Calle nunca dijo "que la policía le había colocado la droga", ni exactamente, ni remotamente. Por otro lado, la entrevista fue editada. El que inmiscuye a la Policía es Félix Narváez, quien vale aclarar, tampoco los culpa. Todo se queda en la insinuación.

Algunos medios de comunicación como radio Sucre (Lic Christian Reyes) y diario El Comercio se hicieron eco del incidente, pero omiten el detalle de la mentira de Rosero. En su web, Ecuavisa también ocultó a sus lectores la mentira de Rosero. Para ellos, la "noticia" es la salida abrupta del Canciller Patiño, y no el hecho de que Rosero mintió descaradamente. Diario Expreso publicó que "El periodista le pidió una opinión al canciller sobre esas declaraciones, a lo que este le respondió que mentía al afirmar que Calle había dicho que la Policía tenía algún vínculo con el hecho". Es decir, Expreso se niega a reconocer que Rosero mintió, pero como tiene que decirlo para contextualizar en algo lo que sucede, lo pone en palabras del Canciller. Como no publicaron el enlace a la entrevista, un lector que no sepa de qué se trata carece de elementos de juicio para saber qué mismo dijo Rosero.

Según El Universo, el incidente se dio por una pregunta de Rosero, no por una mentira. En otra noticia, sobre el tema, publicaron lo mismo: "Una pregunta de Rosero sobre las declaraciones de la asambleísta María Augusta Calle (AP) al canal Ecuavisa le hizo perder la cabeza, abandonando la radio y calificando de mentiroso al periodista". No explican cuál fue esa pregunta ni publican la entrevista. De hecho mienten. Patiño no se enojó por una pregunta, sino por una AFIRMACIÓN de Rosero: "La señora asambleísta dijo exactamente eso: que la policía le había colocado la droga". ¿Habrá algún periodista serio que le pregunte a Nila Velázquez y al editor de El Universo si eso es una pregunta?

La República sí transcribe la mentira de Rosero, pero la noticia se titula "Patiño llama “mentiroso” a periodista al hablar sobre la valija diplomática". Ojo: dice "al hablar". Si en su prisa, leen "por hablar", algunos lectores entenderán otra cosa y hasta se pondrán suspicaces. De la autocrítica al oficio periodístico, ni hablar.

RTU sí replica la mentira de Rosero, pero no transcribe la entrevista a María Augusta Calle. Confirmado.net (Diana Dávila) también publicó sobre la mentira de Rosero, pero ni siquiera pone el enlace. Diario La Hora también reconoce que Rosero hizo las declaraciones. No transcribieron la entrevista, pero pusieron el audio editado. El Telégrafo publicó la mentira deRosero y la reacción del Canciller, pero no publicó la  entrevista.

A pesar de que reconocen que Rosero miente, para Ecuador en vivo, el titular de la noticia es "Ricardo Patiño es un “cobarde”, dice periodista Gonzalo Rosero". Acá, lo relevante es que pudieron publicar un insulto contra el Canciller. No importa el contexto: la mentira de Rosero.

Pero más absurdo es lo de Teleamazonas. Según ellos, "Previamente Rosero había insinuado que la Policía pudo haber tenido alguna participación en este caso, según su interpretación de las declaraciones de Calle". ¿Cómo pueden decir que "Rosero había insinuado", cuando claramente se escucha a Rosero decir en el audio que "La señora asambleísta dijo exactamente eso: que la policía le había colocado la droga"?

¿Qué periodista serio puede estar de acuerdo en que eso es una insinuación?


Para ninguno de ellos es noticia el hecho de que Rosero haya mentido. Noticia es que el Canciller se lo diga en la cara, y se haya retirado porque consideró que no tenía caso seguir siendo entrevistado por alguien que mentía descaradamente. 

Por su parte, Cancillería publicó un escueto comentario y el audio de la entrevista. ¿Quién se encarga de la comunicación por ese lado? Ricardo recién reactivó su cuenta de twitter. En la cuenta twitter de Cancillería, se esforzaron más en anunciar que la fiscalía decomisó computadoras de Cancillería, que en aclarar el incidente.

Pareciera que a los medios les interesa más posicionar que "se acusó a la Policía". ¿Con qué objetivo querría alguien indisponer a la Policía con el Gobierno, seis días antes de la marcha anunciada por la fanesca opositora?

Emilio Palacio vuelve a mentir

Parece que preguntar qué pasa con Emilio Palacio es perder el tiempo. Posiblemente, muchos de sus defensores piensan lo mismo cada vez que lanza sus acusaciones infundadas, injurias y mentiras que llegan al ridículo.


Los medios de comunicación y politiqueros que fungen de periodistas le dan alas. Promocionan sus acusaciones absurdas, y a estas alturas, me pregunto si lo están usando para ver si sus insultos le hacen algo de daño al presidente, si realmente le creen, o sencillamente no son sus amigos.

Su última "exclusiva" es un tuit en el que dice:

Aquí pueden encontrar los nombres de quienes dirigen el canal fascista EcuadorTV http://t.co/vqewHZgS

El link lleva a la página donde están los nombres de los integrantes del Consejo Consultivo de Ecuador TV. Sí, leyeron bien: "CONSEJO CONSULTIVO".

No  dirigen el canal. Son intelectuales, cineastas, catedráticos, personas que desde la sociedad civil y sin cobrar un sueldo, "plantean al Directorio y/o Gerente de la Televisión la adopción de medidas tendientes a certificar la calidad, pertinencia y representatividad de la programación, que garantice los deberes éticos y los derechos ciudadanos". Al ser CONSEJO CONSULTIVO, lo que propongan no tiene carácter vinculante. ¿Era difícil enterarse de eso?. NO. Esa información está en los links. La información de sus actividades es pública.

Ya, en serio, después del ridículo de un tiro en el pecho, o de acusar a Rafael Correa de obtener títulos en universidades extranjeras gracias al bullying, al menos debería analizar lo que tuitea. No por el daño que pueda hacer o no a la gente a la que parece despreciar, sino porque a la oposición le resultará más difícil defenderlo y tratar de convencer a los indecisos de que eso es libertad de expresión y no meras injurias, mentiras y absurdos.

¿En serio piensa que el perdón obtenido es su victoria y lo legitima para ratificarse en sus insultos e injurias? En vez de rectificar aquellas cosas que no pudo y no podrá demostrar en un juicio, ha decidido atacar con más virulencia y culpar a los demás por lo que él mismo dice.

Irónico que haya sido el mismo Palacio quien tuiteó "Me despido hasta el lunes. Insultadores, ya pueden descansar. Vayan a marcar tarjeta y a cobrar el pan ganado con el sudor de su hígado".

Hace tiempo, Emilio Palacio buscaba un "Notario amigo". A estas alturas, alguien debería decirle si necesita un periodista amigo, un abogado amigo y otros profesionales amigos

Diario Hoy toca fondo, pero después cae más bajo

Hace poco se dio un debate en radio, en el que Fernando Alvarado le comentó a Diego Cornejo que alguien le había hecho llegar un mail difundido por Angelita Cornejo, en el que invitaban a la gente a salir a protestar contra el Gobierno y se invitaba a difundir esa invitación.

Diario Hoy publicó una nota titulada "Alvarado se entera de correos particulares", en la que de forma tendenciosa, metieron en el mismo saco las afirmaciones ridículas de Diego Cornejo, la denuncia sin evidencias presentada por Fernando Balda y el siguiente texto:

En la Constitución de la República, aprobada en Montecristi, en el Capítulo VI, referente a los derechos de libertad, consta el artículo 66: "Se reconoce y garantizará a las personas: numeral 21. El derecho a la inviolabilidad y al secreto de la correspondencia física y virtual; esta no podrá ser retenida, abierta ni examinada, excepto en los casos previstos en la ley, previa intervención judicial. Este derecho protege cualquier otro tipo o forma de comunicación". Con eso, daban a entender que Fernando Alvarado estaba atentando contra ese derecho.

Esa fue la noticia más leída del día. Ante las tergiversaciones, Alvarado pidió el derecho a la réplica, y en una entrevista definida por él como "directa, frontal y cordial", explicó a marlon puertas y a álvaro mantilla sus puntos de vista y la forma en que le llegó el correo electrónico (El titular es "La decisión es hacer lo que haya que hacer, cuando tenga que hacerse", y algunos se han de haber asustado con semejante declaración). No es de extrañarse que hayan decidido ahondar en la polémica, sin importarles que el periodismo siga tocando fondo. Publicaron una entrevista a Diego Cornejo, en la que reiteran absurdos que hacen pensar en su ética periodística:

Cornejo dijo "esté permitiéndose calificar esos contenidos, como que son contenidos subversivos", pero el contexto de la mención de Alvarado a la cadena de mails era explicar que estaba bien que la gente se exprese. Cuando Cornejo dice "Mi esposa no ha suscrito eso (e-mail), es una mentira", el entrevistador no hace referencia al hecho de que reenviar un mail es suscribirlo. Cornejo dijo después "Que mi esposa difunda o haga un reenvío del contenido (del e-mail) que no es de ella no es delito", el entrevistador preguntó "Entonces ¿cuál es el delito?". Lo lógico, lo racional, era decir que Alvarado no la había acusado de un delito.Pero ante la pregunta, Cornejo respondió: "Llamo al fiscal general, Galo Chiriboga, a que investigue la presunción del cometimiento de un delito por parte del funcionario (Alvarado), porque la Ley prohibe intervenir correspondencia privada". En vez de cuestionar a Cornejo por lo absurdo de su declaración, el entrevistador pregunta "¿Eso significa que hay espionaje contra quienes tienen voces disonantes contra el Gobierno?".

Yo me pregunto ¿En serio es tan ignorante el entrevistador? ¿No tiene idea de cómo funciona el internet? ¿Nunca le reenviaron o reenvió un mail? ¿O es que hizo esa pregunta de mala fe?

Para la gente que llegó a este blog sin saber absolutamente nada de internet, la cosa es así: Si Juan Piguave envía un mail pidiendo a la gente que marche contra el Gobierno y que difunda ese mail, las personas que lo reciben pueden eliminarlo, marcarlo como spam, dejarlo ahí o reenviarlo a otros destinatarios. Angelita de Cornejo reenvió el mail, y alguna de las personas que lo recibió, lo reenvió a más destinatarios, hasta que eventualmente le llegó a Alvarado.

¿Se necesita ser experto en internet para saber esto? ¿Algún periodista no está enterado de esta dinámica? ¿Qué opinan los periodistas serios de Ecuador al respecto? Cornejo pretende que Fiscalía inicie investigación de oficio, como si ellos no tuvieran una noción de cómo funciona el internet y se fueran a hacer eco de semejante ridiculez.

Eso lo sabe cualquiera que tenga cuenta de email. Y a nadie se le ocurriría pensar que el último en recibir esa cadena de mails está espiando a Juan Piguave. Es decir, a los que sí se les ocurriría algo así es a quienes redactaron y editaron las entrevistas y noticias tendenciosas publicadas por diario Hoy. Marlon Puertas es editor general y entrevistó a Alvarado sobre el asunto. ¿En serio no entendió lo que le dijo Alvarado?. ¿Cómo es que en una entrevista posterior a Diego Cornejo repiten la ignorantada de decir que es un caso de intervención de mails? ¿Qué tan ignorante o malintencionado debe ser un periodista para preguntarle al entrevistado si "hay espionaje contra quienes tienen voces disonantes contra el Gobierno"?.

Asumamos que, efectivamente, el entrevistador no sabe del asunto. Asumamos que el editor tampoco. Pero aún así, ¿Cómo es que luego de 3 notas sobre el mismo tema aún no entrevistan a alguien que sí sepa de internet?

¿O es que lanzar especulaciones es un acto deliberado? Parecería que sí, considerando los ataques previos de diario Hoy.

Insisto

¿Algún periodista serio o persona que sepa de internet puede defender las barrabasadas de Diario Hoy?

En serio, si los periodistas ecuatorianos no hacen algo de autocrítica, ¿a dónde vamos a llegar? Recordemos la entrevista que le hicieron periodistas colombianos a Marcelo Dotti sobre el caso El Universo. A ratos, se nota que los periodistas no pueden creer que Dotti pretenda tapar el sol con un dedo.

¿Habría cuestionado así a Dotti un entrevistador ecuatoriano?
¿Y si hubiera sido entrevistador del diario Hoy?

Jueza Mónica Encalada admite ataques de los de El Universo

El día de hoy, El Universo publicó una entrevista a la Ab. Mónica Encalada que Santiago Villa Chiappe realizó en Bogotá. Además de insistir en sus acusaciones aún sin evidencias, Encalada afirma que:

“Los de EL UNIVERSO me dieron palo, me atacaron, me fulminaron. Decían que yo había negado muchas pruebas. Me trataban como la mágica, la divina que favoreció siempre a Correa. A mí me recusaron, pero hubo una falta de conocimiento por parte del rotativo. Ellos no tuvieron una defensa muy fuerte. EL UNIVERSO pensaba que cada juez que llegaba tenía intereses y por eso los recusaba, pero su parte probatoria era débil”.

De entrada, Mónica Encalada reconoce que fue la defensa de El Universo la que cambiaba a los jueces. Algunos medios de comunicación se han hecho eco de ese detalle, pero asumían que los cambios de jueces eran obra del Mashi. A pesar de las aclaraciones, algunos articulistas y politiqueros insistían en decir que los cambios de jueces eran para beneficiar a Correa.


Los abogados de El Universo no podían cambiar jueces indefinidamente, pero según afirma la misma jueza, la defensa era débil y pobre en su parte probatoria. Recordemos las audiencias. ¿Qué podía hacer un juez con una defensa tan trucha?. ¿Declarar inocente al acusado cuyos abogados sencillamente no presentaron defensa? ¿Declarar inocente al acusado cuyos abogados lo defendieron de coautoría en vez de defenderlo de autoría coadyuvante?. ¿Mirar a otro lado si su propio abogado reconoció que Emilio Palacio injuriaba? Los jueces tenían que trabajar con los elementos que se presentaron durante el proceso. Fallaron en consecuencia y ratificaron la sentencia. Unánimemente decidieron que Emilio Palacio había injuriado. Con una defensa débil o nula y una parte probatoria pobre, lo absurdo habría sido declararlos inocentes. ¿O no?

En tales circunstancias, no es raro si se dedican a tratar de ganar con titulares, mentiras, tergiversaciones, agresiones, amenazas y campañas de desprestigio. Los jueces que han fallado en contra de El Universo han sido afectados por decenas de publicaciones. Según El Universo, el Ab. Joffre Campaña dijo que los jueces “La sentencia de Dahik parecería que fue dictada para el caso de este Diario, porque determina responsabilidades en contra de los jueces que violaron el debido proceso, como Morán, Mantilla, Paredes, Encalada, entre otros” (...) “deberían poner las barbas en remojo porque tarde o temprano deberán responder. Lamentablemente, son jueces que no solo están hipotecando el futuro de ellos, sino el de su familia, porque cuando tengan que responder, en cinco o diez años, va a ser muy dura esa responsabilidad”.

¿Acaso no resulta comprensible que un juez se asuste con semejantes declaraciones o actos similares, los entienda como amenazas, y se preocupe por su futuro y el de su familia?

Además de salir con lo de ChuckySeven, se dedicaron a escarbar el pasado del juez Paredes, vinculándolo incluso con las financieras beneficiadas durante el feriado bancario. Además le iniciaron un juicio cuya cobertura mediática es impresionante, sobre todo por los escándalos que algunos montan fuera del proceso, con peritos informáticos improvisados y más.

Cuando se dio la audiencia de casación, el juez Luís Pacheco Jaramillo denunció amenazas, boicot y presiones en su contra por parte de la defensa de El Universo, que incluso afectaron su salud el día de la audiencia.

Lo mismo hicieron con la jueza Mónica Encalada, a quien están procesando por prevaricato. A ella la recusaron y acusaron de elaborar la sentencia muy rápido. Ante los ataques a jueces y a ella misma, resulta raro que se hayan reunido con ella para preparar y promocionar la denuncia sin pruebas en contra de los abogados Vera.

A los medios no les parece al menos sospechoso que la parte que acusó a la jueza de prevaricato termine defendiéndola y promocionándola. Tampoco parece importarles que Mónica Encalada insista en que su sentencia, en la que acusó a los de El Universo, la hizo en total apego a derecho y que haya afirmado que el juez Juan Paredes es una buena persona. Ninguno se ha preguntado por qué habría de amenazarla la parte acusadora, si ella falló a favor. En ese caso, ¿No sería más lógico que amenazas  provengan de los afectados por su fallo?

Hace tiempo, la abogada de diario El Universo decía "La jueza Mónica Encalada Villamagua, nombre histórico para nosotros, una señora jueza que hoy está denunciada en la fiscalía por el delito de prevaricato, esa es otra historia". Insisto: No hay evidencias de que la hayan amenazado con "reventarla" o que hayan amenazado a sus hijos.


Y todo por un artículo en el que Emilio Palacio injurió gracias a la ayuda de los directivos de El Universo, que le dieron el espacio y le subieron el sueldo. En otra ocasión, habían censurado un artículo debido a que consideraban que se exponían a un juicio por injurias calumniosas.



El problema no es que esta vez sí haya podido injuriar. El problema es que se niegan a rectificar y pedir disculpas. Más bien han llegado al extremo ridículo de condicionarlas.

La manipulación de Anonymous y #OpCondorLibre

Por publicar este post, un troll de los que boicotean webs amenaza con bloquear mi espacio:

Tiene 18 seguidores. Eso deja clara su representatividad.

En una sumatoria de incoherencias, anonymous se está dedicando a atacar webs ecuatorianas en las que han detectado debilidades. Para aparentar contundencia, han invadido las que han podido, sean del Gobierno, del municipio de Babahoyo o el de Guayaquil (es la segunda vez que lo hacen) y hasta de guíadelconsumidor.com.

Su declaratoria es la misma que usaron hace meses, aunque en la web que parece ser más oficial, no publicaron las cepilladas que le pegaron nada menos que a Jaime Nebot en el blog de Anonymous hispano.

Analicemos (el mensaje de anonymous está en negrillas):

Saludos ciudadanos del mundo Somos anonymous.
Como respuesta a la reciente injusticia AL DIARIO EL UNIVERSO hemos decidido iniciar la #OpCondorLibre con el fin de luchar contra la censura a los medios informativos de nuestro país.
El caso al que Anonymous se refiere es contra el ex editorialista Emilio Palacio y los propietarios de la empresa a la que defienden. No es un caso de censura, sino una demanda por injurias calumniosas, un delito, según el artículo 489 de nuestro código penal.

El Artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos dice claramente:
1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.
2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar: a. el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o b. la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas.

Los directivos de diario El Universo sabían la diferencia entre opinar e injuriar. En 2005 censuraron a un articulista y para justificarse, reconocieron que querían evitar una demanda por injurias.

El Presidente RAFAEL CORREA recientemente ha tomado posturas radicales en contra de la libertad de expresión del pueblo y los medios de comunicación, EL CUAL ANONYMOUS NO ACEPTARA.
Pues sí, las posturas de Rafael son radicales, pero tienen como objetivo proteger a la ciudadanía y periodistas de los abusos de los dueños de ciertos medios de comunicación. Es el primero en enfrentar las mentiras, tergiversaciones y otros vicios en que incurre cierta prensa con el objetivo de engañar a la gente. No es un asunto de diferencias ideológicas, sino de respeto a la constitución, que en su artículo 18 garantiza a los ciudadanos el derecho a “buscar, recibir, intercambiar, producir y difundir información veraz, verificada, oportuna, contextualizada, plural, sin censura previa acerca de los hechos, acontecimientos y procesos de interés general, y con responsabilidad ulterior”


Días atrás, el gobierno ecuatoriano inició actividades en contra de los medios de comunicación que tuvieran diferencias ideológicas frente a sus políticas; Anteriormente el gobierno se había apoderado de diversos medios de comunicación, controlando canales de televisión, como: TC Televisión, Gama Tv, Cn3, las radios Carrusel, Súper k-800, y el periódico conocido como El Telégrafo, ayudándose a sí mismo en el poder. Estos medios continúan en manos de Rafael Correa, siendo a su vez portador de su palabra, ocultando la corrupción de su gobierno y evitando que los ciudadanos conozcan la verdad del país.
La incautación de los medios de comunicación mencionados en su justificación se dio a partir del feriado bancario que perjudicó a miles de ecuatorianos. Muchos se suicidaron o tuvieron que emigrar al perder todos sus ahorros. Estos medios incautados a la familia Isaías, están en proceso de venta y ya los empleados han podido adquirir parte del paquete accionario de los mismos. Diario El telégrafo es un medio público, pertenece a todos los ciudadanos, no a los propietarios de medios de comunicación a quienes la  #OpCóndorLibre  pretende defender.

Los escasos medios de comunicación que continúan en la lucha por la libertad de expresión están siendo censurados, atacados y difamados por el gobierno, Desacreditándolos por el hecho de exponer una verdad que no está acorde con las políticas de estado.
Ningún medio de comunicación ha sido censurado por este Gobierno, aunque es bien sabido que sí hay censura hacia los periodistas por parte de los propietarios de los medios de comunicación, empresarios a quienes Anonymous sospechosamente defiende. También es evidente la manipulación de algunos medios dizque independientes y los ataques opositores para lograr la autocensura hasta en redes sociales.


Anonymous considera que la manipulación indiscriminada de los medios de comunicación, por parte del gobierno ecuatoriano es un acto desesperado para controlar y polarizar la opinión pública, censurando así la opinión de sus ciudadanos particulares. Consideramos que una comunicación libre es la base de una sociedad viable y activa, por lo tanto hacemos uso de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, específicamente:
Articulo 19
"Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión".
No dejemos que la censura toque de nuevo a nuestras puertas, es hora de reaccionar, NUESTROS DERECHOS DEBEN SER RESPETADOS.
El artículo 12 de la declaración universal de los derechos humanos dice:
“Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.”

¿Conocen los de Anonymous la situación actual del país y de la libertad de expresión?
Ahora defienden a empresarios que utilizan los medios de comunicación para engañar a los ciudadanos, y pretendan combatir al único Gobierno que se ha jugado todo para enfrentarlos, obteniendo por eso el respaldo mayoritario sin precedentes de la ciudadanía ecuatoriana.


Pueblo ecuatoriano, han de saber que no están solos, Anonymous está con ustedes. "Los ciudadanos no deberían temer a su gobierno, los gobiernos deben temer a sus ciudadanos", lucharemos por la libre información.
Somos uno. Somos todos. Somos Anonymous. Somos Legión. No perdonamos. No olvidamos. Espéranos.
En el blog Anonymous Hispano, justifican la #OpCóndorLibre con videos de Teleamazonas, canal vinculado a grupos de poder que controlan la banca y las comunicaciones en nuestro país hasta que el Gobierno lo logró frenar gracias a la nueva constitución, que prohíbe la peligrosa vinculación entre medios de comunicación y banca. En dicho video hay una manifestación organizada por el grupo denominado “los kbreados”, que tiene como dirigente a Fausto Lupera, militante del partido opositor Sociedad Patriótica.

Para justificar la  #OpCóndorLibre tienen también un video publicado por el Diario cuyo articulista violó el código penal vigente. En ese video está el alcalde Jaime Nebot invitando a defender al diario. Vale recalcar que el alcalde Nebot ofrece $1000 a quien delate a los graffiteros de la ciudad de Guayaquil. El mismo periódico tuvo la oportunidad de publicar los wikileaks, pero durante la campaña electoral, utilizó solamente las partes que de una u otra manera perjudicaban la imagen del Gobierno, aunque lo único que se demostró con los wikileaks ecuatorianos es que el Mashi no cede ante los abusos del Gobierno de Estados Unidos, al punto de expulsar a su Embajadora.

Otra referencia que tienen en el blog Anonymous Hispano son las declaraciones de un portavoz del Gobierno norteamericano, que tanto ha sido cuestionado por Anonymous. ¿es esa la referencia de Anonymous para decidirse a lanzar la  #OpCóndorLibre?

¿Quién los metió en esto sin argumentos?

Los argumentos para justificar la  #OpCóndorLibre son los mismos utilizados por los grupos de poder y partidocracia que pretende desestabilizar a un Gobierno democrático, que a la fecha tiene la aprobación del 80% de la población.

No puede haber legitimidad en sus actos presentes o futuros si los grupos políticos desestabilizadores y golpistas de Ecuador utilizan la red Anonymous para manipular a los demás y beneficiar a pequeños grupos y monopolios que pretenden derrocar a un Gobierno legítimo y democrático.

¿Cuál es la excusa de anonhispano?

La gente votó a favor de El universo: 166 opositores que se aprovecharon de Anonymous para negarnos a los ecuatorianos el derecho al acceso a la información.

¿En serio creen que eso los legitima?


Dan asco, tanto los que manipularon a Anonymous como los que se dejaron manipular porque vieron blancos fáciles para atacar.

CIDH impedirá que gringos asesinen a condenados a muerte

Ante el apoyo mediático logrado con las medidas cautelares a favor de diario El Universo y haciendo gala de su coherencia, la CIDH tomará la decisión de intervenir en decenas de casos en los que Gobiernos atentan contra los derechos humanos. Los primeros defendidos, después de los Pérez y Emilio Palacio, serán los condenados a muerte por el anticuado sistema de justicia gringo. La CIDH emitirá medidas cautelares y ordenará la suspención de todas las sentencias.

Esta noticia no es verificada, veraz, ni contrastada. La verdad es que la CIDH no defenderá a las víctimas del sistema legal gringo y no puede emitir ni ordenar medidas cautelares ni nada. Puede solicitarlas, y el juez verá si le para bola.

Plaza Libertad de Expresión

Por Rafael Méndez Meneses
Publicado en revista La Otra #7

Es un gran avance que el Municipio de Guayaquil llame “Plaza Libertad de Expresión” a una calle. Así el mundo se da cuenta de la importancia que tiene para la autoridad local este principio constitucional, y de cómo reivindican a quienes en épocas grises recibieron golpes, insultos, garrotazos y muros pintados como respuesta a sus intentos de expresarse. Pronto, la Libertad de Expresión no será para pocos en una plaza o calle, sino para todos en cualquier escenario.

Ya no censurarán en los concursos a artistas cuyas obras sean Porno para Melvin. Más bien defenderán su derecho a plasmar lo que dicten las musas, les guste o no a algunitos. En las calles, los grafiteros, stencileros y activistas culturales de Litro por Mate, intervendrán sin miedo a multas o a que llegue un grupo de robaburros a insultarlos y pintar los muros de gris. Se viene una nueva era para Mostacho el Facho, otrora condenado a la invisibilización por constituir una ofensa a las ordenanzas, las buenas costumbres y el pensamiento derechoso unificado.

Tampoco tratarán de boicotear películas inconvenientes con excusas chimbas, ni atacarán a quienes usen el cine para que las nuevas generaciones tengan una noción del pasado que aún mancha de rojo los bonitos adoquines de colores. Algunos guayaquileños querrán cuestionar el monumento a LFC o a cualquier otro porque daña el paisaje en una zona patrimonial, por feo, o porque les ofenden los homenajes a quienes consideren responsable de torturas, desapariciones o muertes. Tendrán garantías para marchar, encender velas o gritar a viva voz lo que sientan sin que un garrote penda como Espada de Damocles sobre sus crismas. Los organizadores de marchas contra el fascismo no tropezarán con insultadores que den palo por la espalda a las mujeres. Podrán marchar cerca del municipio y tendrán todas las garantías para ejercer su derecho a la libertad de expresión.

Quienes quieran decir algo contra la gestión del alcalde o cualquiera de los concejales, no necesitarán ir al puente de Urdesa para quejarse en corto. Asistirán a las sesiones de Concejo y cuestionarán lo que consideren cuestionable. Nadie les va a gritar, insultar, patear o jalar el pelo, aunque sean concejales de oposición. Sus posaderas no serán para recibir patadas literales o figuradas, sino para sentarse cómodamente en la Silla Vacía que les esperará calientita.

Si consideran que sus puntos de vista no se ven reflejados en los artículos de opinión de los diarios, los guayacos podrán enviar cartas, escribir artículos o conseguir espacios de opinión para publicar caricaturas sin que les paguen. Si algún editor censurador se niega a publicar sus opiniones, tendrán quién los respalde. Pancho Jaime estará orgulloso de este notorio avance de las libertades civiles.

Si no les interesa el arte ni la política, y simplemente quieren expresar su amor con un besito cerca de la fuente multicolor del Malecón del Salado, podrán hacerlo sin que guardias impertinentes les piten para que sosieguen sus calenturientas hormonas en Guayaquil, la tierra de la libertad.