sábado, marzo 26, 2011

Eliminar los juegos de azar

Pregunta:
2.¿Está usted de acuerdo que en el país se prohíban los negocios dedicados a juegos de azar, tales como casinos y salas de juego?
Se dice que esta medida evitará el lavado de dinero, pero ¿Acaso los casinos en Las vegas no informan cuando alguien apuesta mucho dinero? ¿No deberían estar las instancias de control asegurándose de que no haya lavado de dinero? Hay que darle seguimiento a la gente que va a tirar su plata a esos lugares, cruzar información con el SRI, etc.

Si mañana se establece que los narcotraficantes usan taxis o locales de venta de helado de paila para lavar dinero, ¿van a prohibir también los taxis y los helados de paila? ¿Y si descubren que se lava dinero en la taquilla de los estadios, conciertos o exposiciones de arte contemporáneo?

En las discotecas, la gente consume alcohol (como en los casinos), pierde el tiempo (como en los casinos), se aleja de su familia porque no se permite el ingreso a menores de edad (como en los casinos), y al final, no le queda nada material, solo la diversión (como cuando van a un casino).

La mayoría de los adolescentes y jóvenes va a discotecas. ¿Hay que prohibir también las discotecas? Y ojo, que casi lo mismo se puede decir del cine, el fútbol, y hasta de los conciertos de tecnocumbia. ¿Más ejemplos? Billar, cuarenta, desfiles de moda...

Hay quienes dicen que al cerrar los casinos, se cerrará el paso a uno de los problemas que afectan la salud de nuestra sociedad, pero hasta ahora no he visto una sola estadística, sólo declaraciones del Ministerio de Salud afirmando que la ludopatía es un problema de salud pública.

Desde el punto de vista de la salud pública, si se pretende prohibir algo para evitar problemas a la población, deberían prohibir lo que afecta más y sí está al alcance de todos y todas (alcohol, cigarrillos, reggaetón y programas de farándula). Pero a ningún político en su sano juicio se le ocurriría hacer eso por la obvia razón de que nunca va a ganar el SÍ si consulta eso.

Tampoco hay evidencias de que, al igual que La Droga, el alcohol, el cigarrillo o la pertenencia a pandillas, afecte principalmente a grupos vulnerables. Si es por cuestiones de salud, entonces ¿Por qué no se mocionó como tema de consulta la prohibición en esos temas?

Se dice que esta medida evitará que algunos desperdicien su sueldo y luego no tengan cómo alimentar a sus familias. Lo que esa gente haga o deje de hacer con su plata es su problema, sobre todo si a nosotros no nos afecta. Si se establece que tiene problemas de ludopatía, lo que cabe hacer en esos casos en vez de prohibir es darles prevención y atención en salud. ¿Qué ha hecho el Gobierno en cuanto a prevención con el problema de la ludopatía? ¿existe al menos una iniciativa pública del MSP para acabar con ese supuesto problema de salud pública?

Lo peor de todo es que si a los ludópatas se les cierran los casinos, seguirán apostando, sea a los resultados del clásico del astillero, en los bingos que organizan las iglesias, comprando el pozo millonario, por internet, o en casinos ilegales, situación que podría incrementar los casos de sicariato en el país.

Y ojo, que también hay que tomar en cuenta el derecho al trabajo de quienes están en ese submundu. Algunos dicen que esa gente hace mal en vivir de la miseria de otros, pero con ese argumento, ¿No deberían prohibir también los restaurantes de comida rápida?

Lo que sí afecta a los menores de edad son las maquinitas tragamonedas que hay en cada pueblo, muchas veces cerca de las escuelas. No se necesita una consulta popular para eliminar ese problema, sólo voluntad política. Pero de ganar el SÍ, esos juegos, que sí afectan a los menores, van a continuar. Nada se hace por terminar con ESE problema.

No voy a casinos ni salas de juego. Me parece terrible que haya máquinas tragamonedas al alcance de los niños y niñas, pero de ganar el Sí, este problema no va a desaparecer.

Esta es la pregunta en la que más convencido estoy, y votaré NO.

miércoles, marzo 23, 2011

Penalizar la no afiliación

La quinta pregunta de la Consulta Popular dice:
5. ¿Está usted de acuerdo con que la Asamblea Nacional, sin dilaciones dentro del plazo establecido en la Ley Orgánica de la Función Legislativa, a partir de la publicación de los resultados del plebiscito, tipifique como infracción penal la no afiliación al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social de los trabajadores en relación de dependencia?
De entrada, debemos preguntarnos por qué no va un patrono a afiliar a sus empleados, si es un derecho irrenunciable garantizado por la Constitución.

Puede haber varias respuestas:

a.- El negocio no genera suficientes ingresos.- En ese caso, tendrá que contratar menos personal de planta, y aumentar el trabajo ocasional en temporada alta. Esto servirá a los operadores turísticos, propietarios de almacenes en navidad y día de la madre, o a los productores de calzado al inicio de temporada escolar. Los comerciantes minoristas tendrán que quedarse sin personal, o ser más eficientes y generar más ingresos.

Será complicado para familias de bajos ingresos que necesitan a alguien que les ayude a cuidar infantes o para que arreglen todo, pero no pueden pagar los 264 dólares mensuales. Tendrán que hacer como las grandes empresas o instituciones públicas: contratar empresas especializadas para que realicen actividades específicas, que sí tendrán que encargarse del tema de la afiliación.
En esos casos, un solo empleado podría encargarse de más de una casa, y podría haber menos empleo. Hay que recordar que solo 13 mil de las 257 mil empleadas domésticas en este país están afiliadas. A parte hay unas 750 mil personas en otras áreas que tampoco están afiliadas.

Entre los no afiliados, hay choferes y oficiales de buses, vendedores, albañiles, pintores de brocha gorda, actores, maquillistas, trabajadoras sexuales, dealers, artesanos, etc.

b.- No le da la gana.- Considera que el capital es más importante que el trabajo, y que el salario es suficiente. En vista de que no podrá reducir el salario, y que tendrá que afiliar a sus empleados para no ir preso, le tocará contratar menos personal o volverse más eficiente.

c.- No hay partidas.- La educación pública y la salud han recibido en este Gobierno una de las más altas inversiones de la historia, pero no es suficiente debido al abandono en que han estado. El Gobierno tiene fuera del IESS a miles de maestros y trabajadores de la salud, y de ganar el SÍ, tendrá que asumir la responsabilidad de afiliar a todos.

Esa medida beneficiará al IESS en cuanto a ingresos, pero deberá invertir más para atender a ese millón de nuevos afiliados y sus hijos menores de seis años, además de mejorar la atención de los que actualmente siguen necesitando una mejor atención. Y ojo, que el IESS también está realizando importantes inversiones en lo que le compete.

El tema de la penalización ya fue analizado y bloqueado en la Asamblea Nacional. Una de las excusas era que actualmente las leyes ya contemplan sanciones y formas de cobro para quienes no afilien a sus empleados: Si un trabajador no está afiliado por unos meses o años se liquida el tiempo de servicio, sus intereses y multas que el patrono tiene que pagar, caso contrario, se cobra por la vía coactiva y el consiguiente remate de sus bienes o de los fondos de su cuenta corriente en los bancos.
El problema es que no siempre se aplica debido a que los empleados no quieren que la empresa quiebre ni que el jefe los baraje por reclamones o por chirez. La culpa la tienen el Ministerio de Relaciones Laborales y el IESS, por no convencer a la gente de que denuncie, o por no actuar de oficio.

La normativa debe establecerse en la Asamblea Nacional, debido a que la mayoría de los ecuatorianos aprobó en la Nueva Constitución la penalización del incumplimiento de obligaciones, fraudes, simulación y enriquecimiento injusto en materia laboral. Lo dice el Art. 327 de la Constitución vigente. Es innecesario preguntar lo mismo otra vez en una consulta.

En ese sentido, me pregunto en qué estaban pensando los de la Corte Constitucional cuando permitieron que se consulte sobre ese tema. ¿Acaso no leyeron la constitución? ¿Qué dijo Nina Pacari al respecto? ¿Revisaron el Art. 327?
A mí ya me preguntaron si quería penalizar el incumplimiento de obligaciones laborales. Le toca a la Asamblea Nacional cumplir con este mandato. Da igual que gane el SÍ, porque este tema ya es de cumplimiento obligatorio.

Hubiera preferido debatir sobre esta pregunta. A lo mejor se daban cuenta de que era innecesaria y aprovechaban para proponer otra cosa. Lamentablemente, no se consultó a las bases sobre las preguntas para consulta y referendum.

Por eso, mi voto es NULO.

sábado, marzo 19, 2011

Toros


Fui un par de veces a ver corridas de toros. Percibí que la gente iba más por la novelería, para ver a las modelos y el show artístico, para tener la oportunidad de disparar al aire, y porque era otra excusa para tomarse unas cervezas. Cuando estaba en Quimera, los Ecoclubes ayudaron a la gente que se opuso a la organización de corridas de toros en Guayaquil.

En esa época, conocí a algunos de los que se oponían a eso, y todos coincidían en que era terrible ver la ética trucha con que se trataba al animal.
El lema en esos tiempos era "La tortura, ni arte, ni cultura".

Lograron evitar las corridas en Guayaquil con estrategias pequeñas como la prohibición del consumo de bebidas alcohólicas. Algunas iniciativas parecían estériles, pero se avanzaba de a poco. En Quito, el código de niñez y adolescencia sirvió para evitar el ingreso de menores.

Cuando el presidente anunció que había decidido escuchar a los grupos antitaurinos, e incluyó la pregunta sobre los toros. En su mensaje navideño dijo que “Vamos a desterrar toda forma de tortura, maltratar a un animal también es violencia, pero también existe la violencia estructural que esa también debemos desterrar”.
Incluso pidió disculpas "por no tomar ciertas decisiones antes, tal vez, por falta de valor, por no echarnos en contra de la burguesía". En esa época, las corridas de toros eran un tema de seguridad y no violencia. Afirmó que se la estaba jugando por los jóvenes y por algo en lo que creemos.

La burguesía quiteña salió a marchar, y tuvo una amplia cobertura de los medios de comunicación, además del apoyo de algunos guayacos y de los taurinos de Ambato.
Anunciaron una fuerte campaña por el "NO" en la consulta popular, y empezaron a organizarse junto con los galleros, que también se verían perjudicados. Se dice que 8 de cada 10 mueren en combate porque no resisten la tortura.

Los de la Ruptura se barajaron del Gobierno, y una de las estrategias del Presidente fue minimizar sus razones, argumentando que Juan Sebastián Roldán es torero, y por eso se oponía a la consulta. Roldán no era el único defensor de las corridas de toros. El Vicepresidente Lenín Moreno también la defendía como espectáculo, pero oponiéndose a la muerte del toro. Según el vicepresidente, solo la muerte del toro era "esa parte molesta, inclusive sádica en que se pincha al toro y se convierte en una masacre al animal y un pésimo espectáculo estético inclusive para los aficionados". Según él, el resto de la tortura es "mucho arte".

El presidente empezó a decir que las torturas de toros no se iban a abolir, sino la matanza, como pasaba en Portugal, donde no se mata al toro en la plaza. El discurso había cambiado, y se ha posisionado el debate sobre la muerte del animal, y no sobre la tortura, ese maltrato al aninal que también es una forma de violencia.
Ese atentado a la pacha mama, que no se da solo con la muerte del animal, sino también con la tortura, porque martirizar animales también es un "espectáculo atroz".

Y que quede claro, las corridas de toros en Portugal, conocidas como Touradas, sí son violentas, y sí martirizan a los toros y a los caballos (que no tienen protección) en ellas:
"En primer lugar el torero clava una bandarilha especial (palo con una punta parecida a un arpón) que se rompe al impacto y deja el final metálico clavado en el toro mientras que la parte de madera se queda con el jinete y ahora revela una pequeña bandera que es usada para provocar al toro a perseguir al caballo. Entonces, varias bandarilhas (a menudo 6 o más), similares a las banderillas usadas en las corridas de toros al estilo español (un poco más largas), también se clavan en la espalda del toro, para producir dolor y pérdida de sangre."
Incluso en Portugal, ya se está empezando a prohibir las touradas debido a que la gente ya no permite las torturas a los animales, tanto los toros como los caballos.

He conversado con algunos activistas antitaurinos. Y ellos están a favor del "SÍ" en la consulta sobre los toros. No porque estén de acuerdo con la pregunta, sino porque "es lo que hay". Son pacientes, y han avanzado de a poco en estos años. Saben que el triunfo del "SÍ", no es la estocada final (en las tauradas, se tortura a toros y caballos), pero les permitirá avanzar en su objetivo de tener un país libre de corridas de toros, como les ofrecieron desde el principio.
Argumentan dos cosas: que los taurinos son tan violentos, que no les va a interesar una corrida si no hay muerte del animal con el tradicional corte de rabo y orejas. También dicen que no hay tradición de tauradas en Ecuador, que son otra cosa.

Acá no hay "Forcados", ni "Cavaleiros", y tomaría mucho tiempo acostumbrar a la gente a eso, sobre todo porque los taurinos defienden las corridas como un asunto de tradiciones y cultura. Eso me recuerda los llantos guayacos cuando se provincializó Santa Elena. Decían que nunca más iban a poner sus pies allí, y el juramento no les duró ni un feriado.
Al principio, envió la siguiente pregunta: "¿Está usted de acuerdo en prohibir, en su respectiva jurisdicción cantonal, los espectáculos públicos donde se mate animales?", pero esa pregunta fue cambiada por la Corte Constitucional, y ahora dice:
3.¿Está usted de acuerdo que en el cantón de su domicilio se prohíba los espectáculos que tengan como finalidad dar muerte al animal?
En lo personal, veo que gane el "SÍ" o el "NO", las torturas seguirán. En el mejor de los casos, se extenderán ahora a los caballos. Tener un pequeño avance con una consulta que va a incluir a toda la población habilitada para votar me parece un desperdicio. Pero la consideración más importante es que hubo un cambio de discurso (a pesar de que sigue diciendo que se trata de una barbarie).

Los jóvenes pedían terminar con la tortura. El Presidente dijo que se la iba a jugar por ellos, pero luego retrocedió y ante la modificación de la pregunta por parte de la Corte Constitucional, evita decir que seguirán las torturas a los toros, con la condición de que no se mate al toro en la plaza. Así, todo el mundo contento.

Al principio, cuando se hablaba de abolir las corridas de toros en una consulta popular, dije que iba a votar SÍ en el tema de los toros, pero luego me di cuenta de que no iba a cambiar nada con respecto a las torturas. Quiero ser coherente con lo que pienso, pero sin caer en el absurdo de los taurinos, que para desviar el debate, exigen a los antitaurinos una vida franciscana para que tengan el derecho a defender a los toros. Se la pasan hablando de la tortura de los animales en el camal, como si el faenamiento fuera un espectáculo público.
La pregunta sobre la muerte de animales en espectáculos públicos no evitará la tortura.

Por eso, a esta le daré por el "NULO".

jueves, marzo 17, 2011

(falta) objetividad

Análisis de editorial de Diario El Universo (en negrillas).

"El presidente de la República no considera apropiado que la Asociación de Canales ejerza su legítimo derecho a opinar sobre la consulta en todos los espacios creados para el efecto, porque en ese caso supuestamente sus periodistas no informarán con objetividad."
Lo que el presidente dijo fue: “Ustedes creen que objetivamente ha tratado en los últimas días, semanas, laAsociación de Canales el tema de la consulta si se están inscribiendo descaradamente para hacer campaña por el No, fíjense de quién recibimos las noticias”.
En primer lugar, hay que llamar a las cosas como son. Los medios van a hacer campaña por el NO en esta consulta que en más de una ocasión definieron como inconstitucional. Se inscribieron para recibir recursos del Estado para hacer campaña, y decir que van a opinar es un eufemismo.

Los espacios que permitirá el CNE no son para que los periodistas informen, sino para hacer campaña. Lo que se debe esperar de los medios de comunicación (tanto los inscritos en el CNE como los otros) es que desinformen en los otros espacios: editoriales, entrevistas, artículos de opinión, noticias, cartas a la redacción, caricaturas, etc. Ya lo han hecho antes, y es de esperarse que lo sigan haciendo.


"Si aplicásemos la lógica implícita en ese argumento a todos los que opinen para la consulta, tendríamos que concluir cosas tan absurdas como que el mismo presidente reconoce que no le informa al país con objetividad porque apoya el SÍ."
¿Quién tiene la función de informar? ¿El presidente o los medios de comunicación? La pregunta es absurda, estúpida y obvia para la mayoría de los ciudadanos, o para todos los periodistas del país. El hecho de que en el último estado de Excepción, declarado a propósito del tsunami, el Presidente haya informado más y mejor que los medios de comunicación, no significa que sea él quien debe informar a la ciudadanía, por más cómodo que le resulte a las #BestiasSalvajes.

"De todos modos hay que establecer una diferencia, la Asociación de Canales utilizará sus recursos y los que el Estado asigne, y no las cadenas sabatinas que se pagan con los impuestos del pueblo para otros menesteres."
Esta frase puede ser reveladora. Durante este proceso los medios contarán con:
1.- Las franjas publicitarias otorgadas por el CNE (la plata del pueblo).
2.- SUS PROPIOS RECURSOS. ¿Cuáles son los recursos propios de los medios de comunicación? Señal de tv, programación, periodistas, cámaras, noticieros, etc.

Debido a que tienen los mismos intereses (y en algunos casos, los mismos propietarios), podrían contar también con medios escritos y su personal, prensas, páginas de periódicos o revistas, editoriales, artículos de opinión, noticias, cartas a la redacción, caricaturas, etc. ¿Son esos los recursos propios que van a utilizar? ¿Qué otros recursos podrían ser?

"Decir la verdad no debería depender de que las personas involucradas (ciudadanos o gobernantes) tengan opiniones e intereses."

Eso, en un mundo ideal en el que se cuente con medios de comunicación cuya ética los obligue a cumplir con la constitución. Pero desde que se empezó a hablar de regular a los medios, han estado en campaña para evitarlo. Y en más de una ocasión han abusado de la fe pública.

"Apegarse siempre a la verdad depende más bien de las cualidades morales de cada uno."
¿Qué cualidades morales se puede esperar de un conglomerado que pretende evitar que se los regule, a pesar de que es evidente que no son capaces de autoregularse?
Si ni siquiera han sido capaces de decir toda la verdad en este editorial.


Los medios harán campaña por el NO en estas preguntas:

3. ¿Está usted de acuerdo con prohibir que las instituciones del sistema financiero privado así como las empresas de comunicación privadas de carácter nacional, sus directores y principales accionistas, sea dueños o tengan participación accionaria fuera del ámbito financiero o comunicacional, respectivamente, enmendando la Constitución como lo establece el anexo 3?
El objetivo de esa pregunta es evitar concentración económica, uso de información privilegiada y conflictos de interés que ya se dieron en el pasado, como cuando TC defendía a Filanbanco y Teleamazonas defendía a Banco Pichincha, dando a la ciudadanía información que les convenía a los propietarios de los grupos empresariales involucrados. ¿No fue esa guerra mediática uno de los factores más decisivos para que se diera la crisis bancaria?

La otra pregunta a la que se oponen dice:

4.¿Está usted de acuerdo con que la Asamblea Nacional, sin dilaciones dentro del plazo establecido en la Ley Orgánica de la Función Legislativa, expida una Ley de Comunicación que cree un Consejo de Regulación que regule la difusión de contenidos de la televisión, radio y publicaciones de prensa escrita que contengan mensajes de violencia, explícitamente sexuales o discriminatorios; y que establezca criterios de responsabilidad ulterior de los comunicadores o medios emisores?
Se oponen a la creación de un Consejo de Regulación que normalice el contenido de los medios si contienen “mensajes de violencia, explícitamente sexuales o discriminatorios, y que establezca criterios de responsabilidad ulterior de los comunicadores y los medios emisores”.
(caricatura via)
¿Por qué se oponen a eso? ¿Alguien duda de que los medios son incapaces de autoregularse en esos sentidos?

miércoles, marzo 16, 2011

Enriquecimiento

1.¿Está usted de acuerdo que la Asamblea Nacional, sin dilaciones dentro del plazo establecido en la Ley Orgánica de la Función Legislativa, a partir de la publicación de los resultados del plebiscito, tipifique en el Código Penal, como un delito autónomo, el enriquecimiento privado no justificado?

En el terruño del alma hay decenas de capiros que salieron hace tiempo del país, y no hay evidencias de sus viajes debido a que se fueron en calidad de ilegales. Los que pudieron, enviaron billete y construyeron sus casotas. Algunos incluso han comprado carro, y lo tienen de adorno para cuando regresen. Otros, los más afortunados, han tenido para comprar terrenos, solares, fincas, e incluso haciendas.
Una vecina tiene dos casas a su nombre, de tres pisos cada una. Las hizo en casi una década, luego de que su machuchín se fue de ilegal a Estados Unidos. también tiene una tiendita, un carro, una finca y una casa en Playas. El esposo trabaja durísimo, pero como está de ilegal, no tiene contrato de trabajo ni le dan factura ni documentos que demuestren que ha estado trabajando.

Si mis otros vecinos y yo le tenemos envidia a la señora, y si se aprueba la pregunta del enriquecimiento privado no justificado, podré denunciarla. Ella no podrá demostrar el orígen de su dinero, sobre todo porque no tiene trabajo. Solo recibe lo que le envía el esposo y abre la tienda cuando está aburrida.

De aprobarse la pregunta, muchos testaferros y corruptos serán capturados y pagarán sus fechorías. Pero también será fácil para un envidioso malintencionado poner en tela de duda la honorabilidad de cualquier persona, quien deberá probar su inocencia y demostrar cómo hizo para pasar de una covacha a una mansión.
Ahí viene el problema para los migrantes, sobre todo los ilegales que están trabajando en un campo de verduras o vendiendo su virginidad al mejor postor: Si no tienen contrato, no podrán probar que estaban trabajando, ni que enviaron dinero a sus familias para que hagan esas mansiones que vemos en reportajes sobre migración. ¿Cómo defender los intereses de ese grupo humano tan importante para nuestra economía?

Otro caso, si soy traficante de drogas, puedo enviar a mis familiares a Estados Unidos, Rusia o Italia, y decir que ellos me envían dinero, y con eso justifico mi mansión, mi carro, y mis negocios. Si un juez o funcionario pretende actuar de buena fe, podría estar encubriendo mis actividades ilegales, y yo seguiré enriqueciéndome ilegalmente. También mis testaferros.

El enriquecimiento es un síntoma y el objetivo final de la corrupción, no es la corrupción en sí. Un mal uso de este tema podría terminar con la presunción de inocencia.

¿Hay alguna forma de evitar esas situaciones que se den si se aprueba esa pregunta?

Otro caso: el presidente dice que hay muchos pelucones que están asustados con esta pregunta, pero se supone que las leyes no son retroactivas, así que se van a aplicar a las personas que se enriquezcan a partir de la entrada en vigencia. Si Galo Lara, Alvarito, Juan Piguave o Vinicio Alvarado se enriquecieron injustificadamente antes de eso, no se los podrá acusar de nada ni habrá que preguntarles por su fortuna.

Si no se puede, o si dicen que luego se va a ver porque no se habían percatado de ese detalle, prefiero ir por el NO en esta pregunta.

No vaya a ser que suceda como cuando le quitaron la posibilidad de obtener la nacionalidad española automática a los hijos de migrantes nacidos en España.


Nada bueno hacen por allá
salvo morir trágicamente
andar en pandillas
conciertos de tecnocumbia
puterías
y ya que estamos hablando del asunto
Aportar con el nosecuánto por ciento del PIB

domingo, marzo 13, 2011

guerra santa



la Comunidad Ecuatoriana de Enajenados y Fanáticos Religiosos invita a la gran cruzada para enfrentar a las huestes diabólicas del imperio gringo, las transnacionales de La Droga y el presidente Correa.

Nuestro equipo de inteligencia recibió un comunicado directo de DIOS, en el que nos advirtió sobre este pacto entre gringos y Rafael Correa para evitar que Ecudor se mantenga en los primeros lugares de embarazos adolescentes a nivel regional, luego de una ardua campaña que permitió incrementar los embarazos en nada menos que un 74%. Recordemos que uno de los indicadores del éxito de este proceso es que dos de cada tres adolescentes sin educación son protagonistas del milagro de la vida.

No permitamos que estas cifras, que nos ponen a la vanguardia de los embarazos adolescentes, se reduzcan con estrategias propias de los dealers. Sabemos que el plan de las transnacionales es dar anticonceptivos gratuitos, para venderlos después, cuando los adictos a estos métodos empiecen a experimentar el síndrome de abstinencia. Todo el mundo sabe que el uso de preservativos solo agrava el problema.

Esta afrenta contra diosito empieza en mayo, el mes de la madre, y responde a una vieja aspiración del Gobierno de Estados Unidos, que en coalición con Correa, los extraterrestres, y los vampiros chupasangre, quienes descubrieron que el peor perjuicio a los intereses gringos es que haya más ecuatorianos y ecuatorianas en este mundo.

Ya nos estamos armando con cirios, agua bendita y la verdad, presente en fragmentos selectos del libro sagrado. DIOS ha aceptado la declaratoria de guerra santa por parte del presidente Correa, y comprometió la participación de al menos dos regimientos de ángeles vengadores, los mismos que destruyeron sodoma y gomorra y decenas de ciudades hace miles de años.
Mientras tanto, seguiremos aplicando nuestras exitosas estrategias de prevención de embarazos, salud sexual, y salud reproductiva. recordemos que las personas que profesan una religión y tienen sólidas bases morales como las nuestras, jamás tienen relaciones sexuales, y por consiguiente, no se embarazan sin haber contraído matrimonio a la edad mínima reglamentaria de 33 años.

Los únicos adolescentes que pueden tener relaciones sexuales sin que nos rasguemos las vestiduras e iniciemos grandes campañas comunicacionales, son las víctimas de los impulsos pedófilos o efebólicos de ya saben quiénes.

Quienes decidan sumarse a esta guerra santa contra el presidente, pueden acercarse a nuestras oficinas, ubicadas en el patio del Hospital Psiquiátrico Lorenzo Ponce.

Aclaramos desde ya que nuestra declaratoria de guerra santa NO tiene nada que ver con la consulta popular.

Invitamos a todos los medios de comunicación serios a hacerse eco de nuestros disparates como estimen conveniente, siempre y cuando no corroboren lo que digamos, ni cuestionen la estupidez de lo que decimos. Recordemos que esto es libertad de expresión.

viernes, marzo 11, 2011

tsunami, Gobierno y prensa


En la mañana, Lenin Artieda y otros decían que era muy apresurada la declaratoria de emergencia por el eventual tsunami provocado por el terremoto en japón. Al final, lograron evacuar a más de 250.000 personas y algunos animales como el solitario george sin mayores incidentes, acción sin precedentes en la administración de desastres.
Esto fue posible gracias a la Secretaría Técnica de Gestión de Riesgos, instancia que, entre otros desastres, se está preparando para enfrentar hasta un eventual apocalipsis zombie.

Hubo saqueos, pero no fueron tan graves como en el 30S. Por su parte, la prensa se dedicó a transmitir patito feo, la pareja feliz y más lata, pero esta vez no tendrá la oportunidad de culpar a Correa por esa falta de cobertura e incompetencia. Un caso de antología fue el de Ecuavisa, que ya en la tarde lanzó un flash informativo de pocos segundos, en el que dijo lo que todos los que tienen acceso a internet sabían desde temprano. Algunos dirán que la mayoría de los ecuatorianos no tienen acceso a internet, y mucho menos una cuenta en twitter, pero no por eso se les va a dar información descontinuada. Lo peor es que en el noticiero de la noche se jactaban de ser el único medio presente en Salinas.
De la cobertura in situ, ni hablar. ECTV fue el único canal que brindó información permanente sobre lo que se hacía en toda la costa, aunque hay que destacar que su presencia en redes sociales no está en nada.

También se cuestionaba al presidente por hacer cuartel general en Guayaquil en vez de ir a Manabí o Santa Elena. Mucha gente ignora que en Guayaquil, en el edificio del Gobierno del Litoral, está la sala situacional de la SNGR. Era el lugar más adecuado para monitorear y dirigir las acciones de respuesta, de las que poco se habló.

Puede que la crítica menos meditada sea la que se hizo por decretar estado de excepción por hasta 60 días. carlos vera ya se preparaba para criticar al presidente en caso de que nada sucediera, como si los presidentes tuvieran una bola de cristal para estos casos. La otra opción habría sido esperar las inundaciones y las muertes para decretar el estado de excepción, y que recién entonces se pudiera destinar recursos para atender a los damnificados en los días posteriores al tsunami.

Pero estamos hablando de los políticos locales, de la oposición. Su rol es buscar cualquier falla en el Gobierno para tratar de desdibujar lo bueno que se hace. Mal haríamos en esperar propuestas, sobre todo en el caso de quienes desde el principio han estado más preocupados por tumbarlo que por plantear una alternativa viable.

miércoles, marzo 09, 2011

impuestos

troll.- Oe! me niego a pagar impuestos
feeder.- Qué interesante, justo estaba sin nada mejor en qué pensar. ¿Puedo evitar que me digas por qué?
troll.- ¡jamás! tengo un excelente argumento y la ayuda de mis camaradas genios. Imagina que te lavo el carro sin que me lo pidas, y luego no me quieres pagar, ¿eso me autoriza para que te amenace con un arma de la forma más violenta? Eso pasa con los impuestos.
feeder.- ¿El estado te amenaza con armas de la forma más violenta? Te dio servicios que no pediste, claro, pero ¿acaso no los usaste?
troll.- Nunca he usado nada del Estado, nunca fui a un hospital, y siempre estuve en escuela pública, y la U la hice en la espol.

feeder.- ¿Nunca caminaste por una calle, nunca usaste una carretera, ni te beneficiaste del alumbrado público, gas subsidiado, energía eléctrica, telefonía, agua potable, alcantarillado?
troll.- Sí, pero había un monopolio, eso los deslegitima, y me da una excelente excusa para no pagar.
feeder.- Ya veo, usas un servicio, pero si encuentras una buena excusa, ya no lo pagas. Es como cuando vas a un restaurante y dices "el servicio es pésimo, la comida terrible, me largo". Y te vas sin pagar la cuenta, luego de comerte todo.
troll.- Es que el restaurante lo elijo, pero el estado no me permite elegir. Y ese detalle basta para que me niegue a pagar impuestos. Nadie debe pagarlos, porque los que los manejan son unos mafiosos que usan la violencia para cobrarlos.
feeder.- En el caso del restaurante, ellos pierden plata por tu genialidad (dan un servicio, pero como no pagas, tienen que ver cómo se arreglan con el mesero, la infraestructura, publicidad, etc. No solo el plato que convenientemente dejaste de pagar). ¿con violencia te refieres a sanciones para los tramposos?
troll.- Así es, cobrar impuestos es una cosa terriblemente violenta, ¿cómo es que no tienes mi inteligencia para darte cuenta?
feeder.- Veo tu punto, pero no puedo creer que pienses así. La idea con los impuestos es que paguemos entre todos por servicios comunes, sea educación, alumbrado público, sistema judicial, seguridad interna y externa...
troll.- ¿Sistema judicial? No me hagas reír.
feeder.- El hecho de que nuestro sistema legal dé asco, no significa que no hay que financiarlo. Hay que mejorarlo, sin duda, pero si no hubiera policías, jueces, militares, viviríamos en un saqueo permanente, como en el 30S. Los grandes ganadores serían los productores de "En carne propia"

troll.- Además, no quiero que mis impuestos se vayan a escuelas, porque no las uso ni las usé. Si tuviera que dar impuestos, deberían ir a lo que me de la gana.
feeder.- ¿Y si todos los iluminados deciden que sus impuestos vayan a la construcción de estadios de hockey?
troll.- Eso es democracia, si el billete ya no se va a seguridad, escuelas, calles, o alumbrado, no es culpa.
feeder.- Heroico, ¿no? Mejor ni te pregunto quién podrá hacerse cargo de todo eso, sobre todo porque la plata de impuestos no es tuya, sino de todos, para hacer obras comunes, imposibles de hacerse individualmente.
troll.- No me importa, de todos modos, yo no estoy en Ecuador, estoy en Estados Unidos.
feeder.- Con razón, y allá no has de pagar impuestos, ¿no? Ni has de usar carreteras o alumbrado público, ¿no?
troll.- No soy bobito como para responder a eso, pero en Ecuador no pagaba, y eso es lo que importa.

feeder.- Por su puesto, haberse beneficiado del Estado, es decir, de todos nosotros, y no haber dado nada a cambio, no tiene precio. Hay un acuerdo social que los demás sí respetamos...
troll.- ¡Ajá! De eso quería hablar. Yo no sé nada de ningún acuerdo, no he firmado nada, y si no hay contrato, no se me obliga a cumplir. Darme algo que no pedí y cobrarme con violencia terrible es mafioso. me niego a respetar la constitución y las leyes.

feeder.- ¿No tienes nacionalidad ecuatoriana? ¿No sacaste cédula? ¿nunca fuiste a votar? ¿cambiaste de nacionalidad en cuanto te llegó la iluminación para no pagar tus impuestos y vivir del estado a vaca? Si eres ecuatoriano mayor de edad, es porque aceptas las reglas de este territorio, que están en la constitución y leyes locales. Eso es un acuerdo social: aceptar ser parte de un Estado y acatar las reglas aplicadas por nuestros representantes, que fueron elegidos democráticamente (la democracia es turra, pero es lo menos peor). Los encargados de ejecutar las sanciones son funcionarios elegidos por nosotros a través de nuestros representantes. Si no te gusta ese sistema, eres libre de irte a California, el desierto del Sahara, o construir un barco y vivir en aguas internacionales.
Si te quedas en Ecuador, debes saber que si robo un carro, la ley ecuatoriana me sanciona; y si evades impuestos, la ley ecuatoriana te sanciona.
troll.- Eso es diferente, si robas, te vas contra la ley. Eso está mal, es violencia. Atentas contra mi propiedad.
feeder.- Si el choro piensa como vos, sencillamente no reconoce tu propiedad como propiedad privada, y tampoco te reconoce como propietario, porque puede sacar cualquier excusa trucha para deslegitimarte como propietario. Le bastará decir que tu propiedad no es tuya porque eres feo, y punto. No puedes reclamar ante nadie, menos ante la ley, porque es financiada por el Estado a través de los impuestos.
No deberías aceptar las leyes, sistema judicial, seguridad, e infraestructuras que te protegen. Y ojo, que hablo de un asalto. Ni hablar e lo que pasaría si se viene un tsunami, terremoto, o brote zombie.
troll.- Es que no pedí que me protejan, preferiría policía privada.
feeder.- ¿Y si todos la tuviéramos? ¿Y si el sistema legal privado del choro le permite robar, y su policía privada le ayuda a robarte el carro? ¿y si su corte constitucional privada decide que el choro tiene razón, y además debes darle la casa ?
troll.- Es diferente, porque hay violencia, y la violencia es mala.
feeder.- En tu mundo ideal, nadie debería ser violento, pero sigues olvidando lo que pasó en 30S, o lo que pasó en Chile durante el terremoto, o lo que pasó en Salinas y La Libertad cuando hubo el Tsunami. Hay una película bacán, llamada "the tigger effect", que plantea una situación similar en gringolandia. Olvidas que estás en el planeta tierra. lugar plagado de humanos.
troll.- Da igual, yo soy un bacan, y no necesito ayuda del Papi Estado para poner el pan en mi mesa.
feeder.- Puede que no necesites un crédito bancario (habrá que ver si nunca recibiste uno), pero desde que naciste has recibido ayuda estatal, buena o mala, te guste o no, directa, o indirectamente; y deberías devolver lo que se te dio: seguridad interna y externa, sistema judicial, un sistema legal que te protege, alumbrado público, carreteras, calles, agua, energía, gas, estudios universitarios para los profesores que te dieron clases en tu escuela privada (si hubieran tenido que pagar lo que cuesta la educación universitaria, habrían tenido que cobrar un mayor sueldo en tu escuela privada, y eso habría encarecido tu educación. A lo mejor habrían tenido que enviarte a una escuela pública). Hay otras cosas, La casa donde vivías, la ayuda legal que recibiste, la salud privada, etc., te la dieron arquitectos, abogados, médicos, etc., que estudiaron en escuelas, colegios, universidades públicas, o privadas que recibían apoyo gubernamental. Sus tarifas son bajas porque no tuvieron que gastar tanto en su educación. La comida que compraste habría sido más cara si el Estado no hacía carreteras, mercados, o si no daba ayuda a los agricultores. Directa o indirectamente, todo lo que has recibido, te ha salido más barato gracias a la intervención estatal, y es evidente que no pagaste el precio real por todo eso.
troll.- Pero la mayoría de esos beneficios son subsidios. Y ya sabes que nosotros odiamos los subsidios. Debieron cobrarnos precios reales, y quienes no puedan pagarlos, que se vayan al diablo.
feeder.- Hay una opción: los que no quieren subsidios, que los devuelvan. Por cierto, ¿ya calculaste cuánto costaría la educación privada si los profes tuvieran que pagar el costo real de la educación universitaria? ¿cuánto te costaría ir a Salinas si las vías fueran privadas? ¿cuánto costaría la gasolina? ¿cuánto tendría que pagar por caminar por una calle durante la noche, o por el agua y alcantarillado sin subsidios gubernamentales? Mira el ejemplo de Interagua. El agua más cara del país, a pesar de que el Estado le dio millones y millones a ecapag para que los costos de interagua no fueran tan altos. Aún así, todavía no dan servicio a toda la población. ¿y qué pasaría si nadie se quiere hacer cargo de un servicio porque no resulta un buen negocio? ¿cuánto costarían los alimentos si tuvieran que pagar costos reales por uso de carreteras, gasolina, gas, urea, sistemas de riego, mercadeo, sueldos a personal de comisariatos, transporte, etc.? Haz el cálculo, y devuelve el billete.
troll.- No devolveré nada porque todos esos subsidios los financiaron con plata que me robaron. Bueno, no me robaron a mí porque yo no pago impuestos, pero sí le robaron a la gente que nació antes que yo. Da igual, me solidarizo con ellos, y con esa excusa, me niego a devolver los subsidios que tanto condeno. Lo importante es que el mercado se encargará de regularlo todo, y al final, quedaremos los genios que podamos hacer uso de nuestra inteligencia y sagacidad, y viviremos en un mundo maravilloso de libertad, sin la venia de tu Papá Estado.
feeder.- No se trata de que te arrodilles ante Papá Estado. Basta con que pagues lo que debes.
troll.- Imposible, yo vivo en otro país.
feeder.- ¿Entonces de qué te quejas?
troll.- Soy solidario con mi familia y panas que se quedaron acá
feeder.- Pero si no eres solidario ni con la gente que necesita salud y educación estatal. ¿Tu familia evade impuestos? ¿están en contra de devolver lo que se les dio? Y si no, ¿van a devolver todos los subsidios que han recibido?
troll.- No importa, lo que importa es que no respondiste mi pregunta
feeder.- ¿Qué pregunta?
troll.- ¡JA! Sabía que tenía razón. Si no respondes mi pregunta, es porque tengo razón. Dije que imagines que te lavo el carro sin que me lo pidas, y luego no me quieres pagar, ¿eso me autoriza para que te amenace con un arma de la forma más violenta? Tienes que responder!
feeder.-¿Tengo qué? Responder esa pregunta ridícula llevará esta discusión trucha a más argumentos absurdos. Si te respondo, estaré aceptando que tiene lógica y hay punto de comparación.
troll.- No es por eso, es porque no puedes con mi sapiencia. Eres incapaz de encontrar una solución al problema de la violencia en el cobro de impuestos.
feeder.- Pero si estoy a favor de los impuestos.
troll.- Sí, pero tengo el guión definido, y si no respondes eso, no puedo seguir argumentando y llegar a la conclusión de que soy sabidísimo. Eso me recuerda que debes responder la pregunta.
feeder.- ¿Sigues con eso? Tu pregunta parte de la premisa de que no pedí un servicio, pero es diferente, porque tú y tu familia han recibido mucho del Estado, y deben retribuir todo eso.
troll.- Lo que pasa es que eres incapaz de imaginar un mundo feliz en el que no tengamos Estado ni leyes.
feeder.- El pasado 30 de septiembre la policía se cruzó de brazos y mira los resultados. El que no puede imaginar un mundo feliz sin sistema legal y Estado eres vos.
troll.- Pero si hasta hice una simulación en SimCity, y sí es factible.
feeder.- Claro, tan factible como el comunismo.
troll.- Aún así, no has respondido mi pregunta, eso significa que yo soy un genio, y tú eres un timorato dependiente de la ley y el orden, y no puedes buscar un sistema mejor.
feeder.- Eso demuestra que me da pereza seguir con eso y que no me interesa buscar otro sistema mejor. No porque necesite cumplir con la ley y el orden, sino porque espero que todos lo hagan, y que no haya parásitos que salgan con cualquier paja intelectual para evadir su responsabilidad de pagar por algo que recibieron. Dices que si lavas mi carro sin que te lo pida, no me puedes exigir que te pague, ¿no?
troll.- ¡Exacto!
feeder.- ¿Y qué pasa si antes de lavar mi carro, arreglas el jardín, cambias los focos, arreglas el grifo, cuidas la casa cuando me voy durante los feriados, atacas a los choros que se acercan a robar, haces las compras, y cocinas?
troll.- Si no me has pedido que haga nada de eso, no tienes por qué pagar.
feeder.- Claro, dices que si te veo hacer todo eso, si no hay un contrato, no te debo pagar, ¿no? Entonces, ¿por qué permití que hagas todo eso, si no estaba de acuerdo con la idea de pagarte por todo?
troll.- Porque eres un genio parásito que se aprovecha de los demás.
feeder.- Ya veo tu lógica.




post en construcción

viernes, marzo 04, 2011

expresión



Parece que la nueva estrategia de la oposición de cara a la campaña de referéndum y consulta popular será pasar de las mentiras sin ton ni son, doble moral, tergiversaciones, exageraciones ridículas, reportajes tendenciosos, omisiones y calumnias, al contacto y agresiones físicas.

En cualquier país, si a un presidente se le acerca un tipo gritando y en tono amenazante, lo van a detener. Ningún guardaespaldas va a esperar a confirmar si el agresor tiene un arma cargada y apuntando al presidente, bastará la posibilidad de amenaza para evitar que avance.

Pero si en un camino de una vía aparece de repente un vehículo interceptando el camino, y luego lanzan un proyectil, sea ladrillo, bomba molotov, o un muñeco de felpa metido en una funda, los elementos de seguridad tendrán elementos de juicio para responder con el uso de la fuerza. Y claro, será imposible para ellos saber si les están lanzando una bomba o un muñeco de felpa, pero en un ataque, no van a detenerse a preguntar si se trata de un ejercicio de libertad de expresión o un intento de magnicidio.

¿Es eso lo que busca la oposición? ¿caldear los ánimos? ¿confundir a la seguridad para ver si en algún momento se le sale un tiro a un elemento que pudiera cometer un error de observación? ¿son capaces de llegar a ese extremo en su afán de tumbar a un gobierno que fue elegido democráticamente?

Mal haríamos en esperar que se informe sobre el evidente apoyo. No importa cuántos respalden al presidente, y sean cientos por cada opositor que en vez de debatir o expresarse mesuradamente, decida tomar actitudes o actos que aquí y en la conchinchina pueden ser causal para dar una respuesta contundente.

Pareciera que lo importante es destruir la imagen y lograr que disminuya el respaldo a la figura presidencial, y por extensión, a la consulta. Claro, eso es más fácil que informar, fomentar un verdadero debate, y oponerse con argumentos.