domingo, marzo 25, 2012

Anita, pelagatos y agenda mediática

En la entrevista con Ana Pástor, algunos medios desviaron el debate al uso del diminutivo en vez de fijarse en la tergiversación de las palabras del Mashi. El presidente había preguntado “¿Usted sabe cómo se financia Human Rights Watch? ¿Lo financian las hermanitas de la caridad, el cartel de Sinaloa, quién?” pero Pástor, haciendo un pésimo uso de comillas en una cita, tuiteó "Sobre las criticas a su gestión.."a Human Rigth Watch lo financia el cartel de Sinaloa" . El presidente Correa en #losdesayunosdetve", cosa que Rafael nunca dijo y negó inmediatamente. Eso no impidió que medios de comunicación nacionales e internacionales hablaran de la tergiversación durante una semana sin al menos ensayar una pequeña autocrítica. El Comercio llegó al extremo de poner signos de admiración para que pareciera una afirmación y no una pregunta. En vez de admitir su error y rectificar, se limitó a citar la aclaración de El Ciudadano y desviar el debate a lo de "Anita". Revista Vistazo también citó a El Ciudadano, como si no pudieran ellos reconocer si tergiversaron o no las declaraciones del presidente.

Debo admitir que me sorprendió el hecho de que diario El Universo no haya tergiversado las declaraciones del Mashi.

Ante el poco respaldo indígena a la marcha, en la que los dirigentes incluso tuvieron que amenazar con multas a quienes no fueran, pareciera que algunos medios está empeñados en poner a los indígenas en contra del Gobierno. Su estrategia sería tildarlos de pelagatos, término que, afirman, el Mashi utilizó contra los indígenas.

En varias notas de prensa, entrevistas, artículos de opinión y hasta en un editorial, los opositores insistieron en que se había utilizado este término contra los indígenas (Diario La Hora aseveró que lo había dicho durante el enlace del 10 de marzo). Rafael pidió que demuestren que él había tildado a los indígenas como "pelagatos" en el enlace, pero volvieron a tergiversar sus palabras con un video del enlace ciudadano del 18 de febrero. En ninguna parte de ese video se escucha al presidente decir que "los indígenas son cuatro pelagatos", y al 19 de febrero, El Universo parecía haberlo entendido. Ni siquiera armó escándalo por el uso del término "pelagatos" en la nota que hizo sobre ese enlace.

El Ciudadano aclaró que en esa ocasión no hablaba de los indígenas. Que se refería a un escenario hipotético, y al presidente le parecía mal usar semejante término en contra de los indígenas. Ya veremos qué dicen los medios en los próximos días. Sobre todo Diario La Hora, que en su editorial del 16 de marzo, aseveró que el presidente había tildado de pelagatos a los indígenas durante el enlace ciudadano del 10 de marzo.

Al quedarse sin argumentos, diario Hoy cambió de tema. Preguntaron "¿Qué importancia tiene lo de pelagatos cuando el Gobierno ha usado imágenes racistas para sembrar miedo y desconfianza hacia los indígenas, para presentarlos como una suerte de bárbaros que caminan hacia la capital con el fin salvaje de provocar un golpe de Estado?". Como si no fuera importante el hecho de que los medios y politiqueros mintieron.Según Hoy, es absurdo enfrascarse en exponerlos como los mentirosos que son.

¿Es esa la agenda mediática? ¿Mentir, tergiversar, y sacar nuevas mentiras y tergiversaciones cuando se descubren las anteriores?

Pareciera que tratan de convencerlos de que vuelvan a marchar como antes, cuando miles de indígenas se unían a las marchas en cada comunidad, acompañando a dirigentes que caminaban en vez de ir cómodos en su carro y pernoctar en hoteles.

Es comprensible que la oposición insista en poner a las bases indígenas contra el Gobierno y en desgastar la agenda mediática con discusiones que rayan en lo bizantino. Ahora que están de vuelta en su casa, los indígenas tendrán tiempo de constatar si era verdad o mentira que el areteo es un impuesto, o analizar si es posible que el agua se filtre hacia arriba. Tendrán tiempo para meditar acerca de los cambios que percibieron durante su trayecto, y ahora sí, con cabeza fría, revisar las actitudes y razones por las que sus dirigentes los llevaron a marchar.

Si los indígenas no van a las manifestaciones antimashi, los afectados serán esos grupitos sin legitimidad que se apegan a toda marcha para hacer creer que sí tienen capacidad de convocatoria.

Por cierto, casi nadie ha admitido una gran verdad: la gran mayoría de indígenas, los de base, decidieron quedarse en sus casas. Se negaron a legitimar una marcha en la que unos pocos dirigentes se tomaron su nombre para figuretear en búsqueda de candidaturas.

jueves, marzo 22, 2012

Mis artículos y crónicas

La #FanaticadaTrucha, esa que no visita mi blog a diario, me ha pedido que elabore una lista de mis artículos y crónicas en revistas.

Revista Mundo Diners
Arma tu libro
Apps criollas
Sáquele jugo al video
El cangrejódromo
Radio Online
La tercera pantalla
Parkour en el puerto

Revista Soho
Muerto por las Tres Marías
Qué trabajo ser colero

Revista Gestión
En videojuegos, ¿principiante o avanzado?
Community Managers
Twitter y las empresas

Revista La Otra
¿Hasta cuándo tanto odio?
El indulto de Obama
Diario de un peatón
Perros y gatos
El cambio inconcebible
Más garrote a los Diabluma
Plaza Libertad de Expresión
¿Irán a tener miedo?
#DoñaNancita
LFC
Los árabes y nosotros
Imposible perder
Informales

Diario El Telégrafo
Entrevista con el super binomio
Los vivísimos y los muertos vivientes
Eduardo, eres un genio


Fotos:
Isla Santay Revista Mundo Diners #352

sábado, marzo 17, 2012

LolaCienfuegos

Ante todo, estoy redactando este post desde que esto empezó y no tenía la certeza de cómo iba a terminar. Algunos podrían considerarlo "basura" por el hecho de tener una posición editorial, pero insisto, es un post. A unos les gustará, y a otros no.
Revisaba el TL de @lolacienfuegos, #identidadlola, #liberenalola y #freelola. Antes de que se conociera la verdad, hice unas 30 capturas de pantalla por si borraban sus tuits para negar el ridículo que se venía. Después, hice muchas más, pero no llegan al centenarEl post sigue en construcción, es probable que sea diferente cuando lo actualicen. Los links que no funcionan son de tuits que fueron borrados.

El que inició todo, tiene una nueva cuenta: @Yaminotamashii

La última de @lolacienfuegos es esta:

Hace poco, al día siguiente de llamar "engendro" a @LolaCienfuegos, @iLeonardp (ahora es @Yaminotamashii) hizo contacto con @nyananon para quejarse de ella. Como ejemplo, le envió capturas de pantalla que no demostraban su punto. Le dio su dirección de email y le envió información por DM.


@nyananon pidió luego que envíen spam al mail de @lolacienfuegos argumentando que era un troll del Gobierno que censuraba la libertad de expresión (Notad la similitud del discurso con las mentiras de #esoslibertarios mencionados en un post anterior). Tuvo pocos RT. Al día siguiente, @nyananon contactó a @anonophispano y le pidió acolite para doxearlo. Luego, @ileonardp puso en contacto a @nyananon con @anonec.

El 14 de marzo, @lolacienfuegos publicó una serie de tuits en los que afirmaba que su cuenta había sido "tomada" por anonymous. Inclusive propuso hacer públicos los DM de la cuenta, enviados algunos de los tuiteros más famosos del Ecuador.

En un acto de predecible incoherencia, varios tuiteros de la oposición, de esos que dicen defender la libertad de expresión, se pusieron muy felices ante la noticia. Además de justificarcelebrar y agradecer ilusionadospedían que la cuenta de @lolacienfuegos fuera borradaeliminada, o que se diera con la identidad. Los insultos estuvieron la orden del día.

Al principiouno de los tuiteros que más celebraba por el supuesto hackeo y pedía que se revele la identidad de lola, era @gatoquefuma, quien hace tiempo insinuaba torpemente que yo era @lolacienfuegos y me tenía ubicado, e incluso ensayaba sus amenazas, hasta que le hicieron ver que estaba quedando como gil.

Algunos especularon torpemente sobre la identidad de Lola, y esperaban que se hiciera públlica, ya que según algunos de ellostrabaja para el Gobierno y eso justificaba semejante ataque. @Polificción y unos pocos opositores estuvieron en desacuerdo con eso, y unos cuántos empezaron a reconocer su incoherencia. @Janethinostroza llegó a tuitear que pensaba que Lola estaba en Turquía con el Mashi. Uno de los casos más ridículos fue la de @veropi, que tuiteó: "en que lios se habra metido ese usuario para que la hayan pedido hackear". Durante la dictadura argentina, quienes pensaban así popularizaron la frase "Algo habrán hecho"

También hubo varios incrédulos que esperaban a que @lolacienfuegos se aburriera del asunto, contara la verdad, y volviera a hacer quedar como giles a los que la acusaron con anonymous y a los que celebraron. Muchos pidieron que se le devuelva la cuenta a la Lola, cuestionaron el hackeo, recordando que robar una cuenta de twitter constituía un absurdo atentado contra la libertad de expresión censura a quien se ha caracterizado por sustentar sus afirmaciones. Cuestionaron el manoseo del término "petición popular" y su concepto de libertad de expresiónRecordaron también que el anonimato era un punto en que coincidían la cuenta afectada y los supuestos invasores de la privacidad.Incluso llegaron a pedir la intervención de Enrique Herrería, la CIDHHuman Rights, y el FBI.

Durante todo ese tiempo, nadie se percató de que @nyananon había estado inactivo. Cuando volvió, le pidió a Lola la lista de los DM, se jactó de haberse tomado la cuenta (@marlonortiz afirma que en un principio atribuyó el ataque a otro, pero el tuit fue borrado), y se justificó con la excusa ridícula de que la Lola dizque insultaba a los opositores, que hasta le pidieron entrevista. No faltaron los "anonymousde varios países que pensaban que @nyananon o alguien de anonymous era el que había hackeado esa cuenta y ni se fijaron cuando @byananon envió varios DMs a @lolacienfuegos. A pocos les llamó la atención el hecho de que la verdadera @lolacienfuegos no abriera otra cuenta. @Ecuageek y unos pocos notaron que no era un caso de hacking, sino de cracking.

Cuando el ritmo empezó a bajar, hicieron una consulta popular para ver si revelaban la verdadera identidad de @lolacienfuegos, cosa que ilusionó los pobres tuiteros que esperaban saber quién mismo era y de a pococayeron en el juego y hasta dijeron a anonymous que lola era cobarde por tuitear desde el anonimato. Algunos cayeron en cuenta sobre la incoherencia de que ANONYMOUS proponga exponer la identidad de los demás. Según ellos, hicieron la de Poncio Pilato: pidieron al pueblo que se exprese. Claro, si llamamos pueblo a la burbujita virtual que es twitter en Ecuador.

Ante el precedente de que la petición la habían hecho @libertarioecu (atenti con el hipertexto) y @anticorreistas (2 ultraderechistas insultadores de oposición) y demostrando una vez más su calaña, @ecuavox ofreció a @nyananon recompensa por la identidad de Lola, que aunque aclaró que no hacía las cosas por dinero, dijo que  recibían donaciones. Poco después anunció que había invadido también la privacidad de sus cuentas de hotmail y gmail debido a que usaba la misma clave para todas: "RaFaElCoRrEa" (No, a nadie le sonó a joda de videomatch que tuviera semejante clave). Aunque dijeron que tenían acceso a su blog y a su cuenta @lolaleaks, no pusieron ningún mensaje en ellas. Unos pocos aplaudieron esa invasión de la privacidad, pero fueron muchos más los que la cuestionaron, afirmando incluso que lo hacían por dinero.

A pesar de que @lolacienfuegos, @anonophispano, #identidadlola, @nyananon y #libererenalola llegaron a ser tendencia, el único medio que informó al respecto fue El Comercio, que aprovechó para afirmar que existe un ejército que ataca cuentas críticas al Gobierno, negando la posibilidad de que la gente tuviera iniciativas personales. Claro, El Comercio no admitió la posibilidad que suceda lo mismo con las huestes de insultadores anticorreístas, o los trolls que han apoyado a Diario El Universo o a Sociedad Patriótica con burdas estrategias cuya difusión fue tergiversada por los medios. Unos cuantos blogs también replicaron, pero para justificar el ataque, solo @libertarioecu.publicó mentiras y tergiversaciones que fueron aclaradas contundentemente.

De paso, El Comercio mintió. @Lolacienfuegos no escribía en su blog en tiempos de Lucio (su blog fue creado en 2009), y asevera que no se ha declarado su enemiga.


El 16 de marzo, @nyananon se deslindó de cualquier responsabilidad en el hack, cosa que se contradecía con lo que había dicho @anonophispano (ese que en nombre de anonymous, se la pasa defendiendo a diario El Universo y atacando a Rafael con mentiras tergiversaciones hasta el 17 de marzo, cuando cambió de discurso), con quien había estado comunicando por DM hasta el final, pero a quien nunca le aclaró públicamente que estaba mintiendo.

Poco antes del tan promocionado veredicto y acción final, anunciaron la publicación de un DM "comprometedor" enviado el día anterior, en el que se aclaraba la acción realizada. @fernandoblada apareció comentando que esperaba saber si el Gobierno había comprado a anonymous (en referencia a los  comentarios  promashi de  última hora).

Finalmente, dio la predecible respuesta: "MI EXPERIMENTO al que concurieron centenar de miles de Twitter@s ha llegado a su fin. Hay varias lecturas. Saquen las suyas.". Luego explicó que quería llegar al fondo del asunto.

Cuando se aclaró el asunto, muchos se rieron de los pobres opositores que una vez más quedaron como giles por más que trataron de desmarcarse del papelón. Aunque algunos increparon a Lola por no buscar otras formas de llamar la atención. Cuestionaron también a anonymous por permitir que se tomen su nombre y no rechazar semejante atentado contra la libertad de expresión y el anonimato que @lolacienfuegos había decidido ejercer.

De entre los comentarios amargados y plagados de insultos de los pobres incautos que no atinaban a reaccionar con altura, destacan los que acusaban a Lola de gobiernista, los que acusaron a Lola de prostituírse, de ser pagada por el Gobierno... comentarios que volvieron a poner en evidencia la calaña de unos pocos opositores. El comentario más estúpido fue el de @anticorreístas: "@AnonOpsHispano Se van a prestar para que @lolacienfuegos identifique a sus detractores y por extensión los del GOB? Eso va contra #AntiSec". Así es, lo dijeron aquellos que clamaban por saber la identidad de @lolacienfuegos. No es raro que estén asustados. Según Lola, le enviaron varios DM pensando que estaban comprando a anonymous.

Para justificarse y desviar el debate, a las 15:00 del mismo día, los mentirosos hicieron aparecer una nueva cuenta: @FreedomSpeechEC, creada para tratar de convencer en un mal inglés a Anonymous de que hay un ataque contra ellos. No es la primera vez que crean varias cuentas y se ponen a conversar consigo mismos. Llegaron al extremo de acusar a @nyananon de haberse vendido, pero él negó cualquier participación en el asunto. pero en DM a @Lolacienfuegos admitió que @libertariosecu eran sus financistas.

Por su parte, los pobres sufridores que quedaron como giles están difundiendo el rumor de que compraron a anonymous y hasta tienen pruebas. ¿Qué opina anonymous al respecto?. De constatarse que @nyananon recibió financiamiento para atacar a un usuario de twitter, vulnerar su derecho a la libertad de expresión y su derecho al anonimato, ¿Qué medidas deberían tomar? Y lo másimportante, ¿Qué harán con respecto a los que trataron de usar a anonymous una vez más?

Como si fuera poco, apareció @ifrek_anon, cuenta creada el 12 de marzo, que amenaza con un hackeo masivo a @lolacienfuegos. Ya veremos si Anonymous, a quien acusan de haberse vendido, les hace caso.

Diario El Comercio publicó una nota tendenciosa con muchos errores de digitación, en la que no analiza el ridículo en que quedaron los opositores que pedían que se le quite el derecho a la libertad de expresión a @lolacienfuegos y luego lloraban porque @Lolacienfuegos anunció que iba a publicar los DM que le habían enviado. Nunca explicaron por qué habían publicado información no verificada con respecto a este caso. Tampoco analizaron la opinión de quienes se mostraron a favor de develar la identidad de Lola, cosa que fue importante en su primera nota sobre el tema. Se nota que los decepcionados fueron ellos. Por cierto, Martín Pallares fue uno de los primeros en alegrarse y pedir que se hagan públicos los DM de @Lolacienfuegos. @mashiroberto se preguntó qué opinaría la Knight Foundation con respecto a una potencial violación de la privacidad, y poco después, Pallares cambió de discurso.
La cuenta de @iLeonardp está cerrada (Ahora tuitea desde @Yaminotamashii). Es una pena. Con lo emocionado que estaba mientras enviaba DM a diestra y siniestra, y pidiendo contacto por teléfono, whatsapp o cualquier medio, aparentemente pensó que iba a conseguir sus 15 minutos. Conservo algunas capturas de pantalla de lo que dijo y de los tuiteros a quienes contactó emocionado antes del primer ataque contra Lola.

Pero como siempre he dicho, #LaAlegríaDelOpositorDuraPoco


Por publicar este post, los opositores que quedaron como giles han enviado una serie de tuits que algunos podrían considerar amenazas. No es de extrañarse, de parte de esa gente.


* Originalmente, escribí: "por su parte, @iLeonardp cerró su cuenta de twitter. No es de sorprenderse, con lo emocionado que estaba mientras enviaba DM a diestra y siniestra, y pidiendo contacto por teléfono, whatsapp o cualquier medio, aparentemente pensó que iba a conseguir sus 15 minutos".

viernes, marzo 16, 2012

Legalízala, Mashi

La marihuana tiene menos sustancias tóxicas que el cigarrillo, se consume desde hace 1200 años, y se dice que entre sus productores estaban George Washington, Thomas Jefferson y Benjamin Franklin, quien incluso tuvo una fábrica de papel de cáñamo. Si la venta de bebidas alcohólicas y cigarrillos genera unos cien millones de dólares por impuestos, el Estado debería buscar la forma de promover un consumo responsable de esa planta que se usa para combatir diversas dolencias como el cáncer, las enfermedades crónicas y el síndrome pre menstrual.

En 2010, California rechazó con el 56% de los votos una propuesta para legalizar su cultivo y consumo. Trece Estados gringos permiten el consumo médico de marihuana y autorizaron cientos de locales de venta para tal fin. Lo más probable es que todos lo terminen haciendo y que se legalice también el consumo lúdico, ese que no tiene otra finalidad que pasarla chévere. Para entonces, tendrán el monopolio de ese producto, generando miles de millones de dólares por impuestos y seguramente tomarán todo tipo de medidas para impedir la competencia de países con mejor suelo y clima. Los que esperen, tendrán un retraso en cuanto a investigación y producción.

El nuevo código penal permitiría la tenencia de hasta 10 gr. de marihuana, pero habría que ser Mandrake el mago para hacerla aparecer legalmente. Si Ecuador legaliza la producción, investigación y consumo de marihuana para fines terapéuticos, es probable que muchos científicos vengan a dejar sus conocimientos y hasta confirmen nuevos usos contra enfermedades, lo que generará aún más ingresos por impuestos. Es una cuestión de salud, economía y seguridad.

En Uruguay despenalizaron el consumo y están debatiendo legalización de siembra y venta. En España se permite el consumo en privado y el cultivo para autoconsumo. Hay incluso asociaciones para sembrarla, pagar impuestos y quitarle mercado a los grandes traficantes. En Holanda, su uso está permitido bajo ciertas condiciones, excepto para extranjeros. Allá cerraron ocho prisiones debido a que se redujeron las tasas de criminalidad. Acá nuestras prisiones están hacinadas, y muchos de los presos son pequeños distribuidores de ese producto.

Según nuestra Constitución, las adicciones son un problema de salud pública, y eso implica encontrar la manera de tratarlas. Lo prohibido siempre llamará la atención, por eso hay que fortalecer la prevención y el consumo responsable. El consumo problemático de alcohol genera violencia, es la tercera causa de accidentes y la primera de muertes en carreteras del Ecuador. El cigarrillo mata a más de 4000 ecuatorianos por año. Si la excusa para mantener la prohibición de la marihuana es el riesgo para la ciudadanía, entonces deberían prohibir el alcohol y los cigarrillos. Si no lo van a hacer, el Gobierno debe asumir su responsabilidad para que las futuras generaciones no se vean afectadas.

Los recursos ahorrados y obtenidos por impuestos al consumo y producción de marihuana permitirán invertir más en prevención, consumo responsable y atención. La investigación dará al país la delantera cuando se abran los mercados y para salvar miles de vidas. Así que ya sabes, compañero Presidente, el país debe iniciar un debate serio y abierto al respecto, enfrentando los dogmatismos y prejuicios alimentados por  quienes han hecho de la guerra contra "La Droga" un negocio redondo.

jueves, marzo 15, 2012

Más mentiras de esos libertarios

De los opositores al Gobierno, uno de los grupos más patéticos es el de los de libertarioecu. No por sus ideas ridículas que pretenden aplicar en el mundo real, sino por las estrategias moralmente cuestionables que han utilizado, al igual que otros que también se oponen al Gobierno con estratagemas patéticas.

En su última campaña, esta vez para negarle a @lolacienfuegos el derecho a la libertad de expresión desde el anonimato (tal como hacen los militantes de anonymous), publicaron un post en el que evidencian su mala fe, tergiversando una serie de hechos y mintiendo descacadamente.

Mentira 1:
En su post "Hack a la cuenta de @lolacienfuegos", hicieron público el episodio sobre las amenazas de muerte de Javier Genovez a @Mashirafael. Mienten al afirmar que fue Lola quien "denunció" ese caso, cuando es públicamente conocido que fue el mismo @mashirafael quien solicitó una investigación en cuanto lo amenazaron de muerte (Que no es lo mismo que contradecir).

Mentira 2: 
El post dice que la liberación se dio gracias al "reclamo ciudadano". La verdad es que Genovez  quedó libre luego de admitir que había amenazado de muerte a @mashirafael, reconocer que eso era un error y pedir disculpas. La opinión ciudadana no tuvo nada que ver con el proceso que llegó a sus últimas consecuencias: el que amenazó de muerte tuvo que pedir disculpas. Eso no impidió que algunitos dijeran que las amenazas de muerte eran "opiniones".

Mentira 3:
Para supuestamente demostrar que @lolacienfuegos monitorea y trata de acallar a quienes "denuncian abusos de Correa", pone como ejemplo el episodio en que Lola avisó a @mashiroberto sobre una declaración de @polificción. Pero el caso no demuestra ningún abuso de Correa, a lo más, una declaración en la que @polificción dio su punto de vista sobre su propio padre, ya que luego reconoció que no se refería al viejo de @mashiroberto.

Mentira 4
El post afirma que mi opinión se disfraza como ciudadana. ¿Acaso no soy ciudadano? ¿Pueden demostrar estos tristes mentirosos que tengo suspendidos los derechos ciudadanos? Si no es así, pues soy ciudadano, le guste o no a los llorones.

Mentira 5
El post afirma que yo trato de desacreditar a anonymous, pero la verdad es que hago exactamente lo contrario: trato de evidenciar la manipulación opositora para evitar que por culpa de un grupillo de politiqueros se desprestigie la lucha de anonymous. ¿O es que a anonymous no le importa que alguien vaya a ofrecerles dinero por una cuenta hackeada?

Mentira 6
Para "acusarme" de ser funcionario de Gobierno (como si al serlo dejara yo de ser ciudadano), mostraron la captura de pantalla de un reporte de trabajo del 2010, cuando laboré por 3 meses en el Ministerio de Coordinación de la Política en un proyecto para mejorar la gestión del sector público. Una de mis funciones era dialogar públicamente con la ciudadanía y receptar denuncias a malos funcionarios. Incluso hubo tuiteros que hicieron denuncias, por ejemplo, contra el entonces Director Provincial de Salud, que luego salió de su puesto.

Mentira 7
El post me califica de "experto en desinformación del Gobierno". Este post evidencia que los que malinforman son otros. Y como dije antes, mi trabajo en el MCP no fue de información, sino de análisis de gestión.

Mentira 8
Publican un video en el que, durante una audiencia por el caso El Universo, me acerqué a @mashiroberto a preguntarle si tenía internet. Según el post, nos estamos congraciando, pero lo que se evidencia es que estamos revisando nuestros gadgets. No había wifi, y no pude conectarme, y aunque llegué desde temprano para poder ingresar, me retiré de esa audiencia debido a que solo había ido a tuitear como ciudadano. Por cierto, ¿Pueden demostrar esos mentirosos que yo era funcionario de Gobierno cuando se dio esa audiencia? Si no lo hacen, se ratifica que son unos mentirosos.

¿Se puede creer en la palabra de quienes mienten y tergiversan tanto en un post tan pequeño, y desde el anonimato?. Como dije antes, no es la primera vez que los opositores salen con estas jugarretas para manipular a quienes no tienen una idea clara de qué pasa y quién les da información trucha. Tampoco es la primera vez que los pongo en evidencia.

Ya antes he puesto en evidencia las bajezas y malas mañas opositoras, que tan cuestionadas han sido por estos lares. Pocos se han olvidado de las bajezas de Danny Ayala.

Juan Fernando Carpio, uno de los fundadores del Movimiento Libertario en Ecuador aclaró:
"La mayoría de libertarios no estamos ni al tanto y probablemente en desacuerdo con ese tipo de actividades hackeriles. Te pido que corrijas tu título del post pues generaliza a toda una filosofía política, ni siquiera dice "ciertos libertarios" como debe decir por rigor conceptual. Yo personalmente (y soy uno de los fundadores del movimiento en Ecuador) no concuerdo con lo que pasó con la cuenta de LolaCienfuegos. Por la verdad y el rigor conceptual, te solicito comedidamente que renombres tu post en vez de hacer algo que sé que consideras reprochable (generalizar sin fundamentos) o dices que consideras reprochable".


El caso @Lolacienfuegos está en desarrollo. Si efectivamente se aclara el sábado, publicaré un post al respecto.

miércoles, marzo 07, 2012

De los que tergiversaron, solo El Ciudadano rectifica

Recientemente, un grupo de funcionarios estuvo en Nueva York tratando temas políticos, de derechos, bilaterales, política internacional, y ayudando a la Embajadora en la estructura de comunicación a nivel internacional. Además tuvieron reuniones con representantes de ONGs, a quienes dieron el punto de vista del Gobierno sobre los cuestionamientos hechos a los juicios presentados por Rafael Correa y otros funcionarios a periodistas que han injuriado. Aparentemente, las ONG no analizaron las decenas de juicios presentados por opositores o juicios que no tienen nada que ver con el Gobierno.

A su regreso, el Secretario de Comunicación Fernando Alvarado tuvo una reunión con funcionarios y periodistas de El Ciudadano. Solicitó que le hicieran entrevistas a él, a Nathaly Cely y a Gustavo Jalkh, pero como un ejercicio para analizar los discursos por separado, evaluar el contenido y generar un documento interno sobre las gestiones realizadas. Es decir, no para ser publicada. Sin embargo, se publicó en la web de El Ciudadano una entrevista a Alvarado, a pesar de que no era ese el uso que se le tenía que dar a la información que se recabó durante la reunión.(*)

La nota tiene dos partes que desataron la polémica:

1.- Se publicó que "Todos dijeron entender claramente las razones del Presidente de la República para judicializar un reclamo tanto en el caso de El Universo como en el caso de El Gran Hermano". Reconocen que esa parte fue descontextualizada, es errónea y no corresponde al discurso oficial. Alvarado reconoció que HRW tuvo esa actitud, pero había insistido en escuchar sus puntos de vista sobre el tema

HRW publicó un comunicado en el que, entre otras cosas, aclara que en la reunión insistió "en que Ecuador debe despenalizar la difamación y abstenerse de enjuiciar a quienes expresan opiniones críticas"Varios medios de comunicación se hicieron eco del asunto. El Universo no aclarara que El Ciudadano había rectificado. La Hora tampoco aclara, y en su titular, acusan a Alvarado de "falsear" la opinión de HRW. El Comercio sí aclara sobre la rectificación.

La publicación fue eliminada y se publicó una rectificación explicando sobre el tema, en la que además pidieron disculpas al Secretario de Comunicación Fernando Alvarado y a los lectores. Además se comprometieron a tomar medidas para no repetir el error, pero uno que otro amante del escándalo trató de hilar fino y cuestionar la rectificación por detalles como el uso del neologismo "despublicar" (unpublish, que aunque es más exacto, luego fue cambiado por "remover"). Llegaron a ironizar que era terrible rectificación y que Alvarado debería demandar a El Ciudadano por su publicación, cosa que tendría sentido si dicho medio se negara a rectificar y pedir disculpas.


La República publicó una mentira. Según su titular sobre el tema y un tuit de su Director Carlos Jijón, "El Ciudadano dice que inventó entrevista de Fernando Alvarado". En la nota, no explican en qué parte El Ciudadano dice eso. La razón es simple: El Ciudadano nunca lo dijo.

¿Cómo es que un periodista hace semejantes afirmaciones? ¿Rectificara La República esa mentira? ¿Rectificará jijón?

2.- En la misma nota de El Ciudadano, Alvarado menciona que "Entonces se les explicó que la intención del Presidente nunca fue, ni tomar un centavo, ni mandar a nadie a la cárcel. Se les explicó que los acusados sabían esto, entonces fue un show para no ceder en lo fundamental que es tener la valentía de reconocer los errores y rectificar".

El blog "Clases de periodismo", la periodista Cindy Villegas publicó esa parte, tergiversando lo que había sido publicado. Según su interpretación, "fue un “show” para que reconocieran sus errores", cosa que no tiene sentido si se analiza la oración, en la que claramente se refiere a los acusados. La República se hizo eco de esa nota y varios periodistas y tuiteros hicieron lo mismo, acusando directamente al Gobierno de haber hecho un show y hasta tildando a los jueces de payasos.

Diario Hoy también publicó una nota tendenciosa al respecto:
"En dicha entrevista se cita textualmente a Alvarado diciendo que la demanda interpuesta contra Emilio Palacio, El Universo y la querella contra los autores del libro El Gran Hermano fue un "show".

Diario Hoy miente. La cita textual no dice lo que la demanda fue un show, sino que la reacción fue un show. Pero los lectores no lo pueden saber debido a que esa parte la publicaron cortada de forma tendenciosa.   Quien lea que "Se les explicó que la intención del Presidente nunca fue, ni tomar un centavo(...) Se les explicó que los acusados sabían esto, entonces fue un show para no ceder en lo fundamental (...)", citaba la publicación", Seguramente va a creerse la mentira de diario Hoy.

El Comercio también tergiversó. Dijo que "En esa nota, aparecía que Alvarado había dicho a esas organizaciones que lo del juicio a El Universo fue un "show", tras el cual no había un interés verdadero en que se cobre una multa a ese diario ni que se encarcele a sus direcitivos".

Pocos reconocieron trataron de aclarar que, según el texto, los que hicieron show fueron aquellos que sabían que no se quería tomar un centavo ni mandar a nadie a la cárcel. Que los demandados hicieron el show "para no ceder en lo fundamental que es tener la valentía de reconocer los errores y rectificar".


¿Rectificarán diario Hoy, El ComercioLa República y Clases de periodismo la tergiversación?
¿Por qué La República se hizo eco de lo que publicó un blog, si bien pudo hacer una nota sobre lo que había publicado El Ciudadano? ¿Tal vez porque ellos no podían afirmar por sí mismos semejante tergiversación?

Los que se hicieron eco del tema ¿exigirán a  La República y Clases de periodismo que rectifiquen? Sobre todo "Clases de periodismo", que inició el engaño a los lectores y tiene semejante nombre. ¿Reconocerán con un tuit que mintieron al afirmar que Fernando Alvarado había declarado que juicio a El Universo fue “un show”?

No se trata solamente de si fulanito dijo esto, pero creo que dijo lo otro. Se trata de si esperamos que un medio rectifique, y si tenemos capacidad de reconocerlo cuando lo hace.


* Rectificación y precisión: Originalmente publiqué que "Sin embargo, la entrevista a Alvarado se publicó en la web de El Ciudadano, a pesar de que no era ese el uso que se le tenía que dar". Me refería a las declaraciones que fueron tomadas como entrevista.